Obligație de a face. Decizia 6422/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- R OMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.5008/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă -.6422/
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 2: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 3: Petre Magdalena
GREFIER - -
**************
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta-contestatoare împotriva sentinței civile nr.4112 din data de 14.05.2009, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7632/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului - având ca obiect "obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: recurenta-contestatoare personal, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la identificarea recurentei-contestatoare, aceasta legitimându-se cu Seria -.- eliberată de către Secția -. 24 Poliție la data de 03.09.2004.
Recurenta-contestatoare, întrebată fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții recurente prezente în susținerea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurenta-contestatoare, având cuvântul, susține oral motivele de recurs concluzionând în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată și motivată în scris, și pe cale de consecință includerea în baza de calcul a perioadei cuprinse de la data formulării cererii de chemare în judecată până la data soluționării acesteia, iar cele 5 luni ce au fost incluse ca penalizare, să fie avute în vedere la momentul stabilirii pensiei.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4112 din data de 14.05.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7632/3/AS/2009 a fost respinsă contestația introdusă de, împotriva intimatei Casa de Pensii a Municipiului.
În motivarea sentinței, s-a reținut că, contestatoarea a solicitat acordarea pensiei anticipate parțiale, formulând cerere în acest sens la Casa de Pensii a Municipiului Cererea acesteia a fost soluționată în mod favorabil prin decizia nr.-/21.11.2007, și s-a dispus acordarea pensiei anticipate începând cu data de 24.07.2007.
Contestatoarea a continuat să desfășoare activitate după ce raporturile sale de muncă au încetat și s-a dispus acordarea pensiei anticipate prin decizia nr.-/21.11.2007. Această împrejurare rezultă din adeverința nr.1446/21.12.2007 emisă de, din care rezultă că a continuat activitatea până la data de 01.01.2008.
La data de 24.11.2008, contestatoarea a formulat cerere de recalculare a pensiei, în raport de stagiul suplimentar de 4 luni efectuat în perioada august-decembrie 2007, cerere care a fost respinsă de către pârâtă.
Tribunalul București, ca instanță de fond, a reținut că prin raportare la dispozițiile art.52 din Legea nr.19/2000, se va ține cont de perioada lucrată,în momentul în care pensia anticipată parțială devine pensie pentru limită de vârstă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contestatoarea întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, recurenta susține că, hotărârea pronunțată de către instanța de fond este lovită de nulitatea prevăzută de art.258 din Codul d e Procedură Civilă,deoarece nu este semnat exemplarul comunicat către parte de către judecător, grefier și magistrații asistenți.
Prin al doilea motiv de recurs, recurenta susține că instanța de fond a interpretat greșit textul de lege și că nu se aplică dispozițiile art.52 din Legea nr.19/2000, pentru că în perioada august 2007-decembrie 2007 nu este un eventual stagiu de cotizare realizat în perioada de anticipare.
Recurenta susține că această perioadă trebuie luată în calcul pentru că a fost acordată înainte de acordarea pensiei și că prevederile art.83 alin.2 lit.a din Legea nr.19/2000.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.5 și 9 din Codul d e Procedură Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate, dar și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul ca nefiind fondat, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Deși invocă motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă, recurenta nu a arătat care sunt formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, care au fost încălcate de instanța de fond la pronunțarea sentinței civile nr.4112 din data de 14.05.2009, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7632/3/AS/2009.
Instanța de recurs, având în vedere dispozițiile art.304/1 din Codul d e Procedură Civilă a verificat modul în care s-a desfășurat judecata la instanța de fond și nu a constatat nicio încălcare a dispozițiilor procedurale de natură a atrage nulitatea sentinței atacate, potrivit dispozițiilor art. 105 alin.2 din Codul d e Procedură Civilă.
Cu privire la susținerea recurentei în sensul că exemplarul hotărârii, care i-a fost comunicat nu este semnat de către judecător și grefier, instanța reține că recurenta se află în eroare cu privire la diferența dintre dispozitivul hotărârii, care reprezintă rezultatul deliberării, denumit minută, care se întocmește în condițiile art.258 alin.1 din Codul d e Procedură Civilă și care se scrie conform art. 105 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, potrivit căruia "(1) Rezultatul deliberarii se consemneaza intr-o minuta care va fi scrisa pe cererea de chemare in judecata, pe cererea de apel sau de recurs ori pe ultima incheiere", și exemplarul hotărârii, care i-a fost comunicat și care este o copie, care nu trebuie semnată de către judecător și grefier. Astfel, dispozițiile art.261 alin.1 din Codul d e Procedură civilă, stabilesc că se semnează doar două exemplare originale ale hotărârii, unul rămâne în dosar, iar altul este atașat la mapa de sentințe, iar părților se comunică o copie a hotărârii, în conformitate cu art.261 alin.2 din Codul d e Procedură civilă, care nu se semnează de către judecător și grefier, ci care conține doar ștampila instituției de la care emană hotărârea.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de casare, instanța reține că instanța de fond a realizat o aplicare corectă a legii, deoarece contestatoarea a formulat cerere de acordare a pensiei anticipate la data de 21.08.2007, așa cum rezultă din decizia de pensionare aflată la fila 8 din dosarul de fond.
Drepturile de pensionare au fost stabilite începând cu data de 24.07.2007, avându-se în vedere dispozițiile art.50-52 din Legea nr.19/2000. La data la care s-au stabilit drepturile contestatoarei pentru pensionare anticipată, s-au avut în vedere stagiul de cotizare și veniturile obținute până la data de 24.07.2007, iar drepturile de pensionare anticipată nu putea fi stabilite decât în raport de veniturile și stagiul de cotizare realizat data până la care a formulat cerere de pensionare anticipată.
Perioada cât a lucrat contestatoarea de la data la care a formulat cerere de pensionare, respectiv 21.08.2007 și până la data de 1.01.2008, nu poate fi luată în calcul deoarece a fost efectuată după ce s-a dispus acordarea pensiei anticipate parțiale. La calcularea drepturilor aferente pensiei anticipate parțiale se va ține cont numai de veniturile și stagiul de cotizare realizat până la data acordării acestor drepturi, respectiv data de 24.07.2007, conform deciziei nr.-/21.11.2007.
Perioada lucrată ulterior va fi valorificată atunci se va realiza trecerea la limită de vârstă.
Din cuprinsul motivelor de recurs se reține că contestatoarea realizează o confuzie între data de la care au fost stabilite drepturile de pensie, respectiv 21.08.2007 și data la care a fost emisă decizia de pensionare, precum și data la care au fost plătite aceste drepturi.
Se constată că drepturile de pensie au fost stabilite și acordate începând cu data de 21.08.2007, chiar dacă au fost plătite efectiv ulterior acestei date. Acesta este motivul pentru care contestatoarea susține că perioada în care a desfășurat activitate, respectiv, iulie 2007-ianuarie 2008, fost realizată înainte de acordarea pensiei anticipate parțiale.
În realitate, pensia anticipată parțială a fost stabilită începând cu data de 21.07.2007, chiar dacă drepturile au fost efectiv plătite din neglijența pârâtei după luna ianuarie 2008.
Pe cale de consecință, perioada lucrată ulterior stabilirii acestor drepturi de pensionare vor putea fi valorificate numai când se va trece la pensia pentru limită de vârstă.
Pentru motivele arătate și în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.4112 din data de 14.05.2009, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7632/3/AS/2009 în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
2 ex./09.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Farmathy AmeliaJudecători:Farmathy Amelia, Zeca Dorina, Petre Magdalena
