Obligație de a face. Decizia 6791/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6791
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier - -
**************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței nr. 1562 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală; a depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj prin sentința nr.1562/15 aprilie 2009 admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
A obligat pârâta să stabilească și să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului prin valorificarea adeverințelor nr.1045/10.09.2008 și nr. 906/22.10.2008 emise de SC. MONTAJ 1 SA, respectiv SC SA prin lichidator judiciar Reorganizare C, privind sporul pentru program de lucru prelungit peste programul normal de lucru, începând cu data de 01.12.2005.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere că reclamantul beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, calculată în condițiile Legii nr. 3/1977. Ca urmare, a beneficiat de recalculare, în conformitate cu Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, drepturile fiindu- stabilite de la data de 01.12.2005, prin decizia nr. -/30.11.2005 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
La data de 10.11.2008, reclamantul s-a adresat pârâtei cu o cerere de recalculare a pensiei prin valorificarea sumelor cuprinse în adeverințele nr. 1045/10.09.2008 eliberată de MONTAJ 1 C și nr. 906/22.10.2008 emisă de C prin lichidator judiciar Reorganizare C, în care sunt menționate sporurile de care a beneficiat în perioada de activitate în muncă.
Conform acestor adeverințe, reclamantul a beneficiat pentru activitatea depusă de majorări ale retribuției tarifare corespunzătoare unui regim de lucru prelungit peste programul de lucru, pentru care s-au reținut și plătit contribuțiile la asigurările sociale de stat. Statele de plată aflate la dosar întăresc mențiunile cuprinse în aceste adeverințe. Spre exemplificare, în statul aferent lunii martie 1997 (fila 47), la rubrica, salariu tarifar" apare un salariu diferit de cel înscris la rubrica, salariu", diferența fiind reprezentată de suma înscrisă în adeverință ( ---= 70200).
Pârâta nu a reținut mențiunile privind aceste drepturi, cu motivarea că aceste sume nu reprezintă diferențe salariale corespunzătoare programului normal de lucru, stabilit pentru activitatea în construcții ca fiind de 10 ore/zi, ci un spor acordat pentru activitatea prestată peste acest program.
Aceste susțineri ale intimatei nu au fost reținute de instanță pentru următoarele considerente:
La punctul V din anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat sunt menționate sporurile cu caracter permanent ce se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, între care și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal.
Potrivit art. 4 alin. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute în anexa la această ordonanță se dovedesc prin carnetele de muncă sau adeverințe întocmite conform punctului VI din anexă, eliberate de angajatori care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Sumele înscrise în adeverințele prezentate și confirmate de statele de plată aflate la dosar, reprezintă diferența dintre salariul tarifar primit de reclamant pentru munca depusă în programul normal de lucru(de 10 ore) și salariul de încadrare(corespunzător funcției), pentru care s-au plătit contribuții la asigurările sociale de stat.
Unul din principiile de bază ale sistemului public este, potrivit art. 2 din Legea nr. 19/2000, principiul contributivității, fondurile de asigurări sociale constituindu-se pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice și, ca urmare, drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări plătite.
Instanța a constatat astfel că drepturile de pensie reclamantului trebuie stabilite în raport de toate sporurile, indemnizațiile și toate celelalte drepturi ce au constituit salariul realizat, inclusiv drepturile înscrise în adeverințele eliberate acestuia și care nu au fost trecute în carnetul său de muncă.
Împotriva sentinței a declarat recurs CJP D, invocând următoarele:
Ca potrivit OUG nr. 4/2005, nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislațiilor anterioare datei de 01.04.2001, formele de retribuire in acord sau cu bucata, in regie sau după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale.
Ca atare nu se poate utiliza la determinarea punctajului sporul pentru regim prelungit menționat in adeverința nr.906/22.10.2008, deoarece durata zilei de munca era stabilita la 10 ore/zi, păstrându-se retribuția de încadrare lunara corespunzătoare funcției de 8 ore/zi, plata salariului făcându-se pentru timpul efectiv lucrat de 10 ore.
Curtea analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, retine următoarele:
Sumele cuprinse in adeverința nr. 906/22.10.2008 reprezintă sume aferente regimului de lucru prelungit peste programul normal.
Sumele respective, așa cum precizează unitatea si-au găsit temeiul legal in 1546/1952.Potrivit art. 1 din 1546/1952, atunci când pentru realizarea planului de stat la investiții este necesar sa se lucreze mai mult de 8 ore pe zi,se va putea aproba program normal de lucru, pana la 10 ore pe zi.
Potrivit art.2 din acest act normativ, orele efectuate in condițiile art.1 de către muncitorii, inginerii șefi de șantier sau șefii de șantier, inginerii si tehnicienii șefi de lot si ajutorii lor care îndrumează si coordonează lucrul pe șantier, atașamentiștii pentru lucrările de montaje, maiștrii, normatorii, magazionerii, pontatorii si gestionarii de materiale care lucrează efectiv pe șantiere si sunt legați direct de procesul de producție,vor fi considerate si plătite ca orele normale de lucru.
Aceeași reglementare se regăsește și în cuprinsul Decretului nr. 175/1973, menționat ca temei juridic al acordării sumelor prevăzute în adeverință.
Așa cum se observa din prevederile mai sus arătate, orele lucrate in plus erau considerate ore normale de lucru, incluse in programul normal de lucru, deci nu ore suplimentare.
Pe de alta parte, datorita acestui specific erau considerate si plătite ca atare, deci aveau regimul juridic al salariului tarifar.
In consecința, Curtea retine ca in mod greșit recurenta definește aceste sume ca fiind spor pentru program prelungit.
Constata totodată ca in mod greșit a reținut recurenta ca in situația acestui tip specific de salarizare ne-am afla in situația formelor de retribuire in acord sau cu bucata, in regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale, chiar actul normativ respectiv specificând faptul ca orele respective sunt incluse in programul normal de lucru si sunt considerate si plătite ca ore normale de lucru.
Ca atare, văzând cele mai sus expuse, constatând ca nu ne aflam in situația de excepție prevăzuta de pct. VI din anexa la OUG 4/2005 si ca aceste sume urmează regulile privind modul de recalculare stabilit prin OUG 4/2005 prin raportare la dispozițiile 19/2000, Curtea urmează sa respingă recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței nr. 1562 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.12.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Elena Stan
