Obligație de a face. Decizia 687/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(7224/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.687/
Ședința publică din data de 05 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât MINISTERUL APĂRĂRII pentru Secția Pensii Militare, împotriva sentinței civile nr.2482 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 36258/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul pârât Ministerul Apărării, prin consilier juridic, cu delegație atașată la fila 21 dosar, lipsind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul reclamant, a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri anexă, prin serviciul registratură al acestei secții la data de 23.01.2009.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Consilierul juridic al recurentului intimat Ministerul Apărării, susține verbal motivele de recurs inserate pe larg în cererea scrisă și solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 2482/25.03.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis cererea formulată de reclamantul, dispunându-se obligarea pârâtului Ministerul Apărării Naționale - Secția Pensii Militare să actualizeze pensia reclamantului pentru perioada 01.10.2005-31.03.2006, având în vedere elementele salariale menționate în adresa nr. 2035/2006 emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare, la datele de 01.10.2005 și 01.02.2006, emițând o decizie de pensie în acest sens.
Totodată, pârâtul a fost obligat să achite reclamantului diferențele dintre pensia încasată și cea calculată conform hotărârii, pentru perioada 01.10.2005-31.03.2006, actualizate în funcție de indicele de inflație la data efectuării plății.
Pârâtul a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- instanța a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, în sensul că a asimilat forțat noțiunea de indemnizația de încadrare brută lunară, specifică magistraților, celei de soldă de funcție, proprie cadrelor militare;
- până la intrarea în vigoare a OUG nr. 27/2006 nu a existat nici un text de lege care să prevadă asimilarea celor două noțiuni;
- prin urmare, înainte de apariția acestui act normativ ele nu au putut fi echivalate ce de la sine putere, fiind elemente specifice pentru salarizarea fiecăreia dintre cele două categorii profesionale, magistrați, respectiv cadre militare;
- dacă ar fi fost să se echivaleze indemnizația de încadrare brută lunară specifică magistraților, cu solda de funcție specifică militarilor, ar fi trebuit ca ambele să se fi calculat pe baza acelorași elemente sau această asimilare să fi fost prevăzută expres de lege;
- o astfel de asimilare a fost reglementată la 29.03.2006, deci ulterior deciziei de pensionare nr. -/28.11.2003, ceea ce înseamnă că însuși legiuitorul a considerat necesară prevederea unor dispoziții în acest sens pentru o rezolvare legală a cererilor tuturor magistraților aflați în situații similare;
- a se vedea în acest sens prevederile art. 3 și 40 din OUG nr. 27/2006;
- față de data intrării în vigoare a ordonanței raportată la data emiterii deciziei de pensionare, având în vedere că nu a existat baza legală de asimilare a indemnizației de încadrare brută lunară cu solda de funcție, pârâtul a procedat corect și legal atunci când a calculat indemnizația de dispozitiv prin raportare numai la solda de grad și gradații;
- OUG nr. 27/2006 nu este un act normativ interpretativ, ci constituie un act normativ de sine stătător, care creează o situație juridică nouă, prin asimilarea indemnizației de încadrare brută lunară cu solda de funcție;
- în această situație, este evident că ea nu se aplică pentru situații juridice anterioare intrării ei în vigoare.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi expuse în continuare.
Tribunalul a procedat corect admițând pretențiile deduse judecății astfel cum au fost formulate.
Această concluzie se impune în condițiile în care, prin hotărâre judecătorească irevocabilă (sentința civilă nr. 1897/2004 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal), s-a stabilit că în cazul intimatului-reclamant solda de funcție este echivalentă cu indemnizația de încadrare brută lunară, aceasta fiind unul de elementele ce alcătuiau baza de calcul în raport de care urma a fi determinat cuantumul pensiei militare de serviciu a acestuia.
Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 48 lit. a din Legea nr. 164/2001 (potrivit cu care pensiile militare se actualizează ori de câte ori se majorează solda de grad și/sau solda funcției maxime exercitate, avute la data trecerii în rezervă), ținând seama de mențiunile cuprinse în adresa nr. 2035/2006 emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare (referitoare la componentele salariale avute la data trecerii în rezervă și luate în considerare la stabilirea pensiei, actualizate în baza OUG 177/2002 și a altor acte normative), în mod just s-a dispus de către instanța de fond obligarea recurentului-pârât să emită o nouă decizie, prin care actualizeze pensia intimatului-reclamant pentru perioada 01.10.2005-31.03.2006, având în vedere elementele salariale menționate în adresa sus indicată a Ministerului Public.
Este firesc să fie așa, întrucât în intervalul de timp anterior indicat, urmare a aplicării mai multor acte normative (OUG nr. 123/2003, OG nr. 23/2005, OG nr. 13/2005, OUG nr. 27/2006), o persoană care a exercitat funcția ocupată de intimatul-persoană fizică la data trecerii în rezervă (procuror militar inspector) a beneficiat, practic, de majorarea indemnizației de încadrare brută lunară și deci a soldei de funcție, ceea ce a creat obligația prevăzută de art. 48 lit. a din Legea nr. 164/2001, de a actualiza corespunzător pensia militară de serviciu a acestuia.
Or, recurentul-pârât nu și-a executat această îndatorire legală, neprocedând la actualizarea (mai precis majorarea) pensiei de serviciu în funcție de indemnizația de încadrare brută lunară de care beneficia o persoană ce exercita funcția avută de intimatul-reclamant la data trecerii în rezervă.
Cât privește criticile exprimate în motivarea recursului și care pot fi rezumate la faptul că operațiunea de asimilare a noțiunii de indemnizație de încadrare brută lunară (specifică magistraților) cu cea de soldă de funcție (specifică militarilor) a devenit legală, posibilă și aplicabilă doar după intrarea în vigoare a OUG nr. 27/2006, acestea nu pot fi primite.
În primul rând, așa cum s-a arătat mai sus, intimatul-reclamant beneficiază de o hotărâre judecătoreasă irevocabilă, prin ale cărei considerente s-a statuat, printre altele, că în cazul său indemnizația de încadrare brută lunară constituie solda de funcție. Această hotărâre a fost pronunțată chiar în contradictoriu cu recurentul-pârât și trebuie respectată de acesta întocmai ca și legea, respectându-se astfel prezumția legală irefragabilă a autorității lucrului judecat (art. 1201.civ.) și principiul stabilității și siguranței raporturilor juridice.
În al doilea rând, și înainte de intrarea în vigoare a OUG nr. 27/2006, asimilarea noțiunii de indemnizație de încadrare brută lunară cu cea de soldă de funcție a avut o bază legală în ce privește categoria magistraților militari (din care a făcut parte și intimatul), jurisprudența fiind constantă în acest sens.
Sub acest aspect trebuie arătat că dat fiind caracterul său special, Legea nr. 164/2001 se completează în mod corespunzător cu Legea nr. 19/2000 (legea generală în domeniul pensiilor și altor drepturi de asigurări sociale), mai ales în ce privește principiile fundamentale ale sistemului asigurărilor sociale de stat. Unul dintre aceste principii este cel al contributivității (art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000), în conformitate cu care drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite. Or, în perioada în care a exercitat funcția de magistrat militar, intimatul a plătit contribuția de asigurări sociale, ce i-a fost calculată prin raportare la indemnizația de încadrare brută lunară (ce i se cuvenea ca magistrat) și celelalte drepturi salariale de care beneficia.
În același sens erau și prevederile art. 3 din Legea nr. 138/1999 coroborate cu cele ale OUG nr. 177/2002.
În acest context, este evident că pensia sa de serviciu trebuia stabilită, printre altele, și în funcție de indemnizația de încadrare brută lunară, iar pe cale de consecință, orice modificare a acestui element impune actualizarea pensiei ce i se cuvine.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Apărării Naționale - Secția Pensii Militare, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 2482/25.03.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
TEHNORED/CD/2 ex./13.02.2009
Jud.fond:,Fl.
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
