Obligație de a face. Decizia 7092/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(5800/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.7092/
Ședința publică din data de 03 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, împotriva sentinței civile nr.5113 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.49834/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât Ministerul Apărării Naționale, prin consilier juridic, cu delegație atașată la fila 6 dosar, intimatul reclamant, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Consilierul juridic al recurentului pârât Ministerul Apărării Naționale, susține verbal motivele de recurs inserate pe larg în cererea scrisă și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
Intimatul reclamant, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 5113 din 11.06.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a dispus admiterea în parte a acțiunii completată și formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII; a fost obligat pârâtul să revizuiască decizia nr.-/2001 începând cu data de 01.10.2008 în sensul de a reține că perioada 04.09.1989-10.06.1991 este vechime în serviciu realizată în loc de muncă și activitate în alte condiții, conform anexei I, cap. III din HG nr.1294/2001; au fost respinse cererile de anulare a deciziei nr.-/2001 și de menționare a gradului de locotenent-colonel ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin decizia nr.-/2008 i-a fost stabilită reclamantului o pensie militară corespunzătoare unei vechimi de 30 de ani, fără a se calcula perioada în care acesta a fost elev la Academia Militară având în același timp calitatea de personal navigant.
Potrivit adeverinței nr.A1/10588/28.11.2008, eliberată de Unitatea Militară 01835 în perioada 04.09.1989-10.08.1991 contestatorul a avut calitatea de ofițer la Academia Militară, loc de muncă cu alte condiții, pentru care în vederea pensionării se iau în calcul doi ani pentru fiecare an lucrat în asemenea condiții cu prevederile Anexei 1 cap. III, punctul 2 din /2001 și Ordinul comandantului Militare cu personalul navigant pe anii 1990 și 1991.
Perioada de discuție nu a fost evidențiată în fișa întocmită de angajator motiv pentru care nu a fost avută în vedere la stabilirea pensiei.
Eroarea angajatorului nu poate avea însă în consecințe asupra drepturilor de pensie ale contestatorului care a dovedit cu adeverința emisă în noiembrie 2008 că perioada 04.09.1989 - 10.06.1991 este vechime în serviciu realizată în loc de muncă și activitate în alte condiții, având în vedere și dispozițiile art. 56 din Legea nr.164/2001.
Tribunalul a respins cererea de anulare a deciziei contestate, emisă legal față de faptul că au fost avute în vedere la momentul stabilirii pensiei datele din fișa de pensie, care nu conținea și perioada 04.09.1989 - 10.06.1991, date ce au fost aduse la cunoștința intimatei după depunerea adeverinței nr. A1/10588/28.11.2008.
La data trecerii în rezervă 18.03.1993 contestatorul era, astfel că la stabilirea pensiei a fost avută în vedere solda corespunzătoare acestui grad conform art.21 alin. 1 din Legea nr-.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII, prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii intimatului ca neîntemeiată.
În motivarea recursului se invocă faptul că perioada 04.09.1989 - 10.08.1991 în care reclamantul a urmat cursurile Academiei Militare nu era consemnată în fișa cu locurile de muncă și prin urmare în mod corect Serviciul pensii militare și drepturi sociale nu a luat în calcul sporul de vechime pentru această perioadă, întrucât la data emiterii acestei decizii nu exista nici un document în acest sens.
O altă critică se referă la faptul că obligarea la revizuirea drepturilor de pensie începând cu data de 01.10.2008 a fost stabilită în mod eronat, deoarece adeverința a fost transmisă Comisie de contestații la data de 31.12.2008.
Intimatul nu formulat întâmpinare și nici concluzii scrise.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate cât și din oficiu conform art. 3041proc. civ. Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, criticile invocate de către recurent cum că nu a fost luat în calcul sporul de vechime pentru perioada în care intimatul a fost elev al Academiei Militare, nu este scuzabilă, deoarece recurentul este în culpă cu privire la întocmirea dosarului de pensie.
Prin urmare, nu intimatul trebuia să aducă adeverințe prin care să demonstreze perioada respectivă, ci Serviciul de pensii militare și alte drepturi sociale trebuia să ia în calcul perioada în cauză.
Criticile recurentului sunt mai de grabă o reluare a concluziilor rezultate din soluționarea contestației depusă de intimat la data de 20.10.2008 și soluționată abia la data de 18.02.2009, aflată la fila 12 din dosarul de fond, decât o critică concretă la adresa sentinței instanței de fond.
În ceea ce privește, critica cu privire la aplicarea greșită a dispozițiilor art. 56 din Legea nr.164/2001, Curtea o găsește de asemenea, neîntemeiată, deoarece este vorba despre aceeași culpă pe care am descris-o mai sus cu privire la faptul că la întocmirea fișei de pensionarea nu a fost luată în considerare perioada în care contestatorul a avut calitatea de ofițer elev la Academia Militară.
Prin dispozițiile art. 56 din Legea nr.164-2001 se prevăd următoarele:"n cazul in care organele de pensii constata unele erori in stabilirea si plata drepturilor de pensie se vor opera revizuirile si modificarile legale".
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE cu sediul în B--5, sector 5, împotriva sentinței civile nr.5113 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.49834/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în B, B-dul -.- nr.2-4,.37, sector 1.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
4 ex.
30.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
