Obligație de a face. Decizia 856/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(6938/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.856/
Ședința publică din data de 12 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul reclamant, împotriva sentinței civile nr.1013 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Călărași Secția Civilă, în dosarul nr-(1137/C/2008), în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect - obligația de
face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant, personal, lipsind intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii C, a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al acestei secții la data de 06.02.2009 și a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Din oficiu, în temeiul art.306 Cod procedură civilă, Curtea invocă excepția nulității recursului având în vedere că sentința civilă atacată a fost comunicată la data de 01.08.2008 (fila 45 dosar fond) iar recursul a fost motivat la data de 28.08.2008 conform plicului poștal atașat la fila 8 dosar recurs.
Recurentul reclamant, personal, depune la dosar
adresa din 25.08.2008 depusă la Tribunalul Călărași, prin care arată că recursul a fost motivat în termen și solicită respingerea excepției nulității recursului.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1013 pronunțată la data de 18.06.2008 în dosarul nr- (nr.în format vechi 1137/C/2008) a Tribunalului Călărași - Secția Civilă, cu opinie majoritară s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Din toate reglementările de asigurări sociale rezultă ca un corolar principiul contributivității în stabilirea pensiilor. S-a constatat astfel că potrivit acestui principiu, la stabilirea pensiei se iau în calcul toate acele drepturi salariale pentru care angajatorul a contribuit la fondul de pensii prin reținerea CAS. Totodată, apreciază Tribunalul, aceste sporuri trebuie să aibă un caracter permanent și nu sporadic, să nu se suprapună cu altele.
Ori, în speță reclamantul a beneficiat și i s-a luat în calcul la stabilirea pensiei sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru, spor ce se acordă în situațiile în care de regulă se lucra peste programul normal de muncă, adică se realizau ore suplimentare.
suplimentare nu aveau caracter permanent, ci doar sporadic, însă pentru a atrage salariații la această prestație, necesară procesului de producție s-a acordat un spor permanent, respectiv sporul pentru lucru sistematic peste program.
A statuat prima instanță, că din moment ce reclamantul a beneficiat de acest spor, a beneficiat într-adevăr de plata orelor suplimentare pe care le invocă, prin acțiunea pendinte, întrucât sporul pentru ore suplimentare s-a inclus în sporul de lucru sistematic peste program.
Consideră, în consecință Tribunalul că admițând că la recalcularea pensiei trebuiau luate în considerare și aceste ore suplimentare, ar echivala cu recunoașterea faptului că reclamantul poate să beneficieze de două ori de același spor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul, dar fără a-l motiva înlăuntrul termenului legal de 15 zile prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, sens în care Curtea din oficiu a invocat excepția nulității recursului, la termenul din data de 12.02.2009.
Referitor la această excepție,Curtea va constata următoarele:
Nedepunerea motivelor de recurs în termenul legal, atrage neluarea lor în considerare, deoarece neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speța dedusă judecății, comunicarea sentinței atacate s-a realizat la data de 1.08.2008 conform dovezii de comunicare atașate la fila 45 dosar fond, iar recursul a fost motivat la data de 28.08.2008, conform ștampilei Oficiului Poștal, aplicată pe plicul de expediere a motivelor de recurs- atașat la fila 8 dosar recurs, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate.
Cum motivarea recursului s-a realizat la data de 28.08.2008 și cum potrivit disp. art.306 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul prevăzut de art.301 din același cod, Curtea în baza acestor dispoziții, va constatat nul recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.1013/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
3.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
