Obligație de a face. Decizia 868/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 868
Ședința public de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Șelea
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în ședința public din data de 02 februarie 2010, privind judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2635/01.07.2009, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârât CASA JUDEȚEAN DE PENSII
Procedura este legal îndeplinit, fr citarea prților.
Dezbaterile și concluziile prților în cauza de faț, au fost consemnate în încheierea de ședinț din data de 02 februarie 2010, care face parte integrant din prezenta decizie, și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 05 februarie 2010.
În urma deliberrii,
CURTEA
Asupra cauzei civile de faț;
Prin sentința civil nr. 2635/01 iulie 2009, Tribunalul Dolja respins acțiunea formulat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județean de Pensii
De asemenea, prin încheierea de ședinț din data de 04.09.2009, a respins cererea provind îndreptarea erorii materiale, lmurirea și completarea dispozitivului sentinței nr. 2635/01.07.2009, din dosarul nr-, formulat de reclamantul.
Prin considerente s-a reținut c acțiunea așa cum a fost precizat nu este întemeiat, deoarece adeverința nr. 441/2004 emis de A, conține date contradictorii în sensul c temeiul legal în baza cruia i-a fost recunoscut grupa I de munc, vizeaz de fapt, grupa a II-a de munc.
Astfel, nu poate fi reținut culpa pârâtei, de a nu da curs unui act ce conține date contradictorii. Mai mult, o parte din aceste date au fost parțial luate în considerare pentru grupa I de munc, prin valorificarea datelor conținute în adeverințele nr. 818/20.04.1999, eliberat de SC A filiala S, pentru perioada 13.11.1998 - 01.01.1999.
În ceea ce privește adeverința nr. 1137/040/21.02.1992 eliberat de Reșița și solicitarea de a fi avut în vedere la calculul drepturilor de pensie și a perioadei 06.02.-12-02-1958, instanța a constatat c sunt evidențiate în buletinul de calcul.
A fsot respins captul de acțiune referitor la cele trei zile de vechime în munc, deoarece alin. 3 al art. 1 din Decretul lege nr. 118/1990 se refer numai la anii de detenție sau internare și nu la zile.
Împotriva sentinței și a încheierii din data de 04.09.2009, a declarat recurs reclamantul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea hotrârii și a încheierii, reținerea cauzei pentru rejudecarea fondului. Apreciaz recurentul, c subzist motivele de ordine public, autoritatea de lucru judecat și înclcarea principiului disponibilitții, precum și minus petita.
Critica exist și pentru considerentul c nu s-au analizat toate capetele de cerere motivat și explicit, nefiind examinate probele administrare în integralitatea lor și nu se rspunde la toate aprrile formulate de prți.
Recurentul face vorbire atât de sentința sus-menționat cât și de încheierea de ședinț din 04.09.2009 fcând trimitere la decizia nr. 21004/14.11.2008, buletin de calcul, desfșurtor, înscrisurile anexate cererii de lmurire, încheierea de ședinț din 16.02.2002 a Curții de APEL CRAIOVA, a Tribunalului Dolj din 02.05.2006 și acte relevante pentru perioada 19.09.2007-17.08.2008.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrrile dosarului, instanța constat ca fiind neîntemeiate criticile aduse, pentru urmtoarele:
Prin cererea adresat la data de 09.-, reclamantul a solicitat s se constate c în dosarul nr. 21004 al Casei Județene de Pensii D, c nu au fost valorificate corect perioadele lucrate în grupa I de munc, rezultatul corect fiind 3 ani, 7 luni și 5 zile și nu 2 ani, 6 luni și 25 de zile; s fie obligat pârâta în sensul corectrii cuvenite; s se constate c pârâta nu a considerat ca fiind vechime în munc perioada incident Decretului 118/1990 și Deciziei nr. 86/2000 și s fie în consecinț obligat pârâta la valorificarea a înc 3 zile vechime în munc.
A fcut precizarea c nu contest cuantumul indemnizației cuvenit prin prevederile Decretului-lege 118/1990 și nici cuantumul retroactiv al pensiei ci numai rectificarea datelor.
Acțiunea înaintat a fost calificat ca fiind un litigiu de munc, soluționarea acestei cauze având loc la 01.07.2009 prin sentința civil nr. 2638 Tribunalului Dolj.
Cu privire la primul capt al cererii, referitor la neluarea în considerare a adeverinței nr. 441/2004 emis de SC A, se constat c prin decizia nr. 21004 din 14.11.2008, Casa Județean de Pensii D recunoaște întreaga perioad lucrat în grupa I de munc dând astfel eficienț juridic adeverinței acestui act pentru perioada 13.11.1998 - 10.08.2000. Îns și buletinul de calcul - date referitoare la activitatea de munc, aflat în copie la fila 32 dosarului de fon, menționeaz a ceast perioad 13.11.1998 - 10.08.2000 ca fiind în grupa I de munc, în conformitate cu dispozițiile Legii 3/1977.
Aprtorul reclamantului precizeaz la dezbaterea în fond a cauzei, c pretențiile acestuia privind grupa de munc au fost soluționate prin ultima decizie de pensionare.
Recurentul în motivele de recurs arat c, de fapt instanța de fond, a rmas investit numai cu soluționarea ultimului aspect al cererii, și anume aplicabilitatea dispozițiilor art. 1 alin. 3 din Decretul Lege 118/1990, celelalte solicitri fiind soluționate.
Instanța de fond, a motivat nerecunoașterea anterioar a întregii perioade lucrate în grupa I de munc, datorit contradictorialitții mențiunilor din adeverinț, cu privire la aceast perioad, pârâta argumentând c adeverința nr. 441/2004 a fost depus ulterior nașterii dreptului la pensie al reclamantului.
Referitor la critica interpretrii eronate a dispozițiilor art. 1 alin. 3 din Decretul nr. 118/1990, instanța constat ca fiind neîntemeiat aceast critic, textul art. 1 alin. 3 din decret, fiind clar, în sensul c precizeaz c, "fiecare an de detenție sau internare pentru situațiile prevzute la alin. 1 și 2 se consider ca vechime în munc - un an și șase luni".
În ceea ce privește critica asupra încheierii din 04.09.2009, pronunțat de Tribunalul Dolj, este neîntemeiat, instanța de fond fcând just aplicarea dispozițiilor art. 281.Pr.Civ. conform crora, pe aceast cale putându-se rezolva așa cum dispune textul restrictiv -"erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și sustinerile prților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotrâri sau încheieri ce pot fi intreptate din oficiu sau la cerere".
Astfel, solicitarea recurentului reclamant nu se încadreaz în situațiile determinate prin acest text, așa cum susține acesta.
În consecinț, având în vedere cele expuse mai sus, urmeaz ca în baza art. 312.Pr.Civ. s fie respins recursul ca nefondat, precum și încheierea din data de 04.09.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2635/01.07.2009, pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârât CASA JUDEȚEAN DE PENSII D și recursul declarat împotriva încheierii din data de 04.09.2009.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 05 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud. MI
.Red.2 ex. DO/26.02.2010
Jud.Fond,
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
