Obligație de a face. Decizia 986/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-(6802/2009)
DECIZIA CIVIL NR. 986/
Ședința public de la 24.02.2010
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECTOR - -
JUDECTOR -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți și împotriva sentinței civile nr.6322/16.10.2009 pronunțate de Tribunalul Bucure ști -Secția a VIII-a Conflicte de munc și asigurri sociale în dosarul nr.21689/3/AS/2009 în contradictoriu cu intimații-pârâți CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, CASA DE PENSII A SECTORULUI 1, CASA DE PENSII A SECTORULUI 3 și MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurenții-reclamanți personal, lips fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenții-reclamanți solicit admiterea recursului și obligarea Ministerului Publics elibereze adeverințe prin care s se includ sporul de 50% așa cum a statuat ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție. Susțin c instanța de fond a greșit întrucât nu au formulat o acțiune în constatare ci în realizarea dreptului. Depun la dosar concluzii scrise. Recurentul-reclamant solicit obligarea intimaților-pârâți la plata cheltuielilor de judecat, potrivit biletelor de transport pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin sentința civil nr.6322/16.10.2009 Tribunalul Bucure ști -Secția a VIII-a Conflicte de munc și asigurri sociale a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, a admis excepția inadmisibilitții captului principal privind constatarea dreptului la sporul de 50% la data pensionrii, a respins captul principal de cerere formulat de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Casa de Pensii a Municipiului B, Casa de Pensii a Sectorului 1, Casa de Pensii a Sectorului 3, ca inadmisibil și a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca reclamanții sunt foști magistrați pensionați.
Astfel reclamantul beneficiaz de pensie de serviciu începând cu data de 26.02.2001 în baza deciziei nr.- din 8.03.2001 emisa de Casa de Pensii Sector 1, reclamantul beneficiaz de pensie de serviciu începând cu 26.02.2001 în baza deciziei nr.- din 23.03.2001 emis de Casa Local de Pensii Sector 3.
Obiectul principal al cererii reclamanților îl constituie constatarea dreptului la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuroposihic la data pensionrii.Reclamanții au solicitat sa se constate existenta in patrimoniul lor a dreptului la sporul de suprasolicitare neuropsihica la data pensionarii îns apreciind c este vorba de o acțiune in constatare și caracterul imprescriptibil, instanța a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune invocata de parata Parchetul de pe langa ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție.
Instanța a apreciat c, fiind vorba de o acțiune în constatarea existenței unui drept, devin incidente în speț dispozițiile art. 111 Cod procedur civil ce prevd c partea care are interes poate s fac cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primit dac partea poate cere realizarea dreptului.
Așadar acțiunea în constatare are caracter subsidiar faț de exercitarea acțiunii în realizare.
Nefiind întrunit condiția inexistenței unei ci în realizarea dreptului reclamanților instanța a apreciat c cererea reclamanților de constatare a existenței în patrimoniul lor a sporului de 50% apare ca inadmisibil.
Întrucât celelalte dou capete de cerere privind obligarea Parchetului de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție la calcularea și comunicarea ctre casa de pensii a veniturilor modificate care au stat la baza de calcul a pensiei de serviciu prin care s se includ și sporul de 50% de la data pensionrii și cel privind obligarea la recalcularea pensiei de serviciu în raport de veniturile calculate și comunicate de la Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție sunt capete accesorii celui principal, urmând soarta acestuia din urm, instanța a respins și pretențiile formulate în aceste dou capete de cerere.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs motivat în termen legal recurenții și, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenții au artat c instanța de judecat a reținut greșit c obiectul principal al cererii ar fi constatarea existenței dreptului la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic deși au cerut, far echivoc, recalcularea pensiei de serviciu, ceea ce evident nu se putea efectua decât printr-o acțiune în realizarea dreptului.
Mai arat c scopul urmrit reiese și din rspunsul la întâmpinarea Ministerului Public (dos. Nr- al Curții de APEL BUCURE ȘTI, Secția a VIII-Contencios Administrativ și Fiscal, fila 3 pct. III), unde a artat, din nou, c acțiunea sa are ca obiect recalcularea pensiei de serviciu în cadrul unei litigiu de asigurri sociale și nu de munc.
Acțiunea în ansamblul ei trebuia s fie considerat ca o acțiune principal în realizarea dreptului la sporul de 50% artând c, prin decizia nr. 21/10.03.2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat c normele ce reglementeaz acordare sporului tuturor magistraților au produs și produc în continuare efecte juridice ce au supraviețuit dispozițiilor de abrogare cuprinse în Ordonanța Guvernului nr. 83/2000.
Apreciaz c dispozițiile art. 111.c Cod Penal, care trateaz aparte acțiunea în constatare, nu erau aplicabile deoarece acțiunea sa avea în esența și finalitatea sa, caracterul unei acțiuni în realizarea dreptului, prin care a urmrit recalcularea pensiei. Susțin c instanța de fond a reținut în mod greșit c obiectul principal al acțiunii ar fi constatarea existenței dreptului la acest spor, calificând eronat cererile de recalculare a pensiei accesorii ale acțiunii principale.
Procedând în acest mod instanța a reținut pe de o parte, greșit caracterul acțiunii sale ca fiind o acțiune în constatarea dreptului, iar pe de alt parte, a tratat capetele de cerere privind recalcularea pensiei ca accesorii ale acțiunii principale.
Pe baza acestei motivri contradictorii și greșite, instanța a respins ca inadmisibil acțiunea în constatarea existenței dreptului, susținând c pot cere realizarea dreptului, iar capetele de cerere referitoare la recalcularea pensiei le-a considerat eronat accesorii ale acțiunii principal, respingându-le ca neîntemeiate, invocând principiul "accesoriul urmeaz soarta principalului".
S-a concluzionat c prin aceast soluție instanța le-a închis orice cale de realizare a dreptului la recalcularea pensiei de serviciu, nesocotind astfel, prevederile art. 304 pct. 9.
Analizând întregul material probator administrat în cauz, prin prisma criticilor invocate de ctre recurenti, încadrate în motivul de recurs prevzut de art.304 pct.7,8 și9 Cod procedur civil, Curtea reține urmtoarele:
Recurentii au investit instanta de fond cu o cerere prin care au solicitat in contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Casa de Pensii a Municipiului B, Casa de Pensii a Sectorului 1, Casa de Pensii a Sectorului 3 sa se constate dreptul acestora la sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica la data pensionarii, pentru includerea lui in baza de calcul a pensiei si plata diferentelor rezultate, actualizate cu indicele de inflatie, obligarea Ministerului Public sa comunice casei de Pensii veniturile modificate in care sa includa sporul respectiv si obligarea CNPAS si Casei de Pensii a Municipiului B, Casei de Pensii a Sectorului 1, Casei de Pensii a Sectorului 3 la recalcularea pensiei de serviciu in raport de veniturile comunicate de MINISTERUL PUBLIC si la plata diferentelor de pensie de la data pensionarii in continuare, actualizate cu indicele de inflatie.
Instanta de fond a calificat cererea de chemare in judecata ca fiind o actiune in constatare, motiv pentru care a respins-o ca inadmisibila in conditiile art.111 Cod procedura civila.
Din sustinerile reclamantilor expuse in cadrul motivarii cererii introductive de instanta, Curtea constata ca, in fapt, scopul urmarit de reclamanti era recalcularea drepturilor de pensie prin includerea in baza de calcul a sporului de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica si plata diferentelor rezultate de la data pensionarii, actualizate cu indicele de inflatie.
Acest fapt rezulta clar din dezvoltarea motivarii, dar si din concluziile din actiunea initiala( fila 3 dosar fond), unde reclamantii solicita "obligarea paratilor MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie sa recalculeze si sa comunice caselor de pensii veniturile modificate care au stat la baza de calcul a pensiei de serviciu, in care sa includa sporul de 50% de la data pensionarii(1 iunie 2003, respectiv 1 martie 2001), actualizate cu indicele de inflatie; CNPAS, Casa de Pensii a Municipiului B, casele locale de pensii Sector 1 si 3 la recalcularea pensiei de serviciu in raport de veniturile comunicate de MINISTERUL PUBLIC, precum si la plata diferentelor de pensie incepand de la data pensionarii si in continuare, actualizate cu indicele de inflatie".
Mai mult, pe parcursul solutionarii cauzei, la termenul de la 03.03.2009, reclamantii au depus la dosar note scrise in care au precizat expres ca obiectul actiunii este recalcularea pensiei de serviciu prin includerea in baza de calcul a sporului de 50%(fila 36 dosar fond).
In aceste conditii, calificarea data de instanta de fond actiunii formulate in sensul a aceasta este o actiune in constatare nu este corecta, reclamantii investind instanta cu o actiune in realizare avand ca obiect obligarea Ministerului Public sa comunice caselor de pensii veniturile care au constituit baza de calcul a pensiei de serviciu in care sa includa sporul de 50% si recalcularea drepturilor de pensie prin includerea in baza de calcul a acestui spor.
Curtea retine ca, potrivit art.84 Cod procedura civila, in exercitiul rolului activ, instanta trebuie sa califice cererea in functie de scopul urmarit de reclamant, ea nefiind tinuta de denumirea pe care partea a dat-o cererii.
Calificarea actiunii o face instanta si nu partea care a introdus-o si pentru o corecta calificare Tribunalul nu trebuia sa se orienteze dupa sensul literal sau juridic al termenilor folositi, ci dupa cel pe care reclamantii au inteles sa-l atribuie acelor termeni, dupa natura dreptului si scopul urmarit prin exercitarea actiunii in justitie, cu atat mai mult cu cat, pe parcursul solutionarii cauzei, prin concluziile depuse inainte de inchiderea dezbaterilor, acestia au aratat expres ca solicita recalcularea pensiei de serviciu prin includerea in baza de calcul a sporului de 50%.
In fapt, obligarea Ministerului Public sa comunice caselor de pensii veniturile care au constituit baza de calcul a pensiei de serviciu in care sa includa sporul de 50% si recalcularea pensiei reprezentau obiectul principal al actiunii si nu capete accesorii unei cereri in constatare.
Calificand gresit actiunea, Tribunalul a respins cererea ca inadmisibila, iar celelalte doua capete de cerere ca neintemeiate, fara a se pronunta pe fondul acestora, ci doar ca o consecinta a respingerii ca inadmisibil a capatului considerat principal.
In aceste conditii, Curtea constata ca in cauza devin incidente motivele de recurs prevazute de art.304 pct. 5 si 9 Cod procedura civila si, avand in vedere ca instanta de fond a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, in baza art.312 al.3 si 5 Cod procedura civila, va admite recursul si va casa sentinta recura cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți și împotriva sentinței civile nr.6322/16.10.2009 pronunțate de Tribunalul Bucure ști -Secția a VIII-a Conflicte de munc și asigurri sociale în dosarul nr.21689/3/AS/2009 în contradictoriu cu intimații-pârâți CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, CASA DE PENSII A SECTORULUI 1, CASA DE PENSII A SECTORULUI 3 și MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Caseaz sentința recurat și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanț.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 24.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red/ Tehnored.
2 ex./17.03.2010
Jud.fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Lizeta Harabagiu, Maria
