Ordonanță președințială. Decizia 2293/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR.492,-
DECIZIA NR.2293
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
: - - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, strada -, numărul 6, bloc 47, scara B, apartament 28, județul D, împotriva deciziei civile nr. 1257 din 10 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Apărării Naționale, cu sediul în municipiul B,--5, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul personal, pentru intimatul Ministerul Apărării Naționale, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței, că prezenta contestație este scutită de plata taxei de timbru.
Contestatorul depune la dosar înscrisuri, în copie, respectiv foaie de observație clinică nr.5856/1962 eliberată de Spitalul Militar Central secția, care lipsesc, precizând că în considerentele sentinței se face vorbire despre acestea. Învederează că alte cereri nu mai are de formulat.
La solicitarea Curții, contestatorul învederează că nu i-a fost comunicată decizia pronunțată în recurs.
Consilier juridic pentru intimatul Ministerul Apărării Naționale declară că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, temeiul de drept al acesteia fiind art.317 și 318 Cod procedură civilă.
Având cuvântul în fond pentru intimatul Ministerul Apărării Naționale, consilier juridic solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, nefiind incidente niciunul din motivele prevăzute la art.317 sau 318 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 492/05.02.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Centrul Militar Târgoviște și UM 02527, ca pe cale de ordonanță președințială, să fie obligați se respecte prevederile execuției vremelnice a art. 278 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, pentru acordarea de despăgubiri de sănătate în cuantum de 700.000 lei. deoarece datorită îmbolnăvirii din anul 1962 în timpul și din cauza îndeplinirii serviciului militar nu are copii, are suferințe mari, boala transmisibilă, îmbolnăvind-o și soția sa, și i s-a desfăcut contractul de muncă de mai multe ori.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, datorită refuzului nejustificat al Casei de Pensii de a fi încadrat în gradul III de invaliditate, solicită despăgubiri materiale potrivit prevederii Ordinului nr.340/2001, deoarece datorită îmbolnăvirii din anul 1962 în timpul și din cauza îndeplinirii serviciului militar nu are copii, are suferințe mari, boala transmisibilă, îmbolnăvind-o și soția sa, și i s-a desfăcut contractul de muncă de mai multe ori.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 581 alin. 1 cod pr.civ, iar în dovedirea susținerilor sale a atașat livretul militar, în copie și acte medicale. (filele 5-7).
Prin întâmpinarea din 18.02.2009 (filele 10-11) Ministerul Apărării a invocat excepția lipsei calității sale procesuale a pârâtei Unitatea Militară nr.02527, iar reclamantul a solicitat introducerea în cauză a Ministerului Apărării (fila 12).
Prin sentința civilă nr.750 din 18 martie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea formulată de reclamantul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că solicitările reclamantului, pe calea ordonanței președințiale, nu sunt întemeiate, având în vedere prevederile art. 581 Cod procedură civilă, prin care instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unor executări, or acțiunea reclamantului nu îndeplinește aceste cerințe legale.
Împotriva sentinței, reclamantul, a declarat recurs la data de 2 aprilie 2009 (filele 4-5) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică a dezbaterilor, intimatul-pârât Ministerul Apărării Naționale, prin consilier juridic a invocat excepția tardivității recursului.
Prin decizia civilă nr.1257 din 10 iunie 2009 Curtea de Apel Ploieștia admis excepția tardivității recursului invocată de intimatul Ministerul Apărării Naționale, a respins recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.750 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Apărării Naționale, ca tardiv formulat.
Curtea examinând cu prioritate, conform art.137 alin.1 cod pr.civ. excepția invocată de intimat, admis-o cu consecința respingerii recursului ca tardiv exercitat, pentru considerentele care succed:
În conformitate cu dispozițiile art.301 rap.la art. 582 și 312 alin.1 cod pr.civ. termenul legal de recurs în cazul cererilor de ordonanță președințială este de 5 zile și se calculează de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților și de la data comunicării sentinței, dacă s-a dat fără citarea lor, iar nerespectarea acestuia atrage respingerea recursului ca tardiv formulat.
Sentința civilă nr.750 pronunțată la data de 18 martie 2008 de Tribunalul Dâmbovițaa fost dată cu citarea părților, care au prezente și au pus concluzii în ședința dezbaterilor, astfel că termenul de recurs de 5 zile se calculează de la data pronunțării, respectiv 18 martie 2008.
Cum recurentul-reclamant a exercitat recursul la data de 2 aprilie 2008, rezultă că acesta a depășit termenul legal în care putea declanșa controlul legalității și temeiniciei sentinței, astfel cum s-a arătat, ceea ce atrage respingerea recursului ca tardiv exercitat.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație în anulare criticând-o.
In cuprinsul contestației in anulare, recurentul a susținut că instanțele, atât instanța de fond cat și cea din recurs, nu au analizat documentele depuse de către acesta la dosarul cauzei, astfel încât soluția pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va reține ca prezenta contestația în anulare este neîntemeiată pentru considerentele ce succed.
Astfel, potrivit disp.art.317 pr.civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele menționate mai jos numai dacă acestea nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită în mod legal, sau hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competentă, ceea ce nu face obiectul prezentului dosar.
De asemenea art.318 pr.civilă prevede că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Susținerile recurentului referitoare la decizia contestata privesc aspecte ce țin de fondul cauzei, respectiv de temeinicia hotărârii de fond, ori prin decizia pronunțată în recurs, decizie care face obiectul prezentei contestații recursul formulat de către reclamantul contestator a fost respins ca tardiv introdus.
Deci instanța de recurs, nu a făcut nici o referire la temeinicia sau legalitatea hotărârii de fond, pentru ca in cauza să poată fi incidente susținerile contestatorului.
Față de aceste considerente,Curtea in baza disp.art.317 corob. cu disp.art.318 pr.civilă, va respinge contestația in anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, strada -, numărul 6, bloc 47, scara B, apartament 28, județul D, împotriva deciziei civile nr. 1257 din 10 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Apărării Naționale, cu sediul în municipiul B,--5, sector 5, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - ---
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./_07.12.09
/
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
