Ordonanță președințială. Decizia 3023/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.2581/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.3023/
Ședința publică de la 06 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul, împotriva sentinței civile nr.339 din data de 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr- (956/C/2009), în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii C, având ca obiect:"ordonanță președințială".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurentul și intimații Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 04.05.2009 și respectiv la 05.05.2009, note scrise din partea recurentului, iar la data de 04.05.2009 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei Casa Județeană de Pensii
Curtea, având în vedere împrejurarea că ambele părți în cauză au solicitat judecata pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 pr.civ. și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.339 din data de 30.03.2009 pronunțată de către Tribunalul Călărași - Secția Civilă s-a admis excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii C și s-a respins ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C,
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamant pe cale de ordonanță președințială, că potrivit art.581 din pr.civ. este necesară îndeplinirea a trei condiții specifice exercitării cererii pe calea ordonanței președințiale și anume urgența, vremelnicia (condiții generale) și nerezolvarea fondului cauzei (condiție specială).
S-a arătat că atât practica judiciară, cât și doctrina au stabilit că există urgență ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul unei executări nu se poate realiza în mod eficient pe cale acțiunii de drept comun, în aceste situații enumerate de legiuitor urgența prezumându-se.
Pe de altă parte, s-a apreciat că și nerezolvarea litigiului în fond este o condiție esențială, deoarece, prin admiterea prezentei cereri s-ar anticipa asupra hotărârii instanței de drept comun.
S-a considerat că, cele trei condiții de urgență, vremelnicia și neprejudicierea fondului sunt condiții cumulative, astfel încât pentru a fi admisibilă o procedură specială a ordonanței președințiale, reclamantul trebuia să facă dovada îndeplinirii tuturor condițiilor.
S-a constatat că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii pe calea ordonanței președințiale.
Astfel, cu privire la vremelnicia măsurii, instanța de fond a reținut că prin natura măsurii solicitate în cuprinsul cererii de ordonanță președințială se urmărește o măsură definitivă, iar nu realizarea unei măsuri de vremelnicie.
S-a considerat că modalitatea de formulare a acțiunii reclamantul nu demonstrează caracterul temporar al măsurii solicitate, neindicându-se de către acesta aspecte de natură care să conducă instanța la concluzia că măsura este cu caracter temporar.
S-a avut în vedere că, nici condițianeprejudicierii fonduluinu este îndeplinită în cauză, întrucât prin dispunerea măsurii plății drepturilor de pensie, adică punerea în aplicare a deciziilor nr.-/22.01.2009 și nr.-/23.01.2009, instanța ar soluționa în fond un eventual litigiu dintre părți care ar avea ca obiect, contestație împotriva Deciziei nr.-/24.02.2009 de revizuire, în sensul respingerii acordării drepturilor de pensie de serviciu.
Mai mult, s-a arătat că instanța nu are posibilitatea să verifice apartenenței dreptului de pensie, fără a antama fondul cauzei.
Împotriva acestei hotărârii s-a formulat recurs de către reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate, susținând următoarele:
Instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată cu aplicarea greșită a legii, dând o interpretare greșită actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia.
S-a susținut că prin cererea dedusă judecății s-a solicitat ca pârâta să își respecte obligațiile de plată ce-i reveneau conform propriilor sale decizii, rămase definitive, ceea ce nu presupune verificarea apartenenței dreptului de pensie, ci stabilirea în favoarea cărei părți există aparență de drept, având în vedere cele trei decizii ale pârâtei rămase definitive.
S-a arătat că nu are relevanță în cauză faptul că ulterior depunerii cererii de ordonanță președințială, s-au comunicat recurentului deciziile pârâtei nr. -/24.02.2009 și nr.782/02.03.2009, prin care s-a dispus ".revizuirea în sensul respingerii acordării drepturilor prevăzute de Legea nr.303/2004", respectiv darea în debit pentru încasarea unor drepturi necuvenite de pensie, deoarece aceste decizii nu sunt definitive, fiind contestate la Tribunalul Călărași, obiectul prezentei cauze fiind obligarea pârâtei de a-și respecta propriile sale decizii, rămase definitive.
În ceea ce priveștevremelnicia măsurii, s-a învederat că instanța de fond a reținut, în mod eronat, că se urmărește realizarea unei măsuri definitive, deși prin cererea introductivă s-a precizat faptul că s-a solicitat obligarea pârâtei de a respecta deciziile sale rămase definitive " până la soluționarea pe fond a litigiului cu Casa Județeană de Pensii C".
În privința caracterului temporar al măsurii solicitate, instanța a reținut că nu s-au indicat aceste aspecte, fără a exercita rolul său activ, fiind evident că la rămânerea definitivă a deciziei de revizuire, pârâta poate recupera suma solicitată prin emiterea unei alte decizii de dare în debit.
S-a mai susținut că fondul nu ar fi prejudiciat prin admiterea ordonanței președințiale, deoarece obligarea pârâtei să-și respecte propriile decizii definitive nu înseamnă o pronunțare asupra temeiniciei emiterii unei decizii, care nu este definitivă ( și care formează obiectul unui alt dosar).
Referitor la caracterul de urgență, recurentul a arătat că persistă și la judecarea recursului, deoarece de trei luni, nu i-au fost achitat drepturile stabilit de către pârâtă prin deciziile sale rămase definitive, obiectul prezentei cauze fiind solicitarea ca instanța să ia o măsură provizorie, respectiv asigurarea unor drepturi materiale pentru subzistența familiei (soția fiind intr-o situație identică), inclusiv pentru suportarea cheltuielilor datorate procesului de fond.
Prin întâmpinare intimata Casa Județeană de Pensii și alte Drepturi Cas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.-/15.05.2007 emisă de către Casa Județeană de Pensii C s-a stabilit dreptul recurentului reclamant la pensie anticipată de serviciu, în baza prevederilor Legii nr.303/2004, ulterior fiind dispusă actualizarea pensiei prin decizia nr. -/22.01.2009, cu începere din 1.04.2008 și prin decizia nr. -/23.01.2009, începând cu data de 1.10.2008.
Prima instanță a fost învestită să soluționeze cererea formulată de către recurentul reclamant, pe calea ordonanței președințiale, având ca obiect obligarea pârâtei Casei Județene de Pensii C la punerea în aplicare, de îndată, a prevederilor deciziei nr. -/22.01.2009 și ale deciziei nr. -/23.01.2009 privind actualizarea pensiei sale de serviciu, caracterul de urgență fiind justificat de faptul că are în întreținere o familie formată din 3 persoane (un minor, iar soția sa se află într-o situație similară), iar ultima pensie, neactualizată fiind încasată în luna ianuarie 2009.
Prin hotărârea recurată în cauză instanța de fond a dat o interpretare corectă a actului juridic dedus judecății, fără a schimba înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia, reținând în mod judicios că a fost învestită cu soluționarea unei cereri de ordonanță președințială, prin care se solicită luarea unei măsuri urgente de obligare a pârâtei la respectarea deciziilor de actualizare a pensiei de serviciu.
Prima instanță a interpretat și aplicat judicios dispozițiile art.581 pr.civ. care prevăd că "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Astfel, instanța de fond s-a preocupat de verificarea îndeplinirii condițiilor speciale ce vizează urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate, aparența dreptului și nerezolvarea fondului cauzei.
Susținerea recurentului reclamant în sensul că aparența dreptului este în favoarea sa nu poate fi reținută de către C, atâta vreme cât, în timpul derulării procesului în fața primei instanțe, pârâta adovedit că prin decizia nr.-/24.02.2009 emisă de către Casa Județeană de Pensii C, deci anterior sesizării instanței, s-a dispus respingerea acordării drepturilor de pensie de serviciu prevăzute de Legea nr.303/2004, pentru neîndeplinirea condițiilor de pensionare prevăzute de art.82 din acest act normativ.
Curtea consideră că orice măsură care se dispune pe calea ordonanței președințiale, deși are caracter provizoriu, trebuie să fie conformă cu dreptul, or, în speță, după cum deja s-a arătat, aparența dreptului nu funcționează în favoarea recurentului reclamant, în condițiile în care s-a anulat dreptul său la pensia de serviciu, a cărei actualizare o pretinde în cauză.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că, pe calea prezentei ordonanțe președințiale, se urmărește realizarea unei măsuri definitive, întrucât deși prin cererea introductivă s-a precizat faptul că s-a solicitat obligarea pârâtei de a respecta deciziile sale rămase definitive " până la soluționarea pe fond a litigiului cu Casa Județeană de Pensii C", reclamantul recurent nu a indicat litigiul la care se referă și ca atare nu se putut reține prin hotărârea recurată caracterul vremelnic al măsurii solicitate în cauză.
Potrivit cererii de recurs se poate reține că fondul dreptului îl reprezintă contestația îndreptată împotriva deciziei de revizuire și de stabilire, recuperare debit, astfel că admiterea prezentei acțiuni și obligarea pârâtei la punerea în plată a deciziilor de actualizare a pensiei de serviciu ar conduce practic la lipsirea de efecte juridice a deciziei nr. -/24.02.2009 emisă de către Casa Județeană de Pensii prin care s-a dispus anularea dreptului de pensie de serviciu și deci la prejudicierea fondului cu privire la dreptul de pensie de serviciu.
În ceea ce privește caracterul urgent al măsurii solicitate, Curtea reține că recurentul reclamant nu justifică iminența producerii vreunei pagube și care nu s-ar putea preveni sau repara decât prin luarea măsurii punerii în plată a celor două decizii de actualizare a pensiei, în condițiile în care prin anularea deciziei de revizuire a dreptului la pensie de serviciu a Casei de Pensii C, părțile sunt repuse în situația anterioară, ceea ce presupune achitarea tuturor drepturilor de pensie cuvenite.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea în baza art.312 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.339 din data de 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr- (956/C/2009), în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
05.06.2009
Jud. fond.:; G
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
