Pensie de urmaș. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 271/R-CA
Ședința publică din 18 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 998/AS din 9 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimata- pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A prin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar și intimatul- pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE prin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar, lipsind recurenta- reclamantă și intimații- pârâți CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a primit prin serviciul registratură întâmpinare, care a fost comunicată reprezentantului intimatei- pârâte Casa Județeană de Pensii
Reprezentantul intimatei- pârâte Casa Județeană de Pensii A nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea comunicată astăzi.
Se referă de grefier că la dosar s-a primit o cerere prin serviciul registratură prin care intimata CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE solicita comunicarea motivelor de recurs pentru a-și pregăti apărarea.
Curtea constată că nu se impune a se acorda termen în sensul solicitat de intimata- pârâtă prin cererea atașată la dosar, întrucât din verificările efectuate rezultă că pe citația trimisă acesteia apare mențiunea comunicării motivelor de recurs.
Reprezentanții intimaților- pârâți, având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică pentru motivele invocate în întâmpinările depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la data de 10 octombrie 2007, contestatoarea a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii A, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea Casei Județene de Pensii și Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B să- stabilească dreptul de pensie de urmaș din pensia de serviciu ce s-ar fi cuvenit soțului acesteia, G, procuror la Procuratura Locală Pitești, decedat la data de 29.12.1980, obligarea Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să transmită datele necesare la fiecare actualizare către Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Casa Județeană de Pensii și obligarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș să întocmească la fiecare actualizare adeverințele cu veniturile brute realizate de un procuror în activitate, conform Legii nr.303/2004 privind Statutul Magistraților.
Contestatoarea a arătat că a fost căsătorită cu magistratul procuror G, care a desfășurat activitatea de procuror la Procuratura Locală Pitești până la data de 29.12.1980, când a decedat, având o vechime în muncă de 24 ani și o lună.
Prin decizia nr.R 4587/28.09.2007 i s-a respins cererea de înscriere la pensie de urmaș de serviciu, deoarece soțul decedat nu îndeplinea la data decesului condițiile de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, potrivit art.82 din Legea nr.303/2004.
Contestatoarea consideră că decizia este nelegală și contravine disp.art.82 alin.4 și 84 din Legea nr.303/2004, atâta timp cât soțul său decedat ar fi fost îndreptățit la pensie de serviciu potrivit art. 82 din Legea nr.303/2004.
La data de 28.11.2007, intimata Casa de Pensii a Municipiului Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de disp.art.161 Cod procedură civilă, considerând că nu are nici o calitate în prezenta cauză față de obiectul dedus judecății.
La data de 29.11.2007, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației, motivat de faptul că soțul contestatoarei avea la data decesului o vechime în funcția de procuror de 24 ani și 1 lună și nu îndeplinea condițiile prevăzute de art.4 lit.c din nr.HG1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004 și ale Legii nr.47/1992, pentru ca acesta să beneficieze de pensie de serviciu, iar contestatoarea să beneficieze de pensie de urmaș.
Intimata Casa Județeană de Pensii Aaf ormulat întâmpinare la data de 16.01.2008, solicitând respingerea contestației, motivat de faptul că în raport de disp.art.84 din Legea nr.303/2004 contestatoarea nu poate beneficia de dreptul la pensie de serviciu și respectiv pensie de urmaș, decât dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute pentru aceasta de Legea nr.19/2000.
S-a mai arătat că soțul decedat al contestatoarei nu îndeplinea la momentul decesului cele două condiții prevăzute de lege și anume: vârsta prevăzută de lege pentru a beneficia de pensie de serviciu, deși avea o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani, condiții prevăzute de art.82 din Legea nr.303/2004.
Prin sentința civilă nr.998/AS din 9 octombrie 2008, Tribunalul Argeșa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B și a respins contestația formulată de contestatoarea, reținând următoarele:
Excepția invocată de Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B s-a constatat a fi întemeiată, avându-se în vedere că nu au existat și nu există raporturi juridice între contestatoare și această instituție și nu au existat asemenea raporturi nici în ceea ce-l privește pe soțul contestatoarei, în prezent decedat.
Ca urmare, în raport de art.161 Cod procedură civilă, tribunalul a admis această excepție, constatând lipsa calității procesuale pasive Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale
Pe fondul cauzei s-a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.57732/25.09.2007 la A, contestatoarea a solicitat înscrierea la pensia de urmaș din pensia de serviciu ce i s-ar fi cuvenit soțului acesteia în raport de disp.art.84 din Legea nr.303/2004.
Solicitarea acesteia a fost soluționată prin decizia nr.R/4587/28.09.2007, prin care s-a respins cererea de înscriere la pensia de urmaș de serviciu, cu motivarea că soțul decedat, G, nu îndeplinea la data decesului condițiile de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, potrivit art.82 din Legea nr.303/2004, conform căruia "soțul supraviețuitor și copii judecătorilor și procurorilor care au dreptul la pensie de serviciu potrivit art.82 din Legea nr.303/2004 beneficiază de pensie de urmaș dacă îndeplinesc condițiile prevăzute pentru aceasta de Legea nr.19/2000".
Ca urmare, soțul decedat al contestatoarei ar fi avut dreptul la pensie de serviciu dacă îndeplinea cumulativ următoarele condiții: îndeplinea vârsta prevăzută de lege pentru a beneficia de pensie de serviciu, respectiv vârsta standard de pensionare conform Legii nr.19/2000 și avea o vechime în magistratură între 20 și 25 ani.
Soțul decedat al contestatoarei îndeplinea la data decesului numai una dintre condiții, în sensul că avea o vechime în magistratură mai mare de 20 de ani, fără a îndeplini și prima condiție a legii, fără de care acesta nu putea beneficia de pensie de serviciu pentru ca și contestatoarea, în calitate de soție supraviețuitoare, să beneficieze de pensie de urmaș în raport de pensia de serviciu a soțului său.
În consecință, contestatoarea nu poate primi pensie de serviciu - urmaș nici în raport de dispozițiile nr.OUG100/2007 prin care s-a modificat Legea nr.303/2004, deoarece nici față de acest act normativ nu sunt îndeplinite condițiile pentru soțul decedat, în sensul că acesta nu avea la data decesului vârsta de 60 de ani.
Împotriva sentinței civile nr.998/AS/9 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat în termen recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate.
Deși nu încadrează în drept susținerile făcute, din conținutul acestora rezultă că ar fi incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, respectiv aplicarea greșită a legii.
În motivarea recursului, contestatoarea susține că instanța a aplicat greșit legea întrucât ceea ce este esențial pentru stabilirea pensiei de serviciu în condițiile Legii nr.303/2004 este îndeplinirea condiției privitoare la vechimea în magistratură, de 20-25 de ani. Fostul soț al contestatoarei a contribuit la fondul de pensii, iar această contribuție a fost plătită pe o durată de 24 de ani și o lună de zile, și dacă ar fi fost în viață, ar fi avut dreptul la pensie de serviciu.
De aceea apreciază contestatoarea că problema vârstei este lipsită de relevanță din moment ce fostul soț a exercitat profesia de procuror timp de 24 de ani și o lună.
În acest context solicită admiterea recursului.
Examinând criticile formulate se constată că nu sunt întemeiate, iar recursul nu este fondat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.84 din Legea nr.303/2004 în forma în care era în vigoare la data înregistrării cererii formulată de contestatoare, respectiv 25 septembrie 2007, "soțul supraviețuitor și copiii judecătorilor și procurorilor care au dreptul la pensie de serviciu potrivit art.82, beneficiază de pensie de urmaș, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute pentru aceasta de Legea nr.19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare".
La data decesului (29 decembrie 1980), soțul contestatoarei avea vârsta de 53 de ani și un stagiu de cotizare de 24 ani și o lună în magistratură.
Conform dispozițiilor art.82 alin.1 și 4 din Legea nr.303/2004: "judecătorii și procurorii cu o vechime în muncă de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute ridicate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. De pensie de serviciu beneficiază și judecătorii și procurorii cu o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei prevăzut la alineatul 1, fiind micșorat cu 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală".
Așa fiind, în considerarea celor de mai sus, soțul contestatoarei ar fi avut dreptul la pensie de serviciu dacă îndeplinea cumulativ cele două condiții prevăzute de lege, respectiv împlinise vârsta prevăzută de lege pentru a beneficia de pensie de serviciu, condiție ce nu era îndeplinită la data decesului și avea în magistratură o vechime între 20 și 25 de ani.
Întrucât soțul contestatoarei nu îndeplinea cumulativ cele două condiții, prevăzute de lege pentru a beneficia de pensie de serviciu, nici contestatoarea nu îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de pensie conform art.84 din Legea nr.303/2004.
Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, recursul nu este fondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.998/AS din 09 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/02.03.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
