Pensie de urmaș. Decizia 6828/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
-ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.5012/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă -.6828/
Ședința Publică din data de 24 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 3: Zeca Dorina
GREFIER - -
****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr.4319 din data de 20.05.2009 pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.2214/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - având ca obiect "pensie de urmaș".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: intimata-reclamantă prin mandatar cu procură atașată la fila 309 dosar fond, autentificată la. " " sub nr.254/12.03.2009, lipsind recurenta-pârâtă Casa de Pensii a municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că pentru termenul de azi s-a depus la dosar prin serviciul "registratură" al secției la data de 10.11.2009 de către intimata-reclamantă întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, în dublu exemplar.
Curtea, în ședință publică, procedează la identificarea mandatarei intimatei-reclamante, d-na, aceasta legitimându-se cu seria -.- eliberată de către Secția nr.3 Poliție la data de 12.10.1999.
Intimata-reclamantă, prin mandatar d-na, întrebată fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimata-reclamantă, prin mandatar d-na, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat, pentru motivele arătate pe cale de întâmpinare.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 03.08.2009, recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului Bac riticat sentința civilă nr.4319/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.2214/3/AS/2009, susținând că dispozitivul hotărârii recurate nu este clar, instanța de fond procedând eronat la valorificarea adeverințelor nr.91/17.01.2008 și nr.7225/12.04.2006 față de faptul că pentru perioada 1945-1947 se utilizează salariul minim pe economie conform legii nr.19/2000, iar în ceea ce privește mențiunile din ultima adeverință ele nu au putut fi luate în calcul întrucât defunctul a realizat, în perioada atestată de adeverință, un cumul de funcții.
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și art.3041Cod pr.civilă.
Intimata - a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Asupra acestuia, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4319/20.05.2009 Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte contestația formulată reclamanta-intimată și a obligat pârâta-recurentă să emită o nouă decizie de pensionare începând cu data de 01.03.2005 cu valorificarea unui număr de 4 adeverințe (3 integral și una parțial) și a unui certificat.
Prin aceeași sentință, Tribunalul Bucureștia obligat pârâta-recurentă la plata diferenței de pensie și a respins cererea de valorificare a unor intervale de timp menționate expres în dispozitiv astfel cum rezultă acestea din adeverința nr.513/19.04.2006.
În motivarea soluției, instanța de fond a reținut, în esență, că pârâta-recurentă în mod nelegal nu a luat în calculul pensiei o serie de sume plătite defunctului soț al intimatei-reclamante (de pe urma căreia aceasta beneficiază de pensie de urmaș) cu titlu de drepturi salariale pentru care s-au plătit CAS-ul.
Critica recurentei potrivit căreia dispozitivul sentinței recurate ar fi neclar este neîntemeiată, faptul că instanța de fond a dispus valorificarea numai unei părți din mențiunile înscrise în adeverința nr.513/19.04.2006 neputând conduce către o astfel de concluzie, câtă vreme veniturile precizate în adeverința mai sus menționată în privința cărora s-a dispus luarea în calcul nu se suprapun cu cele pentru care s-a refuzat această operațiune.
Un înscris poate fi valorificat doar parțial, ceea ce s-a și întâmplat în prezenta cauză cu adeverința nr.513/19.04.2006, instanța de fond detaliind succint în considerentele sentinței motivele care au stat la baza acestei valorificări parțiale.
În privința luării în calcul a salariilor efectiv încasate de soțul intimatei-reclamante în perioada 1945-1947, dispozițiile Legii nr.19/2000 rămân aplicabile în situația în care nu există datele necesare pentru a stabili cu exactitate salariul primit în acel interval de fostul salariat, dat fiind că perioada lungă de timp scursă poate îngreuna considerabil obținerea unor astfel de date. Este logic ca în măsura în care este posibilă aflarea acestor date, ceea ce s-a și întâmplat în cazul soțului reclamantei-intimate, să fie utilizate în calcule aceste sume pentru că ele au reprezentat salariul efectiv încasat de salariat, iar nu sumele înșiruite în tabelul ce face parte din Legea nr.19/2000. Acest tabel se aplică doar în situația în care datele corespunzătoare, din acea perioadă, nu pot fi reconstituite, iar nu atunci când există o altă realitate ce poate fi probată, nefiind necesar ca actul normativ mai sus menționat să facă referiri exprese în acest sens. Interpretarea instanței de fond, pe care Curtea o consideră corectă și legală, a avut în vedere faptul că întotdeauna trebuie să dea eficiență realității, atunci când aceasta poate fi dovedită, iar nu unor cifre prestabilite pentru că dreptul la pensie se raportează la veniturile salariale reale obținute în perioada de activitate, iar nu la sume stabilite pe baza unor indicatori statistici care pot fi infirmați în cazuri individuale, situația soțului reclamantei-intimate fiind un astfel de caz.
În privința veniturilor atestate de adeverința nr.7225/12.04.2006, acestea nu reprezintă expresia unui cumul de funcții, așa cum eronat susține recurenta-pârâtă, ci venituri suplimentare ce pot fi încadrate în categoria adaosurilor salariale acordate sub formă de acord sau J de normă peste programul de 8 ore.
Legea nr.19/2000 conferă principiului contributivității o semnificație de principiu de bază în organizarea sistemului public de pensii și este firesc ca această normă juridică să fie avută în vedere și în cazul reglementărilor speciale care privesc modalitatea de calcul a acestor pensii prin luarea în considerare a unor venituri realizate de salariați.
Chiar dacă OUG nr.4/2005 nu enumeră veniturile realizate în acord global și primele printre categoriile de venituri ce urmează a fi luate în considerare la calculul pensiei pentru limită de vârstă, această omisiune a actului normativ în cauză este acoperită prin reglementarea expresă din legea generală a pensiilor, respectiv art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, a principiului contributivității.
Înscrierea acestui principiu ca un element fundamental în constituirea fondurilor pentru plata pensiei în sistemul public a urmărit stabilirea unui cadrul echitabil și corect pentru calculul pensiilor. Astfel, este firesc ca în măsura în care salariatului i-au fost calculate și reținute din veniturile salariale realizate, indiferent de titlul cu care aceste sume au fost acordate sau de perioada acordării lor, sume reprezentând contribuția pentru pensie, aceste venituri pentru care au fost reținute contribuții să fie avute în vedere la stabilirea dreptului la pensie. Esențial pentru calcularea acestor drepturi este ca pentru respectivele venituri, indiferent de titulatura acestora, să se fi reținut contribuția la fondul de pensii, indiferent dacă aceste sume au fost sau nu virate sau plătite de angajator, cât timp astfel de obligații nu reveneau salariatului, ci exclusiv angajatorului.
Normele speciale reprezentate de dispozițiile OUG nr.4/2005 se completează cu cele generale cuprinse în Legea nr.19/2000.
Constatând aplicabilitatea principiului contributivității, instanța de judecată nu creează norme juridice noi, ci doar aplică o normă juridică existentă, cu valoare de principiu, unor situații particulare în care este lipsit de relevanță caracterul temporar și variabil al unor venituri, cât timp pentru acestea au fost reținute sume reprezentând contribuții la fondul de pensii.
Pentru motivele mai sus arătate, critica întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă este neîntemeiată.
În ceea ce privește critica raportată generic la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea nu decelează în hotărârea instanței de fond și în etapele procedurale ce au precedat-o, motive de ordine publică a căror presupusă nerespectare să afecteze legalitatea și temeinicia sentinței recurate. De altminteri, Curtea, remarcă faptul că nici recurenta nu poate să fi reținut asemenea împrejurări de vreme ce invocarea dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă s-a realizat într-o manieră generică, fără detalierea în concret a acestor eventuale încălcări procedurale.
Reținând ansamblul argumentelor expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr.4319 din data de 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.2214/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.LG/5 ex./06.01.2010
Jud.fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Farmathy Amelia, Zeca Dorina
