Plângere contravențională. Decizia 1111/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1111/2009
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenta " Internațional " SRL împotriva sentinței civile nr. 323/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta intimată, lipsind reprezentantul reclamantului recurent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, se constată că, din partea pârâtei intimate s-a depus prin registratură întâmpinare.
Reprezentanta intimatei depune la dosar delegația de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de soluționare, o lasă în pronunțare și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta pârâtei intimate pune concluzii de respingerea ca nefondat a recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
În deliberare constată că prin plângerea înregistrată la udecătoria Sibiu formulată de petenta SC Internațional SRL în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu,declinată spre competentă soluționare la ribunalul Sibiu prin sentința civilă nr. 390/26.01.2009,s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. 11210/29.10.2008 emis de intimată și exonerarea în consecință de la plata amenzii stabilite în sumă de 1500 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare plângerii petenta a arată că societatea a fost sancționată pentru depunerea declarațiilor nominale aferente lunilor iulie august 2008 doar la data de 27.10.2008 după termenul legal de depunere. Consideră că procesul verbal de contravenție este nul pentru că nu se menționează adresa martorului pentru a putea fi citat în instanță în această calitate.
A mai susținut că faptei îi lipsește un element esențial pentru a constitui contravenție și anume vinovăția,arătând că reprezentantul legal a fost în imposibilitate să depună aceste declarații din împrejurări mai presus de voința sa (lipsa certificatului ORC eliberat la 01.august 2008 privind schimbarea sediului firmei și concediul medical al reprezentantului legal în perioada 01.08-31.10.2008).
In subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, în baza art.7 din OG nr.2/2001, întrucât sancțiunea aplicată este prea severă față de împrejurările arătate și lipsa de pericol social al faptei.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii întrucât potrivit dispozițiilor art.148 lit. a din nr.19/2000, nedepunerea la termen a declarației prevăzute la art.6 al.l constituie contravenție.
Prin sentința civilă nr. 323 din 06.04.2009 pronunțată în cauză, Tribunalul Sibiua respins plângerea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenta SC Internațional SRL nu contestă depunerea cu întârziere a declarațiilor nominale pentru lunile iulie-august 2008 doar la data de 27.10.2008.
Totodată, că potrivit art.6 al.1 din Legea 19/2000 angajatorii sunt obligați să depună în fiecare lună,la termenul stabilit de CNPAS,declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat iar nedepunerea declarațiilor la termenul stabilit la casa teritorială de pensii în raza căreia se află sediul angajatorului constituie contravenție conform art.148 lit. a din nr.19/2000.
În ce privește procesului verbal de contravenție nr.11210/29.10.2008 întocmit a conchis că nu poate fi reținută nulitatea lui întrucât motivul de nulitate invocat nu este prevăzut de art.17 din OG.nr.2/2001 care reglementează cazurile de nulitate.
A mai reținut că eliberarea certificatul de înregistrare al societății la ORC doar la 01 august 2008 nu este de natură a atrage înlocuirea sancțiunii și exonerarea de plata amenzii întrucât nici în luna august 2008 declarațiile nu au fost depuse în termenul legal stabilit.
De asemenea, că nu poate fi primit ca motiv justificat pentru nedepunerea declarațiilor faptul că reprezentantul societății s-a aflat în concediu medical în perioada 01.08.2008-31.10.2008, chiar dacă era singurul angajat al societății,întrucât depunerea lor nu presupunea vreun efort odată ce puteau fi expediate pe poștă.
Pericolul social constă în neglijarea unei obligații impusă de lege în sarcina angajatorului, de natură a aduce atingere tocmai scopului urmărit prin reglementarea ei. Faptul că în cazul de față urmările păgubitoare se puteau produce doar în persoana unicului asigurat,care era și reprezentantul legal al petentei, nu modifică gradul de pericol social,fiind indiferent sub acest aspect numărul și calitatea asiguraților.
Prin urmare, a constatat că amenda minimă a fost aplicată în condiții legale iar argumentele prezentate pentru înlocuirea ei nu pot fi primite ca întemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta SC Internațional SRL solicitând modificarea ei în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea de motive criticând hotărârea ca netemeinică și nelegală a susținut că în mod greșit a fost respinsă contestația întrucât faptei reținute în sarcina recurentei îi lipsește un element pentru a constitui contravenție și anume vinovăția.
A precizat că a arătat instanței de fond faptul că reprezentantul său legal s-a aflat în imposibilitate de a depune declarațiile nominale din împrejurări mai presus de voința sa, certificatul de înregistrare al societății la ORC fiind eliberat doar la 01 august 2008. Prin urmare, până la această dată nu a putut depune declarațiile întrucât nu avea dovada schimbării sediului firmei iar în perioada 01.08.2008-31.10.2008 reprezentantul legal al societății, care este și singurul angajat al acesteia a fost în concediu post natal, astfel că interpretarea instanței privind posibilitatea depunerii declarațiilor prin poștă, este deosebit de severă, raportat la situația în care se afla petenta.
Prin urmare, datorită unor motive obiective, independente de voința reprezentantului societății, petenta nu s-a putut încadra în termenul legal prevăzut de lege pentru depunerea acestor acte.
A mai criticat hotărârea pentru respingerea cererii formulate în subsidiar, de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului susținând că instanța de judecată are în baza art. 7 din OG 2/2001 această facultate, chiar dacă actul normativ care reglementează și sancționează contravenția, nu prevede sancțiunea avertismentului, față de lipsa vinovăției, a prejudiciului și a pericolului social al faptei.
Consideră având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 2 din OG 2/2001 că sancțiunea avertismentului este suficientă și în concordanță cu scopul urmărit de legiuitor.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală întrucât instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, conform dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 6 - (1) din Legea 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, "Persoanele juridice sau fizice la care își desfășoară activitatea asigurații prevăzuți la art. 5 alin. (1) pct. I și II, denumite în continuare angajatori, precum și instituțiile care efectuează plata drepturilor de șomaj pentru șomerii prevăzuți la art. 5 alin. (1) pct. III sunt obligate să depună în fiecare lună, la termenul stabilit de CNPAS, declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat. Declarația se depune la casa teritorială de pensii în raza căreia se află sediul angajatorului."
Nedepunerea la termen a declarației prevăzute la art. 6 alin. (1), constituie contravenție dacă nu este săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, potrivit art. 148 lit. a din Legea 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Din probele administrate în mod corect prima instanță a reținut că petenta SC Internațional SRL a depus cu întârziere declarațiilor nominale pentru lunile iulie-august 2008, la data de 27.10.2008, fapt necontestat de petentă.
Susținerea petentei privind eliberarea certificatul de înregistrare al societății la ORC doar la 01 august 2008, ca motiv de admitere a contestației, în mod justificat a fost înlăturată în condițiile în care inclusiv pentru luna august 2008, declarațiile nominale au fost depuse la data de 27.10.2008, după expirarea termenului legal iar faptul că reprezentantul legal al firmei a fost în concediu post natal, este lipsit de relevanță juridică în cauză întrucât obligația depunerii declarațiilor nominale revine angajatorului, respectiv persoanei juridice, conform art. art. 6 - (1) din Legea 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Motivul nedepunerea acestor declarații de către persoana responsabilă prezintă relevanță doar pentru o eventuală acțiune în regres, la îndemâna societății pentru recuperarea pagubei reprezentând contravaloarea amenzii, în condițiile prevăzute de lege.
Este neîntemeiată și critica privind soluționarea cererii formulate în subsidiar, de înlocuire a sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Contrar celor reținute de recurentă, la individualizarea sancțiunii s-au avut în vedere dispozițiile art. 149 lit. b din Legea 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd pentru contravențiile prevăzute la art. 148 lit. b sancțiunea amenzii de la 15.000.000 lei la 50.000.000 lei și pericolul social al faptei, prin procesului verbal de contravenție nr.11210/29.10.2008 fiind aplicată amenda minimă de 1500 lei.
În aceste condiții, în mod justificat prima instanță a constatat că amenda minimă a fost aplicată în condiții legale,iar argumentele prezentate pentru înlocuirea ei nu pot fi primite.
În consecință, reținând ca neîntemeiate criticile formulate, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul petentei ca nefondat, urmând a menține ca temeinică și legală sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta " Internațional " SRL împotriva sentinței civile nr. 323/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 2009.
PREȘEDINTE: Ana Doriani | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu |
Grefier, |
.
Tehnored. /
Jud. fond./
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu
