Plângere contravențională. Decizia 346/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.346/2009
Ședința publică din 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - -vicepreședintele Curții de Apel
- - -JUDECĂTOR 2: Lodoabă Alina Doriani Ana
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta Fundația Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 1167/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru reclamanta recurentă și pentru pârâta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei,după care reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar întâmpinare la care sunt atașate decizia 334/2007 emisă de CNPAS și anexele la decizie cuprinzând persoanele care au calitatea de agent constatator și care pot aplica amenzile și pentru a demonstra că martorul nu are calitatea de constatator.un exemplar din actele depuse se comunică cu mandatara reclamantei recurent.
Nemaifiind alte cererii de formulat se acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara reclamantei recurente solicită admiterea recursului,modificarea sentinței și admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului,menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței pentru motivele arătate în întâmpinare. Precizează că anexa 37 vizează angajații Casei Județene de Pensii Sibiu iar celelalte anexe vizează restul Caselor de Pensii din țară.
Mandatara reclamantei recurente contestă cele susținute de reprezentanta pârâtei întrucât nu rezultă din nici un act.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, sub dosar nr-, petenta Fundația Sibiu a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal nr.7597/25.07.2008 întocmit de intimata Sibiu și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii a arătat că procesul verbal a cărui anulare se cere este lovit de nulitate absolută din cauza viciilor de formă ale acestuia.
Astfel, s-a susținut că agenții constatatori din cadrul Sibiu nu au respectat dispozițiile art.16 alin.7 din nr.OG2/2001, respectiv nu au adus la cunoștința contravenientului dreptul acestuia de a formula obiecțiuni la conținutul actului sancționator.
În al doilea rând, a arătat că, în cuprinsul procesului verbal, nu a fost prevăzută posibilitatea achitării de către contravenientă a Jd in minimul amenzii prevăzute de actul normativ sancționator, fapt de natură a atrage nulitatea procesului verbal, conform art.28 din nr.OG2/2001.
Un alt motiv de nulitate a actului sancționator l-a constituit lipsa ștampilei instituției care aplică, prin agenții săi constatatori, amenzile contravenționale.
Pe fondul cauzei a susținut că aspectele reținute în sarcina contravenientei sunt greșite deoarece fundația a nominalizat o persoană care respecte dispozițiile Legii nr.19/2000 referitoare la depunerea declarațiilor nominale lunare și că în aceste condiții, nu poate fi antrenată răspunderea contravențională în sarcina instituției. În plus, a arătat că intimata Sibiu nu a sesizat fundația despre aceste neajunsuri deoarece atunci când a făcut-o toate acestea au fost remediate.
În drept, a invocat art.31 din nr.OG2/2001.
Prin întâmpinarea depusă, în condițiile art.115-118 Cod proc.civ. intimata Sibiu a solicitat respingerea plângerii formulate de petenta Fundația Sibiu.
Sub un prim aspect, intimata a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sibiu în soluționarea acestei cauze, raportat la dispozițiile art.155 lit. g din Legea nr.19/2000, care stabilesc competența tribunalelor în cauzele având ca obiect plângerile împotriva proceselor verbale de contravenții încheiate în temeiul Legii nr.19/2000.
În al doilea rând, pe fondul cauzei a arătat că procesul verbal a cărui anulare o solicită petenta, a fost întocmit cu respectarea cerințelor de formă și de fond impuse de nr.OG2/2001 și că nu există motive de natură să atragă nulitatea absolută a actului sancționator.
Prin sentința civilă nr.6291/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr-, s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de petenta Fundația Sibiu în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu.
Pentru hotărî astfel, instanța de judecată a constatat că nu este competentă material să soluționeze plângerea pendinte deoarece potrivit art.155 și urm. din Legea nr.19/2000, competența de soluționare a plângerilor având ca obiect procesele verbale de sancționare contravențională încheiate în temeiul Legii nr.19/2000 aparține tribunalelor, potrivit art.156 din acest act normativ.
Pe rolul Tribunalului Sibiu, cauza a fost înregistrată sub același număr.
Prin sentința civilă nr.1167/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, s-a respins plângerea formulată de petenta Fundația Sibiu împotriva procesului verbal de constatare a contravenției întocmit de intimata Sibiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că prin procesul verbal a cărui anulare se solicită, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției, prevăzute de art.148 lit. g din Legea nr.19/2000, respectiv, pentru nedepunerea, în termenul prevăzut de lege, a declarațiilor nominale pe lunile februarie - mai 2008.
Referitor la condițiile de formă ale actului sancționator, instanța a constatat că, în cauză, au fost respectate cerințele impuse de nr.OG2/2001 și că întocmirea procesului verbal în lipsa contravenientului, nu constituie motiv de nulitate, în sensul dispozițiilor art.16 alin.7 din nr.OG2/2001.
Celălalt motiv de nulitate invocat de petentă, întemeiat pe art.28 din nr.OG2/200, a fost de asemenea înlăturat întrucât fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută și sancționată de o lege specială, Legea nr.19/2000, care nu prevede posibilitatea achitării a Jd in minimul amenzii contravenționale aplicate în 48 de ore, așa cum prevede nr.OG2/2001, care constituie dreptul comun în materie.
De asemenea a mai reținut că nu poate fi invocată lipsa ștampilei de pe actul constatator deoarece din analizarea procesului verbal a rezultat că acesta cuprinde toate elementele de identificare ale agentului constatator, inclusiv ștampila instituției intimate.
Pe fond, s-a reținut că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal de 15 zile, petenta Fundația Sibiu, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul admiterii plângerii, așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor sale de recurs, a susținut că soluția primei instanță este fundamentată pe greșita aplicare a dispozițiilor art.17 și 19 din nr.OG2/2001, fapt ce atrage incidența dispozițiilor art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Astfel, a susținut că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât nu menționează data comiterii faptei, așa cum impune art.17 din nr.OG2/2001, ci data la care s-a constatat săvârșirea contravenției. Prin urmare, recurenta a arătat că data comiterii contravenției nu este tot una cu data constatării contravenției de către agentul constatator și că această împrejurare atrage nulitatea procesului verbal.
Sub un al doilea aspect, a arătat că, potrivit art.19 alin.2 din nr.OG2/2001, agentul constatator nu poate avea calitatea de martor. În consecință, a susținut că în speță, procesul verbal este lovit de nulitate întrucât din conținutul lui rezultă că martorul care l-a semnat este la rândul său agent constatator.
Pe fondul cauzei, au susținut că se impune aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, respectiv cea a avertismentului, prin luarea în considerare elementelor de circumstanțiere, prevăzute de art.21 alin.2 din nr.OG2/2001. În acest context, a susținut că recurenta a încheiat un contract de prestări servicii în luna ianuarie 2008 cu numita, având ca obiect tocmai întocmirea acestor evidențe și achitarea datoriilor către bugetul de stat. Așa fiind, recurenta a avut tot timpul convingerea că aceste obligații către stat sunt respectate la termenele și în condițiile prevăzute delege și nu a mai luat măsuri de verificare a persoanei desemnate.
Prin întâmpinarea depusă în condițiile art.308 Cod proc.civ. intimata Sibiu solicitata respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeiniciă și legală a soluției pronunțate la fond.
În apărare a susținut că recurenta a fost sancționată contravențional cu aplicarea unei amenzi contravenționale în sumă de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.148 lit. a din Legea nr.19/2000, constând în nedepunerea lunară, la termenul stabilit de CNPAS a declarațiilor nominale aferente lunilor ianuarie - mai 2008, la sediul instituției intimate.
Legat de lipsa datei săvârșirii contravenției, din cuprinsul procesului verbal, intimata a arătat că această contravenție constă într-o omisiune a contravenientei, într-o inacțiune a acesteia, astfel că data comiterii faptei care constituie contravenție poate fi orice dată, începând cu data de 26 fiecărei luni, data de 25 ale lunii fiind ultima zi de depunere a declarațiilor.
Referitor la calitatea de agent constatator a martorului, intimata a susținut că din cuprinsul Deciziei nr.334/9.07.2007 emisă de CNPAS, la nivel național, rezultă care sunt funcționarii din cadrul Sibiu, care au calitatea de agent constatator, iar numita care a semnat ca martor nu se regăsește pe această listă.
Pe fondul cauzei, a arătat că susținerile recurentei sunt puerile și că nu are relevanță faptul că recurenta a încheiat un contract de prestări servicii cu numita deoarece legiuitorul a stabilit că răspunderea contravențională, pentru nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea nr.19/2000, aparține angajatorului și nicidecum persoanei desemnate de angajator.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele conform art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele stabilite de art.306 alin.2 Cod proc.civ. se constată că prezentul recurs este nefondat, din următoarele considerente:
Art.16 alin.1 din nr.OG2/2001 prevede că "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a Jd in minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea."
Art. 17 din aceeași ordonanță statuează că "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției (5), rezultă că agentul constatator din cadrul Sibiu a respectat cerințele de formă impuse de nr.OG2/2001 în ce privește menționarea datei comiterii contravenției deoarece încălcarea prevederilor art.148 lit. a din Legea nr.19/2000 fost una cu caracter continuu, în sensul că în intervalul ianuarie - mai 2008, recurenta nu depus la sediul intimatei, până în fiecare zi de 25 a lunii, declarațiile nominale aferente acestei perioade.
Prin urmare, în speță, data comiterii contravenției coincide cu data constatării ei deoarece nici la data de 25 iulie 2008, această obligație impusă de art.148 lit. a din Legea nr.19/2000, nu fusese îndeplinită până la termenul prevăzut de lege.
În consecință, motivul de nulitate invocat de recurentă nu subzistă.
Referitor la cel de-al doilea motiv de nulitate a procesului verbal, vizând nerespectarea prevederilor art.19 alin.2 din nr.OG2/2001, care interzic semnarea procesului verbal, în calitate de martor de către alt agent constatator, se constată că nici acesta nu este întemeiat.
Astfel, la dosar, intimata Sibiu a depus Decizia nr.334/9.07.2007 emisă de președintele CNPAS, prin care au fost desemnate persoanele împuternicite, din cadrul CNPAS și al caselor teritoriale de pensii, cu constatarea contravențiilor, prevăzute de art.148 lit. a, b d, g, i, și l din Legea nr.19/2000. La anexa nr.36, sunt enumerate persoanele din cadrul Sibiu, iar printre acestea nu figurează persoana care semnat, în calitate de martor, procesul verbal (24).
Cât privește înlocuirea amenzii contravenționale, cu avertismentul, prin luarea în considerare a elementelor de circumstanțiere a faptei prevăzute de art.21 alin.3 din ordonanță, se constată că nici acest aspect nu poate fi primit întrucât în speță agentul constatator a procedat la corecta dozare a sancțiunii contravenționale.
În raport de cele ce preced, se constată că soluția atacată este la adăpost de criticile formulate, motive pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. va dispune respingerea ca nefondat recursului declarat de Fundația Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Fundația Sibiu împotriva sentinței civile nr.1167/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.SM
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Lodoabă Alina Doriani Ana
