Pretentii. Decizia 1678/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1678/R-CA
Ședința publică din 13 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul -., comuna, sat Casa Veche, județul V, împotriva sentinței civile nr.790 din 06 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-reclamant și intimata-pârâtă Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere din partea intimatei-pârâte, prin care solicită comunicarea motivelor de recurs și citarea instituției la sediul din B, nr.1 A, sector 1.
Curtea respinge cererea formulată în scris de către intimata-pârâtă prin care solicită comunicarea motivelor de recurs având în vedere că reclamantul nu a motivat recursul până la acest termen de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției privind nulitatea recursului de față.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția civilă - Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr.2652/90/4.08.2009, reclamantul -. Gac hemat în judecată pe pârâta Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor pentru ca, prin hotărârea care se va pronunța, să fie obligată la plata sumei cuvenite drept spor la pensie pentru intervalul iulie 2007-martie 2008, sumă neachitată până în prezent.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că, prin cererea din 06.07.2009, a solicitat să i se achite diferența de spor la pensie de 2 %, pentru fiecare an care depășește vechimea în muncă, așa cum s-a dispus prin OUG nr.83/28 iunie 2007 pentru modificarea Legii nr.179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, ordonanță aprobată prin Legea nr.355/2007.
Potrivit OUG nr.83/2007, art. 25 din lege, care avea cuprinsul: "polițiștii care au o vechime în serviciu mai mare de 30 de ani bărbații și 25 de ani femeile beneficiază, pentru fiecare an în plus, de un spor la pensie de 2 % din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei", a fost modificat în sensul că "Polițiștii care au o vechime mai mare de 25 de ani beneficiază, pentru fiecare an în plus, de un spor la pensie de 2 % din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei".
A mai precizat reclamantul că la data încetării raporturilor de serviciu erau în vigoare prevederile anterioare ale art.25 din Legea nr.179/2004, în raport cu care s-au stabilit drepturile la pensie, iar începând cu luna iulie 2007, sporul la pensie, respectiv 2 % pentru fiecare an în plus, trebuia recalculat și plătit pentru cei 5 ani primiți de polițiștii-bărbați.
De asemenea, a precizat reclamantul că, întrucât până în prezent nu a primit sumele cuvenite pentru intervalul iulie 2007-martie 2008, respectiv 9 luni, s-a adresat Casei de Pensii a MAI, în.art.7 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, însă această instituție nu răspunde în nici un fel la cerere.
În drept, acțiunea nu a fost întemeiată.
În probațiune, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
În temeiul art. 115.pr.civ. pârâta a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Vâlcea în soluționarea cauzei, susținând că, potrivit art. 156 din Legea nr.19/2000, cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul, iar celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.
Având în vedere că instituția pârâtă își are sediul în B, a solicitat admiterea excepției ridicate și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VIII-a - conflicte de muncă și asigurări sociale.
Prin sentința civilă nr.990 din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost admisă excepția de necompetență teritorială ridicată de pârâtă și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - secția a VIII-a - Conflicte de muncă și asigurări sociale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamantul -.G, cu precizarea, în cuprinsul cererii de recurs, că motivele de recurs le va depune printr-un memoriu separat.
Motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază recursul nu au fost însă depuse la dosar de către recurent.
Potrivit dispozițiilor art.306 alin.(1) Cod pr.civilă "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal", respectiv termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, conform art.301 Cod pr.civilă.
Având în vederea nemotivarea recursului, raportat la prevederea legală sus enunțată, urmează a se constata nulitatea acestei căi extraordinare de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul -., domiciliat în comuna, sat Casa Veche, județul V, împotriva sentinței civile nr.790 din 06 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimată fiind CASA DE PENSII A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B, sector.4-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
-
Red.
TC/4 ex.
18.11.2009
Jud fond.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
