Pretentii. Decizia 1874/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1874
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 4853/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, și că, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 4853/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimatele Casa Județeană de Pensii D și Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi și Asigurări Sociale.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că se contestabaza de calcula pensiei, avută în vedere la actualizarea pensiei de serviciu pentru perioada 01.10.2004-07.04.2006 in sensul ca aceasta nu a cuprins si "sporul anticorupție"
Aceasta baza de calcul este reprezentată, potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 aprobate prin Hotărârea nr. 1.275 din 18 octombrie 2005 prevăd în detaliu modul de stabilire a cuantumului ce trebuie avut în vedere la stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu.
În ceea ce privește "sporul anticorupție ", textele legale care au reglementat acest spor au fost:
Prin art. 28 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, s-a reglementat dreptul personalului din cadrul Parchetului Național Anticorupție prevăzut la alin. (1) și (3), precum și al judecătorilor din compunerea completelor specializate în infracțiunile de corupție, potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, de a primi pentru activitatea de combatere a infracțiunilor de corupție un spor de 30% din indemnizația de încadrare brută lunară.
Ulterior, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2004, textul art. 28 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 a fost modificat, prevăzându-se că procurorii din Parchetul Național Anticorupție și judecătorii care compun completele specializate în infracțiunile de corupție, potrivit art. 29 din Legea nr. 78/2000, cu modificările ulterioare, beneficiază de o majorare cu 40% a indemnizației de încadrare brută lunară.
Tot astfel, prin art. 24 alin. (4) din Legea nr. 508/2004 a fost extins beneficiul constând în sporul de 40% la indemnizația de încadrare brută lunară și pentru conducerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorii generali ai parchetelor de pe lângă curțile de apel, precum și pentru procurorii din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Prin Legea nr. 601/2004 de aprobare, cu modificări, a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2004, aplicarea dispozițiilor art. 28 alin. (4), devenit alin. (5), a fost extinsă și la toți judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și la toți procurorii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, fără a se face vreo distincție între categoria de magistrați care participă la soluționarea cauzelor privind faptele de corupție și magistrații cu atribuții specifice îndeplinirii funcției de procurori sau judecători în toate celelalte cauze.
Prin decizia nr. VI /15.01.2007, Secțiile unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au statuat că aplicarea textelor de lege menționate anterior a creat o inegalitate vădită între nivelul indemnizațiilor acordate magistraților, în contradicție cu principiul egalității cetățenilor în fața legii, consacrat în art. 16 alin. (1) din Constituția României, republicată, cu cel al egalității de tratament salarial pentru muncă egală, instituit prin art. 23 alin. 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și cu cel al interzicerii oricărei discriminări prevăzut în art. 2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și în art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Stabilind natura juridică al dreptului magistraților de a fi despăgubiți pentru prejudiciul care le-a fost cauzat, Înalta Curte de Casație și Justiție a concluzionat că obligația autorității care nu a acordat sporul tuturor magistraților este întemeiată pe ideea de "răspundere pentru tratament discriminatoriu".
Întemeiată pe ideea de răspundere civilă pentru aplicarea unui tratament discriminatoriu nejustificat în mod rezonabil, obligația de despăgubire nu poate fi realizată în cadrul unei contestații împotriva unei decizii de actualizare a pensiei de serviciu.
Dreptul contestatorului de a fi despăgubit pentru eventualul prejudiciu cauzat prin discriminare are un conținut și o natură juridică distincte față de dreptul la pensie, care este un drept de asigurări sociale.
Pensia contestatorului a fost și trebuia actualizată, potrivit legii, în funcție de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate ale unui judecător sau procuror în funcție, în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului.
Baza de calcul a pensiei o constituie veniturile astfel cum au fost menționate de art. 7 alin. 3 din Hotărârea nr. 1.275 din 18 octombrie 2005 și nu alte drepturi fără caracter salarial.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticile fiind, în esență, următoarele:
Arată că pe fond, nu a formulat o contestație în contradictoriu cu Casa Județeană de pensii D și Casa Națională de pensii, ci a formulat o cerere prin care a solicitat diferența de drepturi rezultată din neaplicarea diferențiată și discriminatorie a sporului de 40% ce i se cuvenea pentru perioada 01 octombrie 2004- 27 aprilie 2006.
Arată că în cauză nu s- administrat nici o probă și nu s-au solicitat, de la parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, date privind neacordarea sporului menționat pe perioada precizată.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile formulate, prin prisma dispozițiilor art. 304 pct.8 și 9, art. 8 și 9, art. 3041. pr. Civilă, recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit natura juridică a dreptului magistraților de fi despăgubiți pentru prejudiciul cauzat prin neacordarea sporului de 30-40% tuturor magistraților, întemeiată pe teza răspunderii pentru tratament discriminatoriu.
În raportul juridic avut cu pârâtele, reclamantul nu poate pretinde, potrivit legii, decât reactualizarea pensiei în funcție de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate ale unui magistrat în funcție, în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului, baza de calcul reprezentând-o veniturile menționate în art. 7 alin.3 din Hot. nr.1275/18 octombrie 2005.
În mod corect instanța de fond a reținut că, în raport cu pârâtele, reclamantul nu poate pretinde decât drepturi de asigurări sociale, iar nu drepturi bănești ce ar rezulta, eventual, dintr-un prejudiciu cauzat prin discriminarea creată prin salarizarea diferită a magistraților, deoarece, cele două drepturi, are natură juridică distinctă ce rezultă din raporturi juridice diferite.
În considerarea celor expuse, conform art. 312 al.1 C:pr.civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 4853/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect pretenții.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.2/02.05.2008
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Dorina Stoichin
