Pretentii. Decizia 3475/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.8260/2008
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.3475/
Ședința publică din data de 19 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER:
******************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.807 LM din data de 26.09.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă și cu intimata-chemată în garanție CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE (), având ca obiect"pretenții".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii G, intimata-reclamantă și intimata-chemată în garanție Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale ().
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că, pentru termenul de azi, s-a depus la dosar prin serviciul "Registratură" al secției, la data de 12.04.2009, de către intimata-chemată în garanție Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale (), întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză, în trei exemplare, act procedural necomunicat părților adverse, pe această cale solicitând judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 pct. 2 Cod proc. civilă.
De asemenea, se mai arată faptul că și recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii G, prin motivele de recurs formulate în cauză, a solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civilă.
Curtea constatând că, în cauză, atât recurenta-reclamantă Casa Județeană de Pensii G, cât și intimata-chemată în garanție Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale au solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.807 LM din data de 26.09.2008, Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chemata în garanție Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări ().
A admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
A respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, împotriva chematei în garanție Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale (), ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A obligat-o pe pârâta Casa Județeană de Pensii G să plătească reclamantei drepturile de pensie, astfel cum au fost stabilite prin decizia nr.78647/05.03.2008, începând cu data de 01.10.2007.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță, referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de chemata în garanție, constatând că aceasta este întemeiată, a admis-o ca atare. În acest sens, a reținut că este o instituție publică autonomă, de interes național, care nu are ca atribuții stabilirea, actualizarea și plata drepturilor individuale de pensie, ci doar gestionarea sistemului de pensii la nivel național.
Cât privește cererea de chemare în garanție, instanța de fond a găsit că aceasta este neîntemeiată, astfel că a respins-o, reținând că singurele instituții care au atribuții privind stabilirea, actualizarea și plata drepturilor individuale de pensie și care păstrează documentele de pensie sunt casele județene de pensii - servicii publice investite cu personalitate juridică.
Referitor la fondul dreptului dedus judecății, tribunalul a reținut că, prin decizia nr.78647/05.03.2008, pârâta Casa Județeană de Pensii Gaa ctualizat pensia de serviciu a reclamantei, începând cu data de 01.10.2007, însă a refuzat să efectueze plata drepturilor de pensie (stabilite prin decizia susmenționată), motivând că, prin nr.OUG100/2007, nu s-au majorat salariile de bază ale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și, în consecință, nu există temei legal pentru actualizarea acestor pensii, începând cu data de 01.10.2007.
Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.3 pct.4 din nr.OG8/2007, OUG nr.100/2008, art.68 din Legea nr.567/2004, nr.OG8/2007, art.88 din Legea nr.19/2000, a reținut că, urmare a cererii formulată de reclamantă privind actualizarea pensiei sale de serviciu, casa de pensii pârâtă a emis decizia de pensie nr.78647/05.03.3008.
Totodată, a apreciat că nu poate reține motivarea pârâtei în sensul că nu ar fi existat temei legal pentru majorarea pensiilor de serviciu începând cu data de 01.10.2007, cu atât ai mult cu cât, în situația în care constatat unele erori în stabilirea acestor drepturi, avea la îndemână prevederile art.89 din Legea nr.19/2000, conform cărora putea să opereze revizuirea drepturilor respective, cu operarea modificărilor prevăzute de lege.
Prin urmare, dacă pârâta a constatat că nu există temei legal pentru plata acestor drepturi de pensie actualizate, avea la îndemână posibilitatea revizuirii. Ori, pârâta nu a valorificat această posibilitate și nu i-a înștiințat pe pensionari, preferând să stea în pasivitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, motivat în termenul legal, pârâta Casa Județeană de Pensii G, care invocă dispozițiile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă și susține că hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal.
Astfel, recurenta susține că drepturile bănești stabilite prin Decizia nr.78647/05.03.2008 nu au fost plătite deoarece, prin nr.OUG100/2007, nu s-au majorat salariile de baza ale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, astfel că nu există temei legal pentru actualizarea, începând cu data de 01.10.2007, a pensiilor de serviciu ale acestuia, metodologia de calcul rămânând cea prevăzută de actul normativ în vigoare la data acordării pensiei.
Recurenta precizează că în sensul celor menționate s-a pronunțat și Casa Naționala de Pensii si Alte Drepturi de Asigurări Sociale - Direcția de Îndrumare Metodologică, prin adresa nr.1360/08.04.2008, adresa nr.1471 - 1473/14.04.2008.
În motivarea, în drept, a cererii de recurs, se invocă dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată (filele 14 - 20 din dosarul de fond), intimata-chemată în garanție Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale () a solicitat admiterea recursului declarat de Casa Județeană de Pensii G și, în consecință, modificarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei și respingerea acțiunii formulată de reclamanta, ca neîntemeiată.
Deși a fost legal citată, intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecata prezentului recurs.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor invocate prin întâmpinare, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041Cod proc. civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod proc. civilă, îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Legea nr.19 din data de 17 martie 2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale - legea-cadru în materia pensiilor stabilite în sistemul public - reglementează, prin norme cu caracter de protecție, cadrul și condițiile în care se stabilesc, se calculează și se plătesc drepturile de pensie ale persoanelor asigurate în acest sistem.
Astfel, conform dispozițiilor art.86 din actul normativ susmenționat:
"(1)Admiterea sau respingereacererii de pensionarese face prin decizie emisă de casa teritorială de pensiiîn termen de 45 de zile de la data depunerii cererii.
(2) Decizia casei teritoriale de pensii vacuprinde temeiurile de fapt și de dreptpe baza cărora se admite sau se respinge cererea de pensionare.
În raport de dispozițiile legale suscitate, Curtea constată că, în speță, ca urmare a cererii formulată de intimata-reclamantă, recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii Gaa ctualizat pensia de serviciu a acesteia, începând cu data de 01.10.2007, scop în care a emis decizia nr.78647/05.03.2008.
În același timp, însă, casa teritorială (județeană) de pensii recurentă-pârâtă a refuzat să efectueze, către intimata-reclamantă, plata drepturilor de pensie pe care le-a stabilit prin decizia susmenționată, motivând că, prin nr.OUG100/04.10.2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției nu s-ar fi majorat salariile de bază ale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, astfel că nu ar exista vreun temei legal pentru actualizarea acestor pensii, începând cu data de 01.10.2007.
Ori, în temeiul dispozițiilor art.68 alin.12 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, așa cum au fost modificate prin noul act normativ și anume, prin nr.OUG100/2007 (prin care s-a schimbat baza de calcul a pensiei de serviciu, în sensul că aceasta se actualizează ori de câte ori se modifică salariul de bază al personalului auxiliar în activitate), Ministerul Justiției a solicitat Tribunalului Giurgiu eliberarea unei adeverințe referitoare la venitul realizat de către personalul în funcție, în condiții egale de vechime, începând cu data de 01.10.2007, adeverință pe care a înaintat-o Casei Județene de Pensii G pentru actualizarea pensiei de serviciu a intimatei-reclamante.
Ca urmare, având în vedere și ispozițiile art.87 din legea-cadru nr.19/2000, conform cărora:(1) Decizia emisă în condițiile art. 86 alin. (1)poate fi contestatăla instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului,în termen de 45 de zile de la comunicare.", precum și pe cele ale art.88 din aceeași lege, potrivit cărora"Decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitivă.",Curtea reține că nu există nici un temei legal în raport de care recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii G să poată refuza plata drepturilor de pensie stabilite în beneficiul intimatei-reclamante prin decizia nr.78647/05.03.2008 de actualizare a pensiei de serviciu.
Aceasta întrucât, decizia nr.78647/05.03.2008 nu a fost contestată în termenul legal de 45 de zile, astfel că ea a rămas definitivă, fiind executorie.
Totodată, Curtea constată că recurenta-pârâtă casa teritorială de pensii nu a procedat nici la revizuirea drepturilor de pensie stabilite prin decizia susmenționată, revizuire ce ar fi putut viza atât data acordării drepturilor de pensie, cât și alte aspecte și care este o operațiune ce se efectuează din oficiu.
Revizuirea presupune, însă, emiterea unei noi decizii, în acest scop, decizie ce poate fi, la rândul ei, contestată, de către beneficiarul pensiei, tot în termenul legal de 45 de zile de la comunicare, intenția legiuitorului fiind aceea de a garanta dreptul la apărare al persoanei asigurate.
În sprijinul considerentelor expuse mai sus vin dispozițiile art.89 din Legea nr.19/2000, care prevăd că:
(1) În situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați.".
De asemenea, mai vin și dispozițiile art.95 din aceeași lege:
"(1) Beneficiarii pensiei pentru limită de vârstă pot solicita recalcularea pensiei după realizarea fiecărui stagiu de cotizare de minimum 12 luni.
(2)Cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguliproceduraleprivind soluționarea și contestarea,prevăzute pentru cererea de pensionare.
(3) Pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.".
Așadar, în prezenta cauză, nefăcându-se dovada că ar fi procedat casa teritorială de pensii la revizuirea drepturilor de pensie cuvenite intimatei-reclamante, ceea ce ar fi presupus, implicit, emiterea unei noi decizii, de revizuire a drepturilor de pensie, pe care persoana pensionată să o poată, eventual, contesta, Curtea apreciază ca abuziv refuzul plății drepturilor de pensie (ce au fost stabilite printr-o decizie de pensie rămasă definitivă prin necontestare), aspect în raport de care hotărârea fondului apare ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care va fi menținută ca atare.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod proc. civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Casa Județeană de Pensii G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.807 LM din data de 26.09.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă și cu intimata-chemată în garanție CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE ().
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
red. / tehnored.
2 ex. / 30.06.2009
Jud.fond:;
Președinte:Petre Magdalena
Judecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
