Pretentii. Decizia 697/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.697/
Ședința publică din 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Savin
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în B, nr.62, -.5,.57, jud.B împotriva sentinței civile nr.141/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B, cauza având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-reclamantă și intimata pârâtă CASA JUDETEANA DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că părțile solicită judecarea recursului în lipsă; recurenta-reclamantă prin reprezentant a depus la dosar concluzii scrise; după care:
Curtea,având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat iar părțile au solicitat judecarea recursului în lipsă contată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Sentința civilă nr.141/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila
Prin sentința civilă nr.141/11.02.2009 Tribunalul Brăilaa respins acțiunea formulată de reclamanta domiciliata în B, nr.62, -.5,.57 în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B cu sediul în B, nr.19, ca nefondată.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.R-6223/28.06.2007 privind acordarea pensiei partiala anticipata conform Legii nr.19/2000, ca urmare a examinarii actelor din dosarul de pensionare înregistrat la nr.70247/25.01.2007 s-a respins cererea de pensionare a reclamantei. Prin sent.civ.nr.766/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul B în dos. nr- s-a admis contestatia formulată de reclamanta, a fost anulată decizia nr.R-6223/28.06.2007 si a fost obligată pârâta sa stabileasca drepturile de pensie ale reclamantei si în raport de adeverinta nr.1842/24.06.1997 emisă de SC SA.
Anterior acestei hotărâri, respectiv la data de 12.04.2007, reclamanta a incheiat un contract de asigurare sociala (6 dosar).
La data de 23.05.2008 pârâta Casa Judeteana de Pensii Bae mis decizia nr.1-18/8990/23.05.2008, drepturile reclamantei fiind stabilite începand cu data de 23.01.2007 (8 dosar).
In aceste conditii reclamanta a solicitat rezilierea contractului începand cu data de 12.04.2007 întrucât beneficiază de pensie anticipată (20 dosar) si restituirea sumelor achitate în baza acestuia (21 dosar).
Prin adresa nr.-/07.2008 pârâta i-a comunicat reclamantei ca s-a reziliat contractul de asigurare sociala dar în conformitate cu art.35 alin.2 din Legea nr.19/2000 contributiile de asigurari sociale achitate nu vor fi restituite, stagiul de cotizare realizat urmând a fi valorificat în momentul în care se va trece de la pensia anticipata partiala la pensia pentru limita de vârstă.
Instanta a constatat că cererea de chemare în judecata este nefondată si o va respinge ca atare pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta a solicitat rezilierea contractului de asigurare sociala si restituirea sumelor achitate dar în conformitate cu art.35 alin.2 din Legea nr.19/2000 "În cazul rezilierii contractului de asigurare, contribuțiile de asigurări sociale achitate nu se restituie, iar stagiul de cotizare realizat se valorifică la stabilirea dreptului de pensie".
Sustinerile reclamantei în sensul ca în cauza nu a operat rezilierea contractului sunt nefondate întrucât chiar aceasta a solicitat rezilierea lui (20 dosar); faptul că reclamanta sustine ca nu ar fi vinovata de rezilierea contractului si deci nu poate opera sanctiunea prevăzută de art.35 alin.2 din Legea nr.19/2000 nu are relevanta în cauză; astfel, acest text de lege mentioneaza ca sumele nu se restituire, în cazul rezilierii, fără a face o referire la culpa uneia dintre părți; în alin.1 chiar se arata "Contractul de asigurare poate fi reziliat la inițiativa oricăreia dintre părți, conform clauzelor prevăzute în contract"; faptul că reclamanta, la data încheierii contractului, 12.04.2007, cu titlu retroactiv, ar fi beneficiat de prestatii de asigurari sociale, caz în care, în conformitate cu art.5 alin.2 din Legea nr.19/2000, nu ar fi putut sa încheie un contract de asigurare in cauza, nu duce la restituirea sumelor achitate de către reclamantă, cât timp în această perioadă contractul de asigurare socială a produs efecte (iar reclamanta nu a solicitat să se constate contrariul); de altfel, stagiul realizat până la data rezilierii contractului se va valorifica la stabilirea drepturilor de pensie.
Recursul declarat de reclamanta . Motive
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta apreciind ca fiind nelegală și netemeinică soluția instanței de fond.
Susține recurenta că legiuitorul a înțeles să restrângă aria persoanelor care pot încheia contracte de asigurări sociale,enumerându-le limitativ,iar textul care conduce la restrângerea unor drepturi este de strictă interpretare.
Astfel că,opțiunea, posibilitatea, încheierii unor contracte de asigurări sociale le era deschisă de către legiuitor numai persoanelor care nu se află la data de 12.04.2007 în plata unor prestații de asigurări sociale în sistemul public (cele enumerate la art.7 din Legea 19/2000).
Prin Decizia din 23.05.2008 fiindu-i stabilite retroactiv drepturile la pensia anticipată parțială începând cu data de 23.01.2007, din culpa exclusivă a pârâtei care a fost obligată prin sentința civilă nr.766/12.12.2007 la stabilirea acestor drepturi,este evident că la data de 12.04.2007 reclamanta nu avea posibilitatea legală pentru încheierea unui contract de asigurări sociale fiind în plata pensiei, ca prestație de asigurare socială, legiuitorul interzicând în mod expres acest lucru.
În primul rând cererea de restituire a prestațiilor nu constituie motiv de reziliere contractuală,ci ar fi putut fi cel mult motiv de încetare a contractului.
Este indubitabil stipulat la art.6.10 că neplata contribuției de asigurări sociale constituie motiv de reziliere.
De altfel,era firesc să fie așa,de vreme ce rezilierea unui contract operează numai în cazul nerespectării,neexecutării sau executării defectuoase a unui contract.
Nefiind vorba de o reziliere contractuală,din culpa asiguratei,nu poate opera sancțiunea,prevăzută expres în art.6.2 și art.35 din Legea 19/2000,pentru cazurile de culpă contractuală imputabile asiguraților.
Mai susține că nu se poate reține sub nici o formă culpa reclamantei în executarea contractului,cu atât mai mult cu cât decizia de a încheia în 12.04.2007 acest tip de contract a avut la bază nesiguranța unei protecții sociale determinată de refuzul pârâtei de a-i recunoaște dreptul la pensie anticipată parțială. Nefiind pensionară,nu beneficia de asigurările de sănătate, nu era protejată în situația unui deces al unei persoane apropiate sau împotriva celorlalte riscuri enumerate de art.98 din Legea 19/2000.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a celor de ordine publică,conform art.304 Cod procedură civilă,Curtea apreciază ca nefondat recursul declarat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a arătat și a argumentat în cuprinsul hotărârii că Legea 19/2000 prevede la art.35 alin.2 că sumele plătite nu se restituie în caz de reziliere,iar stagiul de cotizare realizat se valorifică la stabilirea dreptului de pensie.
Reclamanta a solicitat rezilierea contractului așa cum rezultă din actele dosarului de fond,la data de 04.06.2008,iar conform legii contractul de asigurare poate fi reziliat la inițiativa oricăreia dintre părți,ceea ce în cauză devine aplicabil datorită cererii pârâtei.Legea nu distinge în nerestituirea plăților efectuate după cum a existat sau nu o culpă în sarcina vreunei părți,la art.35 Legea 19/2000.
Nu pot fi primite argumentele recurentei și nici nu poate fi verificată de instanța de judecată justețea acestei dispoziții legale.
Față de aceste argumente apreciem ca fiind corectă soluția instanței de fond,iar conform art.312 Cod procedură civilă,urmează a se respinge recursul recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.141/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în B, nr.62, -.5,.57, jud.B împotriva sentinței civile nr.141/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B, cauza având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Pt.jud.-, aflată în CO,cf.disp. art.261 alin.2 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, |
Grefier, - - |
: - -/13.07.2009
: /14.07.2009
2 ex.
FOND: -
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
