Pretentii. Decizia 7221/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație decizie pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7221
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 443/06.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Casa Județeană de Pensii D, - și -, având ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii D depunând delegația de reprezentare, consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii Dad epus actele solicitate de instanță la termenul anterior, că recurenta reclamantă a depus concluzii scrise, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii D, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Dolj ca fiind temeinică și legală, conform motivelor invocate în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 443/06.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților, - și - și, în consecință, s-a respins contestația formulată împotriva acestora.
S-a respins contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr. de debit -/05.06.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D ca rămasă fără obiect.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimaților, - și - instanța de fond a reținut că, aț de obiectul contestației, excepția este întemeiată.
Procedura stabilirii si calculării pensiei, respectiv a debitelor rezultate din încasarea necuvenită a unor drepturi de asigurări sociale instituie obligația Casei Județene de Pensii, ca persoană juridică, de a emite si comunica deciziile de pensie către beneficiar. Ca urmare, aceasta are calitate procesuală în cauză, ceilalți intimați chemați în judecată, ca persoane fizice, răspunzând corespunzător atribuțiilor de serviciu, în cadrul raporturilor de muncă angajate cu Casa Județeană de Pensii Aceștia, în virtutea acestor raporturi de muncă și în exercitarea funcțiilor pe care le dețin, angajează răspunderea unității, în condițiile Legii nr. 19/2000.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-au reținut următoarele:
Începând cu anul 1991, contestatoarea beneficiază de pensie pentru limită de vârstă - în sectorul agricol, ca titular, stabilită prin decizia nr. 40317/31.12.1991.
La data de 25.10.2001, contestatoarea a formulat cerere de stabilire a pensiei de urmaș după soțul decedat, în care menționează - în mod expres - că nu mai beneficiază și de altă pensie (fila 54 în dosarul nr-).
Casa Județeană de Pensii D dă curs acestei cereri, fiind emisă decizia de pensie de urmaș nr. -/29.10.2001, plata drepturilor făcându-se de la data de 01.11.2001.
Ulterior, la 10.03.2006, această pensie este recalculată, rămânând în plată pensia în același cuantum, de 73 lei, pensia rezultată în urma recalculării fiind mai mică, de 55 lei.
Ca urmare, începând cu această dată, contestatoarea a încasat simultan două pensii de asigurări sociale.
La data de 20.04.2007 (fila nr. 30-nr-), contestatoarea s-a adresat cu o nouă cerere Casei Județene de Pensii D, solicitând recalcularea pensiei sale pentru limită de vârstă, optând totodată pentru plata acestei pensii, mai avantajoasă.
În urma verificărilor efectuate, finalizate prin nota de constatare nr. 8613/11.02.2208, intimata a constatat că în perioada 01.02.2005-01.10.2007 contestatoarea a încasat necuvenit pensia de urmaș stabilită prin decizia nr. -/10.03.2006. Se stabilește un debit de 2509 lei, pentru care s-a dispus recuperarea în condițiile art. 187 alin. 1 și 4 din Legea nr. 19/2000, prin decizia de debit nr. -/05.06.2008.
La data de 22.10.2008, intimata emite decizia de debit nr. -, prin care anulează decizia de debit nr. -/05.06.2008 și constată același debit în sarcina contestatoarei, pentru aceiași perioadă și pentru aceleași motive reținute în decizia anulată.
Instanța a constatat că, la emiterea deciziei de debit nr. -/05.06.2008 s-a produs o eroare, trecându-se în mod greșit numărul dosarului pentru pensie de urmaș de care beneficia contestatoarea, în locul dosarului pentru pensie pentru limită de vârstă de care beneficia ca titular.
Constatând eroarea, intimata a dispus anularea acestei decizii și a emis decizia cu număr corespunzător dosarului de pensie, prin care s-a dispus reținerea debitului asupra pensiei al cărei titular este contestatoarea. Contestatoarea a menționat că a contestat deja decizia de debit nr. -/22.10.2008, ce face obiectul altui dosar aflat pe rolul acestei instanțe.
În ceea ce privește cealaltă critică a contestatoarei, privind neplata pensiei începând cu luna iunie 2008, instanța a reținut că și sub acest aspect s-a produs o eroare. Conform adresei nr. 1631/922/24.12.2008 a C, s-a reținut că pensia acesteia a fost înaintată la oficiul poștal din F, fiind indicată greșit adresa contestatoarei, în comuna. În realitate, așa cum rezultă din actul de identitate al contestatoarei, aceasta locuiește în comuna, sat.
La termenul din 06.02.2009, intimata a depus borderoul de plată din februarie 2009, prin care au făcut dovada achitării pensiei restante, în cuantum de 1597 lei, pentru lunile iunie 2008 și ianuarie 2009.
Instanța a constatat astfel, că într-adevăr decizia contestată nu a fost corect emisă, însă în cursul acestui proces intimata și-a reparat eroarea, stabilind corect decizia de pensie asupra căreia urmează a fi imputat debitul constatat și a plătit drepturile de pensie cuvenite contestatoarei în perioada iunie 2008-februarie 2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, următoarele.
Hotărârea instanței de fond cuprinde motive străine de natura pricinii și face vorbire despre anumite împrejurări ce nu sunt susținute de actele depuse la dosarul cauzei (a reținut că suma de 2509 lei reprezintă debit rezultat din încasarea necuvenită a pensiei de urmaș din Decizia nr. -/2006, deși în nota de constatare întocmită de către intimată s-a menționat că această sumă, acordată în plus, se datorează faptului că punctajul rezultat în urma recalculării și transmis în plată a fost stabilit eronat; deși, în mod evident, cererea întocmită la data de 25 oct. 2001 este falsă, întrucât nu poartă nici o dată, poartă două feluri de semnături și cuprinde tre tipuri diferite de scris de mână, prima instanță nu o înlătură).
Deși timp de 8 luni pensia a fost trimisă, din eroare, la un alt oficiu poștal, prima instanță a respins cererea față de salariații vinovați și, de asemenea, în mod greșit a considerat că a fost achitată în totalitate pensia restantă, aferentă perioadei iunie 2008 - februarie 2009.
În final, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecarea cauzei pe fond, achitarea drepturilor cuvenite din pensia de agricultor, inclusiv reținerile de debit până la data emiterii deciziei nr. - din 22 oct. 2008, constatarea nulității absolute a deciziei nr. -/5 iunie 2008, plata contravalorii ajutoarelor primite de pensionarii agricultori în luna august 2008, daune materiale și morale în cuantum de 3.000 lei, motivat de faptul că 8 luni nu a primit pensia cuvenită și cheltuieli de judecată în cuantum de 150 lei.
La dosar s-au depus: Nota de constatare nr. 8613/ 11 februarie 2008 întocmită de intimată, Adresa nr. 20817/ 25 oct. 2001, Decizia nr. -/ 22 oct. 2008, Decizia nr. -/5 iunie 2008, situația plății pensiei recurentei, pentru muncă în agricultură, în anii 2004-2007, întâmpinare prin care intimata solicită respingerea recursului, Dispoziția nr. 17 din 16 sept. 2008, fișa pentru evidența drepturilor bănești ale petentei, adresa CJP D nr. 1184/22 oct. 2009, adresa C nr. 254/6175/29 oct. 2009, concluzii scrise formulate de către recurentă.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente:
Observând nota de constatare nr. 8613/ 11 februarie 2008 întocmită de către intimată (depusă atât la dosarul de fond, fila nr. 20 cât și în dosarul de recurs, la fila nr. 8), Curtea constată că aceasta cuprinde mențiunea că suma de 2509 lei acordată în plus se datorează faptului că punctajul rezultat în urma recalculării și transmis în plată a fost eronat stabilit și corectat ulterior, prin decizia nr. -, diferența plătită în plus reprezentând sumă plătită necuvenit în perioada 1 februarie 2005 - 1 oct. 2007 beneficiarei de pensie
, conform Deciziilor nr. -/29 oct. 2001 și nr. -/31 dec. 1991.
Considerentele instanței de fond nu contrazic aceste mențiuni ci, dimpotrivă, expun modalitatea în care s-a ajuns la această eroare, respectiv, încasarea simultană, contrar dispozițiilor art. 74 din Legea nr. 19/2000, a două pensii de asigurări sociale, debitul stabilit prin decizia nr. -/5 iunie 2008 reprezentând pensie de urmaș încasată necuvenit, în perioada respectivă.
În ceea ce privește cererea formulată de petentă la data de 25 octombrie 2001, (depusă la fila nr. 54 din dosarul de fond și la fila nr. 9 din dosarul de recurs), Curtea constată că aceasta poartă semnătura petentei, cuprinzând, de asemenea, mențiunea olografă "Menționez că nu primesc altă pensie", semnată, de asemenea, de către petentă.
Lipsa datei întocmirii nu are relevanță, atâta timp cât această cerere poartă numărul și data înregistrării ei la Casa Teritorială de Pensii D, ea fiind depusă la dosarul de pensie și la dosarul de fond.
De altfel, urmare formulării acestei cereri, petenta a și primit, fără obiecțiuni, pensie de urmaș începând cu data de 1 noiembrie 2001, al cărei cuantum a și fost recalculat prin Decizia nr. -/10 martie 2006, depusă la fila nr. 48 din dosarul de fond.
De menționat că, nici de această dată, petenta nu a formulat obiecțiuni, ceea ce conduce la concluzia că avea cunoștință despre formularea primei cereri, susținerile cuprinse în motivele de recurs (referitoare la această cerere) necorespunzând realității ci fiind doar afirmații pro causa.
În ceea ce privește neplata pensiei în perioada iunie 2008 - februarie 2009, Curtea constată că intimata a expediat, din eroare, sumele cuvenite petentei, către Oficiul poștal F - com., în loc de comuna, sat.
Cu actele depuse la dosarul de fond dar și cu cele din dosarul de recurs (filele nr. 47 - 50), intimata face dovada expedierii, la data de 23 februarie 2009 a sumei de 1874 lei (pensia aferentă lunilor iunie 2008 - ianuarie 2009), la data de 24 martie 2009 a sumei de 554 lei - pensia corespunzătoare lunilor februarie și martie 2009 și, în continuare, până în luna iulie, sumele menționate în adresa nr. 6175/29 oct. 2009 a
Împrejurarea că sumele expediate nu au fost ridicate în fiecare lună de către petentă, fiind înapoiate în bancă, nu îi este imputabilă intimatei, recurenta petenta având posibilitatea ridicării acestora oricând dorește.
În final, Curtea mai reține că, din coroborarea art. 294 cu art. 316 cod. pr. civ. rezultă că, în recurs, nu pot fi formulate cereri noi, cu excepția celor prevăzute de alin. 2 al art. 294 cod. pr. civ.
Prin urmare, cererile privind celelalte pretenții, formulate pentru prima oară în fața instanței de recurs, nu pot fi primite în această fază procesuală, ele fiind inadmisibile.
Față de toate aceste considerente, constatând că hotărârea recurată nu este supusă niciunuia dintre motivele de casare ori de modificare prevăzute de art. 304 coroborat cu art. 3041cod. pr. civ. Curtea urmează ca, în temeiul art. 312 cod. pr. civ. să respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 443/06.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Casa Județeană de Pensii D, - și -, având ca obiect, pretenții.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. LE/2 februarie 2010
Tehn. red. /2 ex /
Jud. fond / D și D
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
