Recalculare pensii. Decizia 103/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 7025/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 103R
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 2: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulate de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.4339R din 12.06.2009 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (Număr în format vechi 2709/2009), în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea personal, legitimată în fața instanței, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul de recurs nr- (Număr în format vechi 2709/2009) al Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Contestatoarea arată că împuternicește pe fiica acesteia, legitimată cu CI seria - nr.- să o reprezinte în fața instanței. De asemenea, la dosar depune cererea adresată Casei de Pensii a Municipiului B la data de 24.03.2009.
Curtea ia act de mandatul dat de, fiicei sale, să o reprezinte în instanță, în acest proces.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Contestatoarea, prin mandatar solicită admiterea contestației în anulare, întrucât este admisibilă și depune la dosar note scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 4339R/12.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale respins recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.786 din 02.02.2009 pronunțate de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.48360/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
În considerente a reținut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 82 din Legea nr. 19/2000 și art. VII al Normelor de aplicare a acestei legi, acestea stabilind că " ensia p. se acordă la cererea persoanei îndreptățite, a mandatarului desemnat de aceasta cu procură specială, a tutorelui sau a curatorului acesteia. Cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului".
În ceea ce privește cererea de recalculare înregistrată de recurentă sub nr. 2954/24.03.2009 la Casa locală de pensii, ce atestă realizarea de recurentă a unor venituri suplimentare, depusă ca act nou în recurs, aceasta nu poate fi avută în vedere în cauză, câtă vreme este ulterioară pronunțării hotărârii recurate și nu avea cum să fie avută în vedere de către intimată, nici la data introducerii cererii de chemare în judecată și nici la data pronunțării sentinței de către instanța de fond.
Mai mult, nu poate fi avută în vedere modificarea obiectului cererii de către recurentă ce prin motivele de recurs invocă refuzul intimatei de soluționare a cererii de recalculare în termenul prevăzut de dispozițiile art. 86 al.1 din Legea nr. 19/2000, în raport de dispozițiile coroborate ale art. 294 și art. 316 Cod pr. civilă.
Nu are relevanță nici împrejurarea că intimata ar fi refuzat primirea cererii de recalculare, câtă vreme această susținere nu a fost dovedită de către recurentă, căreia, potrivit dispozițiilor art. 1169 cod civil îi revenea obligația de a proba acest aspect.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, a respins recursul, ca nefondat.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII- Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-, contestatoarea a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.4339R/12.06.2009, pronunțate de această instanță, în dosarul nr-.
Contestatoarea a arătat că solicită recalcularea obligatorie a pensiei de către intimata Casa de Pensii a Sectorului 6 B, luând în considerare și adaosul permanent pentru munca prestată în Institutul de Ferate conform adeverinței nr.1102/2298 din 27.11.2008, eliberată de -SA, care se regăsește depusă în două exemplare în dosarul în cauză, pentru următoarele motive:
Casa de Pensii a Sectorului 6 primit dosarul contestatoarei de recalculare a pensiei înregistrat cu nr.2954/24.03.2009, la care a trimis un răspuns negativ prin adresa nr.-/29.10.2009, care nu are nici o legătură cu dosarul în cauză și cu solicitările din acest dosar, cererea de înregistrare a dosarului contestatoarei fiind nr.2954/24.03.2009, iar răspunsul Casei de Pensii a fost dat pentru o cerere înregistrată sub nr.-/30.03.2009, ceea ce nu corespunde datelor din dosarul contestatoarei.
Deși contestatoarea a depus copii de pe toate actele necesare pentru recalculare, aceste acte nu au mai fost regăsite în dosar la data procesului la Curtea de APEL BUCUREȘTI, din 12.06.2009
Recurenta a precizat că în acțiunea din dosar a solicitat "luarea în calcul, la stabilirea punctajului de pensie, a salariului brut individual, inclusiv sporurile și adaosurile care au constituit baza de calcul al contribuției individuale de asigurări sociale" (art.78 al.1 din Legea nr.19/2000).
Contestația a fost întemeiată pe articolele 87 și 89, precum și art. 2c, art. 23 alin. 1 litera "a", art. 26, art. 78 alin. 1 și art.164 alin. 2 și 3 din Legea 19/2000, reactualizată prin Legea nr.338/2002
Contestatoarea a menționat că, la calculul punctajului său anual, Casa de Pensii a valorificat corect veniturile ce priveau salariul lunar și sporurile de vechime, dar nu a valorificat veniturile suplimentare permanente înscrise în adeverința nr.1102/2298 din 27.11.2008, pentru care s-au virat cotele CAS conform legislației în vigoare de către Institutul de Ferate B la acea dată, contestatoarea a anexat copie de pe comunicarea Casei de Pensii a Municipiului B Sector 6, cu răspunsul negativ al acesteia, răspuns care nu corespunde dosarului contestatoarei, numărul de înregistrare al acestuia fiind 2954/24.03.2009, la care nu a primit răspuns până în prezent.
Cercetând contestația în anulare formulată, Curtea constată următoarele:
Codul d e procedură civilă reglementează contestație în anulare obișnuită, de drept comun (art. 317. pr. civ.) și o contestație în anulare specială (art. 318. pr. civ.).
Motivele contestației în anulare obișnuite sunt în număr de două: când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost legal îndeplinită, respectiv dacă hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Și cât privește contestația în anulare specială, art. 318. pr. civ. prevede două ipoteze: când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale, respectiv când instanța, respingând recursul ori admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
În speță, nu se invocă vreunul din motivele contestației în anulare reglementate de art. 317C. pr. civ. referitor la necompetența instanței care a judecat recursul ori nelegala îndeplinire a procedurii de citare.
Nu se poate reține nici motivul prevăzut de art. 318 alin. 1 teza a-II-a pr. civ. întrucât instanța a cercetat toate criticile deduse judecății în recurs, considerându-le irelevante față de faptul că petenta nu a înregistrat cererea de recalculare la casa de pensii anterior promovării acțiunii introductive, după cum irelevantă este și înregistrarea unei astfel de cereri la 24.03.2009, adică ulterior pronunțării sentinței, a cărei legalitate și temeinicie nu se pot aprecia decât prin prisma dovezilor existente la dosar la momentul pronunțării, și nu a unora ulterioare, pe care instanța a cărei hotărâre este atacată, nu putea să le aibă în vedere.
A mai apreciat instanța de recurs că nici critica referitoare la refuzul casei de pensii de a soluționa cererea de recalculare formulată între timp, în condițiile și termenul prevăzute de art. 86 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, nu justifică soluția de admitere a recursului, întrucât această critică echivalează cu o modificare a obiectului cererii, ce nu se mai poate face în calea de atac.
Rezultă așadar că instanța de recurs a răspuns tuturor motivelor de recurs formulate de parte, astfel că nu este aplicabil temeiul contestației în anulare prevăzute de art. 318 alin. 1 teza a-II-a pr. civ.
În fine, cât privește motivul contestației în anulare care cere ca soluția dată recursului să fie rezultatul unei greșeli materiale, Curtea reține că acest text are în vedere erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, precum și respingerea greșită ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un reprezentant care nu-și justifică calitatea de reprezentant și altele asemenea, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea pe fond a aspectelor litigioase sau reaprecierea probelor.
Așadar, pe această cale nu pot fi valorificate și îndreptate greșeli de judecată, respectiv de reapreciere a probelor, de stabilire a faptelor ori de interpretare a unor dispoziții legale.
Or, deducerea spre judecată, în calea extraordinară de atac, a motivelor referitoare la obligația de recalculare, în condițiile în care aceasta a fost examinată de instanța de recurs, pune în mod evident o problemă de judecată, de reaprecire a probelor, de interpretare a legii și reexaminare a cauzei, ceea ce nu se poate obține, întrucât contestația în anulare nu deschide calea recursului la recurs, neputând fi primită pentru motivele formulate, întrucât nu sunt încadrabile în prevederile art. 318. pr. civ.
Sub aceste aspecte, este irelevant motivul legat de faptul că răspunsul Casei de Pensii nu are nicio legătură cu cererea adresată la 24.03.2009, întrucât ceea ce a motivat respingerea acțiunii a fost exclusiv faptul că cererea de recalculare nu a fost adresată, înainte de orice acțiune judiciară, organului de pensii, pentru ca abia după refuzul acesteia de a-i da curs, exprimat ca atare ori tacit, prin lipsa răspunsului în termenul prevăzut de lege, petenta să se adreseze instanței.
Rezultă, pe baza celor expuse, că motivele deduse prezentei judecăți, nu se încadrează în ipotezele art. 317-318. pr. civ. pentru a fi admisibilă o contestație în anulare, însă ele pot întemeia o nouă acțiune în instanță, prin care reclamanta să solicite valorificarea veniturilor suplimentare, de data asta după ce s-a adresat mai întâi casei de pensii, anume la data de 24.03.2009, și dacă aceasta nu i-a răspuns ori i-a răspuns nefavorabil.
Se are în vedere și că acțiunea cu același obiect, soluționată irevocabil prin decizia nr. 4335R/2009 nu se bucură de autoritate de lucru judecat pe fondul pretențiilor, întrucât cererea nu a fost judecată și apreciată din punct de vedere al temeiniciei, ci instanța a constatatun fine de neprimireanume neparcurgerea mai întâi a procedurii prealabile în fața casei de pensii, astfel că după îndeplinirea acesteia, o nouă acțiune este admisibilă, nefiind prematură și putând fi cercetată pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de contestatoarea, cu domiciliul în B,--114,.7,.4,.2,.36, sector 6 împotriva deciziei civile nr.4339R din data de 12.06.2009 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, cu sediul în B, Calea, nr. 6, sector 3. Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./ tehnored.
2.ex./26.01.2010
Jud. recurs:
Președinte:Nadia Raluca IlieJudecători:Nadia Raluca Ilie, Dragoș Alin Călin
