Recalculare pensii. Decizia 106/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR. 2804,-
DECIZIA NR. 106
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul, cu domiciliul în municipiul P, Bulevardul, nr.25, bloc 10 D, etaj 5, apartament 23, județul P, împotriva sentinței civile nr.1971 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, Ministerul Administrației și Internelor, cu sediul în municipiul B, nr.1A, sector 1, Inspectoratul de Poliție al Județului P, cu sediul în municipiul P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant, personal și asistat de avocat, în substituire avocat conform delegației de substituire nr.5 din 27 ianuarie 2010, lipsă fiind intimații pârâți Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul de Poliție al județului
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru recurentul reclamant, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
În susținerea recursului formulat, avocat arată că instanța de fond în mod nelegal a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de intimatul Ministerul Administrației și Internelor, întrucât, față de motivele formulate excepția invocată apare ca inadmisibilă.
Întrucât Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor se asimilează CNPAS, fiind instituția care gestionează fondurile de pensii la nivel național, competent în soluționarea cauzei este Tribunalul Prahova.
În concluzie, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile 1971 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecății aceleiași instanțe de fond.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalul Prahova, reclamantul a chemat in judecata pe pârâții Inspectoratul General al Politiei Romane, Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul de Politie al Județului P, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să anuleze decizia nr.61/16.04.2009, decizie prin care i-a fost respinsă contestația împotriva deciziei de pensionare nr.-/19.02.20009.
În motivarea contestației, contestatorul a solicitat recalcularea cuantumului pensiei militare de stat acordata conform art.21 alin.2 din Legea nr.164/2001, deoarece îndeplinea condițiile expres menționate din actul normativ menționat, în sensul că până în luna decembrie inclusiv a beneficiat de salariul de merit, iar în luna ianuarie 2009 beneficiat, de asemenea, de acest drept, situație care se încadra în prev. art.21 alin.2 din Legea nr.164/2001.
Intimatul MAI - Direcția Juridica B, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetenta materiala a instanței, deoarece decizia atacata a fost emisa de Comisia de Contestații Pensii MAI, competența de soluționare a cauzei revenind Tribunalului București - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut că acțiunea este neîntemeiată, deoarece raporturile de muncă ale reclamantului au încetat la 15.01.2009 prin aplicarea art.69 lit.a din Legea nr.360/2002, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.16 din Legea nr.164/2001 republicata, prin Decizia nr.-/2009 reclamantului i s-a stabilit pensie de serviciu anticipată, determinată de datele înscrise în fișa de pensie, atât în ceea ce privește vechimea în muncă, cât și baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei.
Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul General al Poliției Române Bai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că stabilirea dreptului la pensiei sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizia emisa de Casa de pensii in termen de 45 zile de la data depunerii dosarului de pensionare.
Inspectoratul Județean de Poliție Paf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive deoarece, reclamantul nu adresează în mod concret nicio solicitare cu privire la IPJ P, care de altfel nu are atribuții in ceea ce privește stabilirea drepturilor de pensie potrivit Legii nr.179/2004 și 164/2001.
Prin sentința civilă nr.1971 din 16 noiembrie 2009, Tribunalul Prahovaa admis excepția de necompetenta materiala a Tribunalului Prahova, invocata de Ministerul Administrației și Internelor prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare n favoarea Tribunalul București - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția de necompetență materiala invocată de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor prin întâmpinare, s-a apreciat că aceasta este întemeiată, întrucât prin dispozițiile art.154 alin.3 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, se prevede că deciziile Comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță potrivit Legii nr.19/2001, care la art.156 prevede că cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva CNP se adresează instanței în a cărei raza teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul.
Cum în cauza de față decizia atacată a fost emisa de Comisia de contestații pensii din cadrul MAI, competenta de soluționare a cauzei revine instanței de la sediul MAI, respectiv Tribunalul București - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, motiv pentru care, în baza art.158 Cod proc.civilă, tribunalul a admis excepția invocată și a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, cu motivarea că excepția a fost admisă în mod nelegal, având în vedere că prezenta cauză este un litigiu de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, art.54 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat stabilește că:
(1) Împotriva deciziilor emise în condițiile art.53 se poate introduce contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne și Serviciului Român de Informații.
(3) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță potrivitLegii nr.19/2000 .
rt.156 din Legea nr.19/2000 stabilește la rândul său căCererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.
Întrucât decizia contestată a fost emisă de Casa de Pensii a MAI, organ cu atribuții similare cu cele ale CNPAS și ale Caselor Teritoriale de pensii, prezentul litigiu este supus jurisdicției prevăzute de art.156 teza I din Legea nr.19/2000 și nu celei prevăzute de teza a II-a a aceluiași articol.
Față de aceste considerente, constatând că prima instanță a soluționat cauza pe calea unei excepții, în temeiul art.312 Cod procedură civilă și având în vedere decizia nr.XXI/12.06.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza pentru continuarea judecății la Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, cu domiciliul în municipiul P, Bulevardul, nr.25, bloc 10 D, etaj 5, apartament 23, județul P, împotriva sentinței civile nr.1971 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, Ministerul Administrației și Internelor, cu sediul în municipiul B, nr.1A, sector 1, Inspectoratul de Poliție al Județului P, cu sediul în municipiul P,-, județul
Casează în tot sentința atacată și trimite cauza la Tribunalul Prahova - Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale pentru continuarea judecății.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
LC
Tehnored. LC/MD
7 ex./11.02.2010
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
-
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
