Recalculare pensii. Decizia 1074/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1074/R/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 50 din 12 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanta, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată, lipsă fiind reprezentanta pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 aprilie 2009, prin registratura instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare la care a anexat copia deciziei civile nr. 1988/R din 05 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- și fișa de pensie.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului formulat de pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.50 din 12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtei casa Județeană de Pensii C și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de recalculare în favoarea reclamantei cu luarea în calcul a orelor peste normă pentru perioada 01.09.1967 - 01.09.1968, ca sporuri conform adeverinței nr.866/07.06.2006, eliberată de Grupul Școlar Industrial din M Nouă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantei i s-a recalculat pensia în baza HG nr.1550/2004 și OUG nr.4/2005, emițându-se decizia nr.-/11.03.2008. Din analiza buletinului de calcul și celorlalte date referitoare la evaluarea sa, s-a constatat că reclamantei nu i s-au luat în calcul veniturile cuvenite pentru cele 568 ore peste normă pentru perioada 01.09.1967 - 31.12.1968.
Instanța a constata că prin adeverința arătată reclamantei i s-a reținut și virat CAS pentru orele peste normă și că în conformitate cu prevederile HG nr.1550/2004 și OUG nr.4/2005 pârâta ar fi trebuit să ia în calcul la emiterea deciziei de recalculare ca sporuri permanente.
Față de cele ce preced, instanța a admis acțiunea potrivit art.155 din Legea nr.19/2000.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta Casa Județeană de Pensii Cad eclarat recurs prin care a solicitat casarea sentinței și respingerea acțiunii, susținând că, potrivit anexei VI din OUG nr.4/2005, adeverințele prin care se dovedesc sporuri vor cuprinde temeiul în baza cărora s-a acordat.
De asemenea orele peste normă așa cum prevede anexa la OUG nr.4/2005 aprobată prin Legea nr.78/2005 nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001 și prin urmare nu pot fi luate în considerare la determinarea punctajului mediu anual.
În perioada 01.09.1967 - 01.09.1968 în care reclamanta a figurat ca profesor la Liceul Teoretic M Veche cu normă întreagă, nu poate fi luată în calcul și activitatea desfășurată la Grup Școlar Industrial M Nouă și orele peste normă, fiind de notorietate faptul că norma profesorală era de 18 ore pe săptămână.
Examinând acțiunea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Adeverința nr.266/07.06.2006 emisă de Grup Școlar Industrial M Nouă (15 fond) atestă efectuarea de către reclamantă în perioada 01.09.1967 - 31.12.1968 a 568 de ore peste normă, în raport de care a fost salarizată suplimentar prin acordarea drepturilor salariale corespunzătoare normei realizate și nu prin acordarea unor sporuri salariale.
Prin urmare nu se impune ca adeverința să indice temeiul legal al acordării sporurilor salariale din moment ce reclamanta nu a fost remunerată cu sporuri pentru depășirea normei de predare.
De asemenea, Curtea observă că pârâta nu are posibilitatea, conform art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005 de a contesta existența raporturilor juridice de muncă ale reclamantei în perioada în discuție, din moment ce dispoziția legală citată stabilește că emitentului adeverinței îi revine întreaga răspundere pentru conținutul său.
De altfel, Curtea observă că pretinsa notorietate a imposibilității depășirii normei nu reprezintă un argument juridic ci o simplă afirmație care nu poate fi generalizată.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ împotriva sentinței civile nr. 50 din 12.01.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
- - - - - -
GREFIER
- -
în concediu medical
semnează prim-grefier
Red./
2 ex./14.05.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
