Recalculare pensii. Decizia 1099/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1099/
Ședința publică din 25 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții H, cu sediul în M C,- în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,- sector 5 și Casa Județeană de Pensii H, împotriva sentinței civile nr.344 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile au fost declarate și motivate în termen, fiind scutite de taxă judiciară de timbru, iar recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii Had epus concluzii scrise.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.344 din 28 februarie 2008 Tribunalul Harghitaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP H și de Casa Județeană de Pensii H; a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, Casa Județeană de Pensii H, Ministerul Economiei și Finanțelor și H; a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii H să recalculeze pensia de serviciu a reclamantului, pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2007, cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25%, precum și la plata în favoarea acestuia a diferențelor bănești rezultate; a obligat Ministerul Economiei și Finanțelor și H să aloce fondurile bănești necesare, în condițiile art.85 din Legea nr.303/2004; a respins celelalte capete de cerere; fără cheltuieli de judecată.
In considerentele hotărârii judecătorești atacată s-a reținut că reclamantul a avut calitatea de magistrat și în prezente este beneficiar al unei pensii de serviciu stabilite în baza Legii nr.303/2004 republicata.
In baza Legii nr.45/2007 pentru aprobarea OUG nr.27/2006 s- stabilit că magistrații vor beneficia de spor de vechime în muncă.
Anterior magistrații au beneficiat de dreptul la spor de vechime începând cu data de 01.01.2004 în urma promovării unor acțiuni în justiție.
Instanța a apreciat că nu au fost respectate prevederile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, pensia reclamantului nefiind actualizată în funcție de aceste noi elemente.
Reținând prevederile HG nr.1275/2005 s-a constatat că stabilirea, actualizare și plata pensiilor se face de către Casele teritoriale de pensii. In acest context s-a obligat pârâta să-i reactualizeze reclamantului pensia de serviciu pentru perioada 01.01.2005-31.12.2007, cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs H solicitându-se admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a MEF, iar pe fond respingerea acțiunii promovate.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor s-a arătat că acesta, ministerul, nu poate fi obligat la plata unor drepturi de orice natură către reclamant sau salariații altor instituții.
Recurenta a subliniat faptul că în speță nu s-a dovedit că MEF cu inculcarea legii ar fi adus atingere unui drept sau interes legitim al reclamantului, astfel s-a solicitata admiterea excepției și respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP H s-a arătat că este în subordinea MEF și nu este ordonator principal de credite și nu este îndreptățită să dispună de sumele ce îi sunt alocate decât în condițiile prevăzute de lege și aprobate de ordonatorul de credite principal.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii formulate arătându-se că reclamantul, fiind pensionar, nu beneficiază de prevederile Legii nr.303/2004 și ca urmare se solicită respingerea acțiunii formulate.
In recursul declarat de Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ICCJ s-au invocat prevederile art.304 ind.1 pr.civ. rap. la art.309 pr.civ. solicitându-se modificarea hotărârii atacate și respingerea pe fond a acțiunii formulate arătându-se că pensia de serviciu a procurorilor pensionari nu se poate actualiza cu sporul de vechime în muncă, cu atât mai mult cu cât pensia stabilită înainte de apariția OG nr.83/2000 a luat în calcul sporul de vechime.
Înlăturarea sporului de vechime în anul 2000 nu l-a afectat pe reclamant, pensionat în 1998, astfel că s-a solicitat respingerea acțiunii formulate.
Casa Județeană de Pensii H, în recursul declarat arată că pensia reclamantului a fost actualizată anual și că a fost stabilită cu respectarea normelor legale în materie astfel că solicită admiterea recursului ii respingerea acțiunii.
Examinând recursurile declarate prin prisma prevederilor art.304 ind.1 pr.civ. se constată că acestea sunt fondate urmând ase admite pentru următoarele considerente:
Pe fondul cauzei susținerile recurenților sunt întemeiate în sensul că reclamantul s-a pensionat în anul 1998. La stabilirea pensiei de serviciu în anul 1998 în mod firesc s-au luat în calcul toate sporurile, inclusiv sporul de vechime în condițiile în care OG nr.83/2000 a făcut excluderea sporului de vechime. Ca urmare, cronologic reiese că reclamantul nu a fost afectat la stabilirea pensiei de prevederile OG nr.83/2000 apărută la doi ani de la pensionarea sa.
Fiind stabilită în mod corect pensia de serviciu a reclamantului, acesta avea obligația de a solicita Casei Județene de Pensii H, majorarea pensiei sale care nu poate opera automat aceasta operațiune.
Ca urmare se constată că acțiunea a fost introdusă prematur, înainte de a se solicita Casei Județene de Pensii H pretențiile prezentate în acțiunea formulată în instanță.
Astfel se va modifica hotărârea atacată în senul respingerii acțiunii ca prematur formulată.
Referitor la excepțiile invocate de recurenta Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP H, se constată că în mod judicios instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei având în vedere faptul că MEF are calitatea de a răspunde de întocmirea bugetului de stata, de a fii ordonator de credite și prin aplicarea prevederilor art.85 alin.1 din Legea nr.303/2004 care prevede că pensia de serviciu acordată celor care nu îndeplinesc condițiile de limită de vârstă se suportă de bugetul de stat.
In consecință se vor admite recursurile declarate și se va modifica hotărârea atacată în sensul respingerii ca prematur formulată acțiunea, cu menținerea celorlalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâții H cu sediul în M C-, județul H, în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Casa Județeană de Pensii H cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.344 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de către reclamantul, domiciliat în M C, str.- nr.2.10, județul H, ca prematur formulată.
Menține restul dispozițiilor.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
16.10.2008.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
