Recalculare pensii. Decizia 1105/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1105/R/2009
Ședința publică din 30 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării -recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 125 din 09 februarie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M,precum și pe chematul în garanție TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect recalculare pensie.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 28 aprilie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.125 din 09.02.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților: TRIBUNALUL MARAMUREȘ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și în consecință pârâtul Tribunalul Maramureșa fost obligat să elibereze reclamantei o adeverință pentru recalcularea pensiei, în care să includă sporul de 40% pe perioada 1.02.2005-1.04.2006 și sporul de vechime de 25% pe perioada 1.02.2005-6.03.2007, conform titlurilor executorii.
Casa Județeană de Pensii Maf ost obligată la recalcularea pensiei stabilită prin decizia nr. -/27.02.2006 conform adeverinței sus menționate cu obligarea la plata retroactivă a diferenței ce va rezulta din recalcularea pensiei cu indicele de inflație la zi.
S-au respins cererile formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș și Casa Județeană de Pensii M sub dosar nr- și dosar - a Tribunalului Maramureș, conexate la dosar -.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanta s-a pensionat la cerere la data 01.02.2006 conform deciziei -/27.02.2006 și a fost eliberată din funcție la data de 1.04.2006. În perioada 01.02.2006-01.04.2006 a cumulat pensia cu salariul.
Reclamanta a solicitat obligarea Tribunalului Maramureș să emită o adeverință cu sporul anticorupție de 40% pe perioada 1.02.2005-1.04.2008 conform precizării de acțiune 25 dosar -.
Perioada de referință nu intră sub incidența prescripției de 3 ani, acțiunea fiind înregistrată la 23.08.2007.
Pentru perioada 01.01.2003-01.02.2006 deține titlu executor pe baza căruia i-a fost acordat sporul de anticorupție, sentința civilă 1420/27.11.2006 a Tribunalului Maramureș în dosar -.
Acest spor de 40% fiind încasat de reclamantă și conform art. 23 din Legea nr. 19/2000 s-au și reținut contribuțiile de asigurări sociale, Tribunalul Maramureșa fost obligat să emită adeverință pentru recalcularea pensiei cu luarea în considerare a acestui spor pe perioada 1.02.2005-1.04.2006. Sporul de anticorupție nu s-a mai acordat judecătorilor în activitate începând cu 1.04.2006, odată cu intrarea în vigoare a OUG 27/2006, dată la care s-au majorat indemnizațiile de încadrare ale judecătorilor în activitate. Cu această dată au fost incluse aceste modificări și în venitul pentru actualizarea pensiei.
Cu privire la sporul de vechime de 25% pentru perioada 20.10.2003-20.10.2006 și în continuare până la data intrării în vigoare a Legii nr. 45/6.03.2007 reclamanta deține titlu executor, respectiv sentința civilă 1415/27.11.2006 a Tribunalului Maramureș modificată prin decizia civilă 310/M/27.06.2007 a Curții de Apel Brașov.
Pentru perioada solicitată începând cu 1.02.2005 și până la 6.03.2007 (intră în vigoare cu Legea nr. 45/2007) deci pentru perioada cât reclamanta deține titlu executor, a încasat sporul de vechime de 25% și conform art. 23 din Legea nr. 19/2000 s-au și reținut contribuția de asigurări sociale, angajatorul Tribunalul Maramureșa fost obligat să emită o adeverință cu acest spor care să fie luat în considerare la recalcularea pensiei.
Tot în legătură cu recalcularea pensiei stabilită prin decizia nr. -/27.02.2008 reclamanta a mai formulat două acțiuni, sub dosar - și dosar -.
Fiind vorba de aceeași decizie de pensionare -/27.02.2006, conform art. 164 alin. 3 Cod procedură civilă dosarele au fost conexate la instanța mai întâi investită, respectiv dosar - ( aflat în rejudecare după casare, cel la care s-a făcut referire mai sus).
În dosar - reclamanta a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii pentru recalcularea pensiei de serviciu stabilită prin decizia -/27.02.2006 cuprinzând în calcul un procent de 3% aferent celor trei ani lucrați ca jurisconsult la B
În fapt reclamanta arată că în perioada 1.08.1974-23.01.1978 a lucrat ca jurisconsult la B
La data pensionării, februarie 2006, în condițiile art. 81 (2) din Legea nr. 303/2004, în calculul vechimii în muncă pentru pensia de serviciu se cuprindeau doar anii lucrați efectiv în funcția de judecător, respectiv 26.01.1978-1.03.2006. cum reclamanta avea 28 ani lucrați efectiv în funcția de judecător, la cuantumul pensiei s-a adăugat câte 1% pentru fiecare an cea depășit vechimea de 25 ani, respectiv 3% potrivit alin. 3 art. 81 din aceeași lege.
Potrivit OUG 100/2007 aprobată cu modificări prin Legea nr: 97/2008, în sensul că în calculul vechimii pentru pensia de serviciu la cerere se iau în considerare și perioadele în care salariatul a exercitat profesia de jurisconsult.
În aceste condiții vechimea în muncă a reclamantei este de 31 ani, nu 28, cât s-a luat în considerare, astfel încât este îndreptățită la o pensie ce reprezintă 86% din salariul brut, și nu 83% cât este la această dată.
Prin precizarea de acțiune reclamanta a solicitat Tribunalului Maramureș să calculeze și să trimită Casei Județene de Pensii M venitul pe care l-ar fi realizat prin acordarea procentului de 86% din baza de calcul reprezentând indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării începând cu luna mai 2008
Analizând cererile de sub dosar - și dosar - conexate, tribunalul a constatat că potrivit art. 23 din anexa la HG 1275/2005 privind aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu la Legea nr. 303/2004, recalcularea se face în condițiile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel art. 95 al. 1 prevede: "Beneficiarii pensiei pentru limită de vârstă pot solicita recalcularea pensiei după realizarea fiecărui stagiu de cotizare de minim 12 luni", iar art. 169 "Pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia".
Adeverința pe baza căreia s-a stabilit pensia de serviciu a reclamantei a fost întocmită conform Legii nr. 303/2004, republicată, așa cum aceasta era în vigoare la data eliberării adeverinței, astfel " Judecătorii și procurorii sunt pensionați la cerere înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege și beneficiază de pensia prevăzută la alin. 1, deci are o vechime de cel puțin 25 ani numai în aceste funcții.
La calcularea acestei vechimii se iau în considerare și perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fără ca ponderea acestora să poată fi mai M de 10 ani".
Astfel că, în perioada de 3 ani și 5 luni, când reclamanta a îndeplinit funcția de jurisconsult nu a fost omisă din vechimea necesară pentru pensionarea la cerere, aceasta nefiind inclusă în calculul vechimii, deoarece dispozițiile legale în vigoare la data pensionării acesteia, 01.02.2006, nu prevedeau luarea în considerare și perioadele în care salariatul a exercitat funcția de jurisconsult.
S-a reținut că nu ne aflăm în nici una din cele două situații prevăzute de art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, când poate fi eliberată o adeverință pentru recalcularea pensiei, iar modificările aduse alin. 2 art. 82 din Legea nr. 303/2004 prin OUG 100/2007 și respectiv Legea nr. 97/2008 nu pot fi aplicate judecătorilor pensionați anterior intrării în vigoare a acestor modificări.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării Tribunalului Maramureș să-i elibereze o adeverință pentru recalcularea pensiei de serviciu în care să includă sporul de vechime în muncă de 25% pentru perioada 1.02.2005- 1.04.2005, obligarea Casei Județene de Pensii M să recalculeze pensia stabilită prin decizia nr.-/ 27.02.2006 conform adeverinței, cu obligarea la plata retroactivă a diferenței ce va rezulta din recalcularea pensiei cu indicele de inflație la zi, obligarea pârâților să corecteze în decizia de pensionare nr.-/9-09.2008 vechimea în magistratură din 28 de ani în 31 ani și 5 luni, obligarea pârâților la recalcularea pensiei, stabilind cuantumul acesteia în procent de 86% din baza de calcul, începând cu luna noiembrie 2007 la zi.
În motivarea recursului a arătat că în mod greșit tribunalul a stabilit perioada pentru care angajatorul este obligat să elibereze adeverința cu sporul de vechime de 25% cuprinsă între 1.02.2005 și 6.03.2007 când a intrat în vigoare Legea nr.45/2007, ea trebuind să se extindă până la 1.04.2008.
Referitor la neluarea în calcul a perioadei când a funcționat ca jurisconsult, arată că prin Lege anr.97/2008, prin care s- aprobat nr.OUG100/2007 s-a modificat alin.3 al art.82 din Legea 303/2004, în sensul că la calcularea vechimii pentru pensia de serviciu intră și perioada în care judecătorul a exercitat profesia de jurisconsult constituind vechime în magistratură și această perioadă.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamantă, Curtea reține următoarele:
Așa după cum rezultă din dispozitivul sentinței recurate, instanța de fond a admis doar în parte acțiunea reclamantei, respingându-i cererile formulate în dosarele conexate nr.- și - a Tribunalului Maramureș.
De fapt în primul dosar, reclamanta a solicitat obligarea pârâților de a-i lua în calcul la stabilirea pensiei de serviciu și a perioadei în care a desfășurat activitate de jurisconsult, iar prin dosar cu nr.- a Tribunalului Maramureșa solicitat, ca o consecință a ceea ce a susținut în primul dosar, obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii M să-i corecteze vechimea în magistratură din 28 ani în 31 ani și 8 luni, recalcularea pensiei în sensul stabilirii ei, raportat la un procent de 86% din baza de calcul și la plata diferenței de pensie ce va rezulta din recalcularea acesteia.
Prin precizarea de acțiune (fila 25-dosar - a Tribunalului Maramureș ), reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtului Tribunalul Maramureș să elibereze adeverință care să cuprindă veniturile realizate în perioada 1.02.2005 - 1.04.2008 în care să fie evidențiat și sporul de vechime în muncă de 25% care să fie apoi luat în calcul la stabilirea pensiei sale de serviciu.
În raport de cererile formulate de reclamantă, se impun a fi reținute în drept dispozițiile art.82 alin.2 din Legea 303/2004, potrivit cărora judecătorii, procurorii, magistrații asistenți de la. și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor cu o vechime de cel puțin 25 ani în funcția de judecător ori procuror se pot pensiona la cerere și pot beneficia de pensia de serviciu. La calcularea vechimii se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistrați asistenți sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor au exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult.
Este de necontestat faptul că și reclamanta anterior îndeplinirii funcției de magistrat, a desfășurat o perioadă de 3 ani și 5 luni activitatea de jurisconsult, funcție care potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate se ia în considerare la perioadele în care reclamanta a desfășurat activitatea de judecător, fiind asimilată acestei funcții.
Așa fiind, este greșită concluzia instanței de fond, că întrucât la data pensionării reclamantei (1.02.2006) aceste dispoziții nu erau în vigoare, ele nu s-ar aplica și în cazul acesteia.
De fapt chiar instanța de fond invocând dispozițiile art.169 din Legea 19/2000, care completează dispozițiile referitoare la pensia de serviciu a magistraților prevăzută în normele Legii 303/2004, arată că pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.
Așadar, perioada în care reclamanta a lucrat în calitate de jurisconsult, constituie stagiu asimilat activității de judecător ori procuror, în înțelesul art.82 alin.2 din Legea 303/2004, ar fi inechitabil a nu se lua în seamă la stabilirea vechimii totale în magistratură de la data cânt legea a prevăzut acest lucru (1.11.2007).
La fel și în privința luării în calcul a sporului de vechime de 25%, instanța de fond a greșit, neobligând pârâtul Tribunalul Maramureș să elibereze o adeverință prin care să ateste acest spor, iar pârâta Casa Județeană de Pensii M să fie obligată să ia în calcul la stabilirea pensiei de serviciu acest spor, în condițiile în care dispozițiile art.85 alin.2 din Legea 303/2004 se prevede că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu precum și a sporului de vechime.
Cum acest spor de vechime se acordă și în prezent magistraților, fiind reglementat de dispozițiile Legii nr.45/2007, este nejustificat refuzul pârâtului Tribunalul Maramureș și a pârâtei Casa Județeană de Pensii M de a nu avea în vedere și acest aspect la calculul pensiei de serviciu al reclamantei.
Așa fiind văzând și dispozițiile art.299 și 312.proc.civ. Curtea va admite recursul reclamantei și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va obliga pârâtul Tribunalul Maramureș să emită și să comunice pârâtei Casa Județeană de Pensii M adeverință care să conțină veniturile realizate de reclamantă în perioada 01.02.2005-31.01.2006 prin includerea și a sporului de vechime de 25% și cu luarea în considerare a unei vechimi în magistratură de 31 de ani și 5 luni.
Va obliga Casa Județeană de pensii M să recalculeze pensia reclamantei conform adeverinței menționate anterior și să îi plătească reclamantei diferențele de pensie actualizate cu inflația cu privire la sporul de vechime începând cu 01.02.2005 până la data de 01.04.2008 și cu privire la vechimea în magistratură începând cu data de 01.11.2007.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 125 din 09.02.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâtul Tribunalul Maramureș să emită și să comunice pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M adeverință care să conțină veniturile realizate de reclamantă în perioada 01.02.2005-31.01.2006 prin includerea și a sporului de vechime de 25% și cu luarea în considerare a unei vechimi în magistratură de 31 de ani și 5 luni.
Obligă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M să recalculeze pensia reclamantei conform adeverinței menționate anterior și să îi plătească reclamantei diferențele de pensie actualizate cu inflația cu privire la sporul de vechime începând cu 01.02.2005 până la data de 01.04.2008 și cu privire la vechimea în magistratură începând cu data de 01.11.2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - PT.- -
în conc.medical
semnează
PRIM GREFIER
Red.AR
Dact./3ex./15.06.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
