Recalculare pensii. Decizia 1106/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1106/R/2009
Ședința publică din 30 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 60 din 23 ianuarie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect recalculare pensie.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 28 aprilie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.60 din 23.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL MARAMUREȘ în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților TRIBUNALUL MARAMUREȘ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și, în consecință, a fost obligat pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘ să emită reclamantului adeverință pentru recalcularea pensiei în care să fie inclus sporul de vechime pentru perioada: 11.06.2005-30.09.2005.
A fost obligată Casa Județeană de Pensii M să recalculeze pensia stabilită prin decizia -/5.12.2005 conform adeverinței sus menționată, cu obligarea la plata retroactivă a diferenței ce va rezulta din recalcularea pensiei cu indicele de inflație la zi.
Au fost respinse cererile formulate de reclamantul în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii M și TRIBUNALUL MARAMUREȘ înregistrată sub dosar - și - conexate la dosar -, ca neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că eclamantul s-a pensionat la 01.10.2005 și a fost eliberat din funcție la 01.01.2006. În perioada 01.10.2005-01.01.2006 a cumulat pensia cu salariul.
Solicită adeverință pentru recalcularea pensiei în care să se includă și sporul de vechime pentru perioada 01.10.2004-30.09.2005 (precizare de acțiune).
Acțiunea a fost înregistrată la 11.06.2008, astfel că drepturile solicitate pot fi discutate doar în interiorul termenului de prescripție de 3 ani, respectiv 11.06.2005-30.09.2005 pentru perioada anterioară drepturile fiind prescrise.
Reclamantul deține un titlu executor pentru drepturile solicitate respectiv sentința civilă 1415/27.11.2006 a Tribunalului Maramureș modificată prin decizia civilă 130/M/27.06.2007 a Curții de Apel Brașov, potrivit căreia i s-a recunoscut sporul de vechime în perioada 20.10.2003-20.10.2006 și în continuare până la intrarea în vigoare a 45/6.03.2007.
Astfel că pentru perioada solicitată 11.06.2005-30.09.2005( drepturile anterioare începând cu 10.04.2004-11.06.2005 fiind prescrise) reclamantul a încasat drepturile salariale reprezentând sporul de vechime, iar potrivit art. 23 din 19/2000, din aceste sume s-au făcut rețineri pentru contribuția de asigurări sociale.
Potrivit art. 85(2) din 303/2004, astfel cum a fost modificată prin art. 10 din OUG 100/2007, actualizarea pensiei de serviciu se face ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate cu luarea în considerare în procent a sporului intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime în muncă.
În considerarea celor de mai sus, în baza art. 85 (2) din 303/2004 modificată prin OUG 100/2007, art. 23 din 19/2000 acțiunea este în parte întemeiată, urmează ca în baza adeverinței emise de TRIBUNALUL MARAMUREȘ pârâta Casa Județeană de Pensii M să recalculeze pensia stabilită prin decizia -/5.12.2005 cu luarea în calcul a sporului de vechime în muncă și obligarea la plata retroactivă a diferenței ce va rezulta din recalcularea pensiei și indicele de inflație la zi.
Reclamantul a mai formulat două cereri de recalculare a pensiei înregistrate sub dosar nr. 4257/100/20.08.2008 și dosar 6148/100/31.10.2008.
Fiind vorba de recalcularea aceleiași pensii stabilită prin decizia -/15.12.2005 s-a dispus conexarea celor două dosare la dosar 2511/100/12.06.2008.
Prin acțiunea înregistrată sub dosar - la TRIBUNALUL MARAMUREȘ, ulterior precizată la 34 din dosar, reclamantul a chemat în judecată TRIBUNALUL MARAMUREȘ și (inițial în acțiunea introductivă) Casa Județeană de Pensii M pentru:
- obligarea pârâtului TRIBUNALUL MARAMUREȘ să elibereze o adeverință din care să rezulte vechimea în magistratură de 35 ani și 2 luni așa cum este reglementată de art. 86 din OUG 100/2007 aprobată prin 97/14.04.2008 și să trimită acest act Casei Județene de Pensii M,
- obligarea Casei Județene de Pensii M să recalculeze pensia de serviciu aplicând procentul de 90% din câștigul baza de calcul, începând cu 1.11.2007 ( respectiv de la data intrării în vigoare a OUG 100/2007) și să achite diferența neacordată din drepturile la pensie.
În fapt, reclamantul precizează că timp de 5 ani și 13 zile respectiv 1.08.1970-13.09.1975 și-a desfășurat activitatea ca jurist consult la diferite întreprinderi, fapt dovedit cu carnetul de muncă ( poz. 23).
La data pensionării 1.10.2005 avea lucrați în funcția de judecător 30 ani și 17 zile și astfel în baza art. 82 al. 1 și 3 din 303/2004 pensia de serviciu i-a fost stabilită în procent de 85% din media veniturilor brute.
Prin OUG 100/2007 aprobată prin 97/2008 s-a modificat al. 3 al art. 82 din 303/2004 în sensul că vechimea care stă la baza stabilirii cuantumului pensiei de serviciu intră și perioada în care judecătorul a exercitat profesia de jurist consult.
În aceste condiții vechimea totală în magistratură este de 35 ani și 2 luni, iar cuantumul pensiei de serviciu ce i se cuvine este de 90% din câștigul bază calcul, deoarece vechimea de 25 ani ce conferă dreptul la pensie de serviciu în cuantum de 80%) este depășită cu 10 ani.
Recalcularea pensiei de serviciu în cuantum de 90% urmează să se facă în baza venitului brut comunicat de TRIBUNALUL MARAMUREȘ Casei Județene de Pensii M prin adeverința 2544/31.07.2008, venit care era valabil și la 01.11.2007.
În baza adeverinței sus menționate reclamantului i-a fost actualizată pensia cu începere din 1.04.2008 prin decizia -/9.09.2008 a Casei Județene de Pensii M, însă la stabilirea cuantumului acesteia a fost luată în considerare în mod greșit vechimea de 30 de ani, deși vechimea în magistratură este peste 35 ani.
Cererea înregistrată sub dosar 6148/100/31.10.2008 practic are același obiect cu cel din dosar -, respectiv modificarea deciziei contestate în sensul de a se stabili cuantumul pensiei în raport de 35 ani vechime în magistratură în loc de 30 ani, respectiv în procent de 90% din salariul de bază de calcul în loc de 85%.
Analizând aceste cereri din dosarele conexate, mai sus arătate tribunalul a reținut că sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 23 din HG 1275/2005 privind aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din 303/2004, recalcularea pensiei se face în condițiile art. 95 și 169 din 19/2000, cu modificările și completările ulterioare. Astfel art. 95 (1) prevede:" Beneficiarii pensiei pentru limită de vârstă pot solicita recalcularea pensiei după realizarea fiecărui stagiu de cotizare de minim 12 luni", iar art. 169 "Pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia".
Adeverința pe baza căreia s-a stabilit pensia de serviciu a reclamantului a fost întocmită conform 303/2004 republicată așa cum era în vigoare la data eliberării acestuia, astfel: "Judecătorii și procurorii sunt pensionați la cerere înainte de îndeplinirea vârstei prevăzute de lege și beneficiază de pensia prevăzută la al. 1 dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții".
La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat fără ca ponderea acestora să poată fi mai mare de 10 ani".
Astfel că perioada de 5 ani și 1 lună când reclamantul a îndeplinit funcția de jurist consult nu a fost omisă din vechimea necesară pentru pensionare la cerere, aceasta fiind inclusă în calculul vechimii, deoarece dispozițiile legale în vigoare la data pensionării acesteia 01.10.2005 nu prevede luarea în considerare și perioadele în care reclamantul a exercitat funcția de jurist consult.
Prin urmare nu se află în nici una din cele două situații prev. la art. 95 și 196 din 19/2000, când poate fi eliberată o adeverință pentru recalcularea pensiei, iar modificările aduse al. 2 al art. 82 din 303/2007 și OUG 100/2007 și respectiv 97/2008 nu pot fi aplicate și judecătorilor pensionați anterior intrării în vigoare a acestor modificări.
Pentru aceste considerente, cererile din dosar -, și dosar - conexate la - au fost respinse ca nefondate.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii integrale a acțiunilor.
În motivarea recursului a arătat că porul de vechime de 25% la care era îndreptățit, a fost stabilit și acordat retroactiv prin sentința civilă nr.1415/27.XII.2006 a Tribunalului Maramureș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.31 0/2007 a Curții de Apel Brașov.
Fiind acordat ulterior emiterii deciziei nr.-/2005 a Casei Județene de Pensii M prin care a fost pensionat cu începere de la data de 1 octombrie 2005, acest spor nu a fost și nici nu putea fi inclus în baza de calcul a pensiei, adică în media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate (1 octombrie 2004-30 septembrie 2005) care s-a comunicat de către TRIBUNALUL MARAMUREȘ prin adeverința nr.2151/2005.
Dat fiind modul în care se obține media veniturilor brute, aceasta constituind baza de calcul a pensiei, potrivit dispozițiilor articolului 82 alineatul 1 din Legea nr.303/2004, în forma existentă anterior modificării prin nr.OUG100/2007, pentru a se putea realiza mărirea proporțională a pensiei cu creșterea câștigului lunar obținut prin adiționarea sporului de vechime în muncă a solicitat ca TRIBUNALUL MARAMUREȘ să comunice câștigurile lunare care cuprind și acest spor pe toate cele 12 luni de activitate anterioare pensionării, pentru că numai astfel, media acestora poate reflecta majorarea efectivă a venitului lunar.
Includerea sporului de vechime în câștigurile brute numai pentru o perioadă de 4 luni (11 iunie 2005-30 septembrie 2005) ar avea drept consecință stabilirea bazei de calcul la un nivel mai scăzut și implicit a unei pensii mai mici decât cea cuvenită, ceea ce cu nimic nu poate fi justificată, dar mai ales nu prin incidența prescripției extinctive, cum în mod greșit a motivat prima instanță.
În urma modificării și completării dispozițiilor art.82 alineatul 4 și art.86 din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor prin nr.OUG100/4.2007 (aprobată prin Legea nr.97/14 aprilie 2008) cuantumul pensiei de serviciu se stabilește în funcție de "vechimea în magistratură", care pe lângă perioada în care o persoană a deținut funcția de judecător sau procuror include și perioada în care aceasta a fost avocat sau jurisconsult.
Cum actul normativ sus-menționat nu are prevederi exprese în sensul dacă se aplică doar celor care se vor pensiona după adoptarea lui și nici nu exceptează pe cei care s-au pensionat anterior, apare evident că, din momentul intrării în vigoare, acesta se aplică tuturor celor care beneficiază de pensia de serviciu în condițiile Legii nr.303/2004, fiind inacceptabil ca pentru primii cuantumul pensiei să se stabilească în raport de întreaga vechime în magistratură, iar pentru cei pensionați anterior numai în raport de vechimea realizată în funcția de judecător sau procuror.
A susține contrariul, cum a făcut prima instanță, fără a aduce Însă vreun argument legal sau logic, reprezintă o interpretare diferențiată a normelor de drept incidente cu privire la aceeași categorie profesională fără să existe o justificare legitimă, obiectivă sau rezonabilă, ea constituind o discriminare în sensul dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. O astfel de interpretare constituie, în același timp și o încălcare flagrantă a principiului egalității în drepturi instituit prin dispozițiile art.16 din Constituția României, dar și ale prevederilor privind interzicerea discriminării din Convenția pentru drepturile omului și libertățile fundamentale.
Prin soluția adoptată, tribunalul a nesocotit și orientarea mai recentă a jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție care prin deciziile în interesul legii pronunțate a manifestat o tendință evidentă de a înlătura orice tratament discriminatoriu, stabilind, în lipsa unor reglementări legale dare, de exemplu dreptul magistraților de a beneficia de sporul pentru vechimea în muncă și sporul de risc și supra solicitare neuropsihică.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va admite recursul pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul a solicitat obligarea pârâtului TRIBUNALUL MARAMUREȘ la emiterea unei adeverințe cuprinzând veniturile pe care le-ar fi realizat în perioada 01.10.2004 - 30.09.2005 cu luarea în considerare a sporului de vechime în muncă de 25%, invocându-se că în conformitate cu dispozițiile art.82 alin.1 din Legea nr.3003 /2004, în forma anterioară modificării prin OUG nr.100/2007, baza de calcul a pensiei de serviciu este reprezentată de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, în speță 01.10.2005.
Cu toate că obiectul și cauza acțiunii au fost clar precizate, prima instanță a concluzionat că drepturile solicitate de reclamant pentru perioada 01.10.2004 - 30.09.2005 sunt prescrise în absența unei cereri a reclamantului în acest sens.
Astfel, atestarea prin adeverință a veniturilor salariale aferente perioadei 01.10.2004 - 30.09.2005 servește stabilirii bazei de calcul a pensiei de serviciu, cuvenită începând cu data de 01.10.2005, nefiind solicitate drepturi bănești pentru perioada anterioară pensionării, contrar celor reținute prin hotărârea atacată.
Prin urmare Curtea constată că prima instanță nu avea temei legal pentru reducerea de la 12 luni la 3 luni a perioadei care servește stabilirii bazei de calcul a pensiei de serviciu, impunându-se modificarea hotărârii sub acest aspect.
În ceea ce privește a doua critică formulată de recurent, Curtea observă că prin OUG nr.100/2007 intrată în vigoare la 08.10.2007, art.82 alin.2 din Legea nr.303/2007 a fost modificată în sensul asimilării ca vechime în magistratură și a perioadelor în care judecătorul a exercitat profesia de jurisconsult, cu consecința, în baza art.82 alin.4 din același act normativ a recunoașterii unei vechimi mai mari în magistratură și implicit a unei pensii de serviciu mai mari.
Este real că la data pensionării reclamantului dispozițiile Legii nr.303/2004 nu asimilau vechimii în magistratură care servește stabilirii pensiei de serviciu perioada în care judecătorul a exercitat profesia de jurisconsult, o atare modificare intrând în vigoare după data pensionării reclamantului.
Cu toate acestea, Curtea reține că dispozițiile art. 82 alin.2 din Legea nr.303/2004, modificată prin OUG nr.100/2007, îi profită și reclamantului, fără a i se putea opune principiul neretroactivității legii civile.
Astfel, în conformitate cu art.23 din HG nr.1275/2005 (normele de aplicare a Legii nr.303/2004 în materia pensiilor de serviciu), "recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art.95 și 169 din Legea nr.19/2000" se face la cererea persoanei îndreptățite", iar art.169 alin.1 din Legea nr.19/2000 prevede că " pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia".
Prin urmare, reclamantul este îndreptățit să solicite recalcularea pensiei prin adăugarea unei vechimi în magistratură de 5 ani și o lună, asimilată în prezent vechimii în magistratură, dispozițiile legale citate nefăcând vreo distincție cu privire la momentul când anumite perioade au fost asimilate stagiului de cotizare, în raport de data pensionării.
De asemenea, în sprijinul acestei soluții pledează și argumentele întemeiate pe necesitatea evitării unui tratament discriminatoriu în cadrul aceleiași categorii profesionale bazat pe criteriul momentului pensionării.
În acest sens, art.82 alin.6 din Legea nr.303/2006 recunoaște posibilitatea foștilor magistrați pensionați anterior intrării în vigoare a acestei legi și beneficiari ai pensiei în sistemul public să opteze pentru pensie de serviciu a cărui cuantum reflectă și perioadele în care a exercitat funcția de jurisconsult, situație în care nu se justifică un regim juridic diferit pentru persoanele aflate în aceeași situație, cu atât mai mult cu cât reclamantul a solicitat recalcularea pensiei de serviciu pentru acest motiv doar din momentul intrării în vigoare a OUG nr.100/2007.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 pr.civ. va modifica în parte hotărârea în sensul că va obliga pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘ să emită și să comunice pârâtei Casa Județeană de Pensii Moa deverință care să cuprindă veniturile realizate de reclamant în perioada 01.10.2004-30.09.2005 prin includerea sporului de vechime de 25% și cu luarea în considerare a unei vechimi în magistratură de 35 de ani și 2 luni; va obliga pârâta Casa Județeană de Pensii M să recalculeze pensia reclamantului conform adeverinței menționate anterior și să îi plătească reclamantului diferențele de pensie cu privire la sporul de vechime începând cu data de 01.10.2005 și până la 01.04.2008 și cu privire la vechimea în magistratură începând cu data de 01.11.2007, actualizate cu indicele de inflație; vor fi menținute celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 60 din 23.01.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘ să emită și să comunice pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Moa deverință care să cuprindă veniturile realizate de reclamant în perioada 01.10.2004-30.09.2005 prin includerea sporului de vechime de 25% și cu luarea în considerare a unei vechimi în magistratură de 35 de ani și 2 luni.
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii M să recalculeze pensia reclamantului conform adeverinței menționate anterior și să îi plătească reclamantului diferențele de pensie cu privire la sporul de vechime începând cu data de 01.10.2005 și până la 01.04.2008 și cu privire la vechimea în magistratură începând cu data de 01.11.2007, actualizate cu indicele de inflație.
Menține celelalte dispoziții.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
- - - - - -
GREFIER
- -
se află în concediu medical
semnează prim-grefier
red./
3 ex./21.05.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Adrian Repede
