Recalculare pensii. Decizia 1115/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(6994/2008)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1115/
Ședința publică de la 24.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.4763/10.06.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.22.987/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, personal și asistat de mandatar neavocat, fără procură de reprezentare la dosar, dar care înaintează instanței o împuternicire de reprezentare juridică, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 16.02.2009, după care,
Curtea invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Reprezentantul mandatar al intimatului-reclamant declară în fața instanței că este rudă de gradul I cu intimatul-reclamant și art.68 alin.5 Cod procedură civilă îi permite să-și asiste tatăl în cauză. Depune la dosar în dovedirea îndeplinirii condițiilor art.68 alin.5 Cod procedură civilă o împuternicire de reprezentare, din care rezultă că este înregistrat pe Colegiului Consilierilor Juridici
Președintele completului procedează la verificarea identității intimatului-reclamant, care prezintă CI, datele fiind consemnate în caietul de ședință.
Având în vedere că la dosarul cauzei nu se află o procură de reprezentare juridică potrivit art.68 alin.1, în temeiul aceluiași art. alin.2 Cod procedură civilă, intimatul-reclamant dă drept de reprezentare fiicei sale prin declarație verbală.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul-reclamant, prin mandatar, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, Curtea declară închise dezbaterile.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4763/10.06.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat decizia nr. -/07.05.2007 emisă de Casa de Pensii Sector 1.
A obligat intimata să emită o nouă decizie de recalculare conform OUG nr. 4/2005 în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 59,75417, un stagiu complet de cotizare de 20 de ani și un punctaj mediu anual în valoare de 2,98770, începând cu data de 01.12.2005; a obligat intimata să plătească contestatorului diferențele de drepturi de pensie care i se cuvin în raport de un punctaj mediu anual de 2,98770 și evoluția valorii punctului de pensie, începând cu data de 01.12.2005 la zi, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație până la data achitării integrale.
A fost obligată intimata la plata sumei de 603,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate de către contestator, reprezentând onorariu expert conform chitanțelor de la dosar.
În considerente a reținut că recurentului-contestator i s-au stabilit drepturile de pensie la 01.01.2001, conform mențiunilor din decizia de pensionare nr. -/23.11.2000 emisă de Oficiul de Pensii Sector 1, motiv pentru care este beneficiarul procesului de recalculare prevăzut de OUG nr. 4/2005 începând cu 01.12.2005, conform HG nr. 1456/2005.
Prin decizia nr. -/07.05.2007 emisă de 1, în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate începând cu 01.12.2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual în urma recalculării de 1,81296 puncte.
Întrucât pensia aferentă punctajului mediu anual recalculat în sumă de 536 lei a fost mai mică decât pensia aflată în plată în sumă de 625 lei, aceasta din urmă a fost menținută până când pensia rezultată prin înmulțirea punctajului mediu anual recalculat cu valoarea unui punct de pensie va depăși valoarea pensiei în plată.
Tribunalul a constatat, din copia buletinului de calcul aferent deciziei contestate, depusă la fila 5 din dosar că, pentru determinarea punctajului mediu anual, numărul total de puncte realizate, în valoare de 54,38892, a fost împărțit la un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, ceea ce a condus la determinarea punctajului mediu anual de 1,81296 puncte.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că se confirmă parte din erorile menționate de către contestator, în sensul că pentru perioada de la 01.03.1990 la 01.05.1992 nu a fost valorificat sporul de vechime de 25%, începând cu luna noiembrie 2000 trebuia să fie avut în vedere salariul de 5.600.000 lei, la care să i se aplice sporul de vechime de 25%, având în vedere mențiunile din adeverința nr- emisă de SC SA, nu a fost valorificat stagiul de cotizare realizat în perioada 01.01.2001-01.01.2002, realizarea acestuia rezultând din copia aceleiași adeverințe coroborată cu adeverința de certificare a stagiului de cotizare nr. 29533/10.04.2008 emisă de - Direcția Economic, de și Arhive, pentru stagiul realizat ulterior pensionării fiind aplicabile dispozițiile art. 78 alin.8 din Legea nr. 19/2000.
În ceea ce privește celelalte sporuri atestate prin adeverința menționată, respectiv sporul de 15% aferent perioadei 01.01.1990-01.08.1992, sporul de metrou de 30% aferent perioadei 01.08.1992-01.10.1993 și sporul de metrou de 40% aferent perioadei 01.10.1993-01.01.2002, Tribunalul a constatat că au fost valorificate în calculul punctajului mediu anual, pentru stagiul de cotizare avut în vedere la emiterea deciziei contestate, dovadă fiind faptul că la rubrica "alte sporuri" din anexele deciziei conținând date privitoare la activitatea în muncă, aceste sporuri sunt evidențiate în valoare fixă.
De asemenea, trebuie menționat că după data de 01.04.2001, în calculul punctajului mediu anual se valorifică sumele contributive care au constituit baza de calcul a CAS, conform art. 78 din Legea nr. 19/2000, nemaifiind necesară evidențierea componenței acestei sume.
Conform raportului de expertiză depus la dosar, în forma în care s-a răspuns obiecțiunilor formulate, rezultă că valoarea punctajului mediu anual calculată prin eliminarea erorilor constatate, este de 59,75417 și nu de 54,38892, cât s-a calculat conform buletinului de calcul al deciziei contestate.
Din copia înscrisului depus la fila 111 din dosar a rezultat că în dosarul nr- al Tribunalului București, intimata a fost obligată, la solicitarea contestatorului, să emită o decizie în baza OUG 4/2005 prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită acestuia, retroactiv, începând cu 01.12.2005, pe baza unui stagiu complet de cotizare de 20 ani.
Prin urmare, ținând cont de efectul juridic creat prin sentința civilă menționată, ca urmare a faptului că aceasta este definitivă și prin urmare executorie, în sensul dispozițiilor art. 376 și 377 pr. civ. ținând cont de faptul că, din copia deciziei nr.-/23.11.2000 emise de Oficiul de Pensii Sector 1, rezultă că partea contestatoare a desfășurat activități în grupa I de muncă de 32 ani 10 luni și 20 zile, în raport de dispozițiile art. 2 alin. 3 din anexa HG 1550/ 2004, coroborate cu dispozițiile art. 14 din Legea 3/1977, în calculul punctajului mediu anual, intimata a fost obligată să utilizeze stagiul complet de cotizare de 20 ani.
Tribunalul a constatat că, în speță s-a făcut dovada netemeiniciei deciziei contestate și, prin urmare, în baza art. 87 din Legea 19/2000, a dispus anularea deciziei nr. -/7.05.2007 emise de Casa de Pensii Sector 1 și a obligat intimata să emită o nouă decizie de recalculare conform OUG 4/2005, în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 59,75417, un stagiu complet de cotizare de 20 ani și un punctaj mediu anual în valoare de 2,98770, începând cu data de 01.12.2005.
Având în vedere dreptul beneficiarului prestației de asigurări sociale de a încasa pensia în cuantumul legal cuvenit, ținând cont de obligația care îi revine intimatei de a face plata drepturilor, conform art. 24 lit. e) din HG 13/2004, ținând cont de faptul că, prin achitarea unei pensii într-un cuantum mai mic decât cel legal cuvenit, în patrimoniul contestatorului s-a produs un prejudiciu constând în diferența din pensia legal cuvenită și cea încasată, s-a dispus obligarea intimatei să plătească contestatorului diferențele de drepturi de pensie care i se cuvin în raport de un punctaj mediu anual de 2,98770 și de evoluția valorii punctului de pensie, începând cu data de 01.12.2005 la zi, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație până la data achitării integrale, măsură care se impune pentru a se respecta proporționalitatea între valoarea sumelor cuvenite de la data scadenței și valoarea acestora din prezent, ca urmare a devalorizării monedei naționale.
În baza art. 274. pr. civ. s- dispus obligarea intimatei la plata sumei de 603,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate de către contestator, reprezentând onorariu expert conform chitanțelor de la dosar.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În motivarea recursului arată că instanța de fond a admis în parte contestația formulată de recurentul-reclamant și a dispus anularea deciziei nr. -/07.05.2007 emisă de 1, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert, a obligat să emită o nouă decizie de pensie, pornind de la un punctaj mediu anual de 2,98770 puncte, începând cu 01.12.2005, conform raportului de expertiză contabilă efectuat în prezenta cauză, pe care îl omologhează.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea legii (art. 304, pct. 9 Cod procedura civila).
Această măsură nu este doar o încălcare a competenței instanței referitoare la controlul actului administrativ atacat, ci și o cauză de depășire a atribuțiilor puterii judecătorești.
Recurenta-reclamantă consideră ca fiind o imixtiune în activitatea Casei de Pensii a Municipiului B, stabilirea cuantumului și a punctajului pensiei, în condițiile în care această activitate este specifică acestei instituții, nu instanțelor de judecată.
Astfel, instanța "a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia".
În speță este vorba despre punctul de vedere al expertului (expert nespecializat în asigurări sociale), în raport de actele luate în considerare la emiterea deciziei de pensie de către singura instituție abilitată să efectueze această operațiune.
Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse este conform HG.381/2007 art. 3) singurul organ cu atribuții privind:
- aplicarea legislației privind protecția socială;
- implementarea programelor informatice de calcul al drepturilor de asigurări sociale.
Astfel, un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de Pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Un raport de expertiză trebuie să fie doar un punct de reper pentru instanță.
Instanța de fond, preluând punctul de vedere al expertului, și stabilind un anumit punctaj își depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Având în vedere cele expuse mai sus, consideră recurenta că decizia Casei Locale de Pensii Sector 1 este temeinică și legală.
A apreciat că aceasta a fost emisă în conformitate cu prevederile legale în vigoare, în funcție de data prezentării actelor, respectiv dovezilor depuse la dosarul de pensie, sentința instanței de fond fiind greșită și neținând seama de cadrul legal de acordare a drepturilor prevăzute de lege.
În drept, ținând cont de cele de mai sus, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței civile nr. 4763/10.06.2008, potrivit dispozițiilor art. 308 pct. 8 și 9 și art. 3041. pr. civ. iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii, ca fiind netemeinică și nelegală.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Cât privește motivul de recurs reglementat de dispozițiile art. 304 pct. 8. pr. civ. recurenta nu a arătat în ce constă pretinsa schimbare a înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății, o simplă afirmație în acest sens nefiind suficientă, reținând totodată că un atare temei nu se confundă cu cel prevăzut de art. 304 pct.4 pr. civ. referitor la depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
În privința acestui motiv de recurs, Curtea constată că pronunțându-se asupra legalității și temeiniciei deciziei de recalculare a drepturilor de pensie, cu consecința stabilirii unui punctaj și cuantum diferit de cel al casei de pensii, instanța nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești, intervenția sa fiind legitimată de dispozițiile art. 155 lit. e) și f) din Legea nr. 19/2000. Desigur că instanța urmează să decidă pe baza probelor administrate, în speță, expertiza contabilă, ca mijloc de probă prevăzut de Codul d e procedură civilă, dovedindu-se utilă pentru verificarea actului juridic dedus judecății.
Mai mult, se constată că instanța a făcut aprecieri proprii asupra chestiunilor de drept deduse judecății și care nu sunt de competența expertului, respectiv că pârâta-recurentă nu a formulat obiecțiuni la expertiză în condițiile art. 212 alin. 2. pr. civ. dimpotrivă a declarat expres, prin reprezentant, la termenul de judecată din 11.12.2007 că nu are obiecțiuni, situație în care nu mai poate pune în discuție concluziile raportului în recurs.
În consecință, potrivit celor expuse, se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică, dată cu aplicarea corectă a legii, prin raportare la care recursul este nefondat și va fi respins ca atare, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.4763/10.06.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.22.987/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 EX./27.02.2009
Jud. fond:
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Ilie Nadia Raluca, Bodea
