Recalculare pensii. Decizia 1126/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1126/R/2009
Ședința publică din 5 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte al instanței
JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Adrian Repede Marta Carmen
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta împotriva sentinței civile nr. 58 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin cererea de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2.pr.civ.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării, în baza actelor de la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.58/23 ian.2009, Tribunalul Maramureșa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților TRIBUNALUL MARAMUREȘ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, obligând Tribunalul Maramureș să elibereze reclamantei o adeverință pentru recalcularea pensiei, în care să includă sporul de 40% pe perioada 09.06.2005-01.04.2006 și sporul de vechime de 25% pentru perioada: 09.06.2005-06.03.2007, conform titlului executor.
Casa Județeană de Pensii Maf ost obligată la recalcularea pensiei stabilită prin decizia nr.-/23.05.2005 conform adeverinței sus menționată cu obligarea la plata retroactivă a diferențelor ce vor rezulta din recalcularea pensiei cu indicele de inflație la zi.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Reclamanta s-a pensionat începând cu data de 1 iulie 2005, potrivit Deciziei nr.-/23 mai 2005.
Pentru perioada 1 ian. 2003 - 1 iulie 2005 reclamanta a deținut titlu executoriu pe baza căruia i s-a recunoscut dreptul la sporul de 40% (sentința 1420/27 nov.2006).
În raport de data înregistrării (9 iunie 2008), acțiunea a fost admisă în parte, Tribunalul Maramureș fiind obligat să emită adeverință cu sporul de 40% aferent perioadei 9 iunie 2005 - 1 aprilie 2006, începând cu această dată (din urmă) judecătorii în funcție au beneficiat de o nouă salarizare, reglementată prin OUG27/2006, fiind incluse și sporurile "anticorupție" pensiile fiind recalculate în raport de salariul majorat potrivit actului normativ de mai sus.
Cu privire la sporul de vechime s-au reținut următoarele:
Pentru perioada 20 oct.2003 - 20 oct.2006 reclamanta deține titlu executoriu privind dreptul la sporul de vechime (sent.civ.1415/27 nov.2006 Tribunalul Maramureș, modificată prin.civ.310/M/27 iunie 2007 Curții de Apel Brașov ).
Acțiunea reclamantei fiind înregistrată la 9 iunie 2008, intervalul 1 apr.2005 - 9 iunie 2005 intră sub incidența prescripției dreptului la acțiune.
Din 9 iunie 2005 și în continuare, până la intrarea în vigoare a Legii 45/6 martie 2007 reclamanta este în drept să solicite recalcularea pensiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea ei pentru următoarele considerente:
- greșit s-a reținut prescripția dreptului la acțiune, fără ca această excepție să fie pusă în discuția părților;
- cu privire la perioada începând cu 1 aprilie 2005 reclamanta a solicitat doar obligarea Tribunalului Maramureș la emiterea unei adeverințe, nefiind solicitate și diferențele de pensie pentru perioada respectivă.
- greșit prima instanță a obligat pe pârâtul Tribunalul Maramureș la emiterea adeverinței cu privire la sporul de vechime numai până la 6 martie 2007, deoarece, nici după această dată, când a apărut Legea 45/2007, nu s-au emis acte necesare includerii în pensie a acelui spor, până în luna aprilie 2008.
Recursul nu este întemeiat.
Așa cum rezultă din acțiunea formulată de reclamantă și cum a reținut și prima instanță, scopul demersului judiciar al reclamantei constă în punerea de acord a drepturilor de asigurări sociale, cu hotărârile judecătorești pronunțate în legătură cu sporul de 40% și respectiv sporul de vechime la care a fost îndreptățită reclamanta.
Acele sporuri, stabilite inclusiv pentru perioade în care reclamanta a fost în activitate, dar prin sentințe pronunțate după dobândirea calității de pensionar, pot influența cuantumul pensiei speciale ce are la bază venitul avut anterior pensionării.
Așadar, obligarea pârâtului Tribunalul Maramureș la emiterea unui act din care să rezulte sporurile de 40% și respectiv 25%în raport de sentințele pronunțate,apare a fi o soluție legală și temeinică.
Chiar în situația în care, tribunalul a fost obligat la a emite adeverință în legătură cu dreptul la sporul de vechime numai până la data de 6 martie 2007, recursul reclamantei nu poate fi admis, întrucât temeiul juridic al obligației instituției îl constituie Legea 45/2007 și nu hotărârea judecătorească pronunțată în legătură cu acel drept, invocat chiar de către reclamantă.
În ceea ce privește criticile formulate referitor la nepunerea în discuția părților a prescripției dreptului la acțiune, se constată că, judecarea cauzei s-a făcut în lipsa părților, potrivit art.242 alin.2 proc.civ. iar părțile nu s-au prezentat în cauză.
Este adevărat că, acțiunea reclamantei cu privire la emiterea actului de către tribunal nu este supusă termenului de prescripție de 3 ani, potrivit dispozițiilor art.283 muncii, însă, chiar din petitul formulat rezultă că, adeverința trebuie să cuprindă date în temeiul cărora pârâta Casa Județeană de Pensii C să poată fi obligată la recalcularea pensiei, și la plata diferențelor, or, această obligație fiind una pecuniară este supusă termenului de prescripție de 3 ani.
Așadar, cuprinderea în adeverință a unor perioade anterioare termenului de prescripție apare fără interes.
Față de considerentele de mai sus, ce le completează pe cele avute în vedere de prima instanță, se constată că recursul reclamantei este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.58 din 23.01.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Adrian Repede Marta Carmen
- - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./2ex.
25.06.2009
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede Marta Carmen
