Recalculare pensii. Decizia 1155/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1155
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect asigurări sociale privind recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 762 din 11.06.2009 a Tribunalului Vaslui (dosar nr-), intimată fiind Casa Județeană de Pensii
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dosarul este la al doilea termen și că s-a solicitat judecata în lipsă.
Recurentul arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul solicită admiterea recursului. Arată că de 4 ani se judecă și că Tribunalul Vaslui nu a vrut să țină cont de dovezile depuse de el. Precizează că a făcut dovada că punctajul a fost trimis corect și că înscrisurile se află la fila 10 în copie. Mai arată că a luat cartea de muncă de la ei iar casa de pensii duce în eroare instanța. Este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă, acest lucru fiind trecut și în decizie. Mai precizează că este o minciună faptul că intimata a pus în executare decizia.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui sub nr. 443/89/20.02.2008, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii V la recalcularea pensiei conform sentinței civile nr. 479/2006 a Tribunalului Vaslui, arătând că trebuie reținut punctajul din Decizia nr. 26776 din 30 iunie 2005, când a fost făcută treia etapă de recalculare a pensiilor.
A arătat reclamantul că, prin Decizia nr. 26776/30 iunie 2005, i-a fost stabilit un punctaj de pensie mai mare, pentru ca apoi să fie emisă o altă decizie prin care s-a stabilit un punctaj de pensie mai mic, motivându-se că datorită unei erori a fost stabilit punctajul din decizia din 30 iunie 2005. mai arătat că nu i s-a luat în calcul sporul de noapte atestat printr-o adeverință eliberată de SC SA și a solicitat calcularea corectă a pensiei.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. A arătat că, în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, s-a procedat la recalcularea drepturilor de asigurări sociale, iar datorită unei erori de transmitere a datelor reclamantului i s-a stabilit un punctaj eronat de 1,32813 puncte. Observându-se eroarea, s-a emis o nouă decizie pe data de 19.10.2005, revizuindu-se decizia anterioară, cu un punctaj corect, de 1,06565 puncte de pensie. Această decizie a fost anulată de către instanță, procedându-se la emiterea unei noi decizii și a unui nou buletin de calcul, anume decizia 26776 din 01.06.2007, rezultând același punctaj.
S-a mai invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, excepție respinsă de către instanță prin încheiere.
Prin sentința civilă nr. 762/11.06.2009, Tribunalul Vasluia respins cererea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii V, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă.
Inițial, pensia a fost stabilită în anul 1990, conform prevederilor Legii 3/1977, iar în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005 s-a procedat la recalcularea punctajului de pensie în conformitate cu prevederile Legii 19/2000.
A fost emisă Decizia nr. 26776/30 iunie 2005 prin care i s-a stabilit reclamantului un punctaj de 1,32813 puncte achitându-i-se drepturile aferente.
Ulterior, casa de pensii a emis o nouă decizie de recalculare, pe data de 19.10.20005, prin care i s-a stabilit reclamantului un punctaj de pensie de 1,06565 puncte, emițându-se și o decizie de imputare a diferenței încasate în plus de către reclamant. Reclamantul a contestat aceste decizii, care sunt anulate prin sentința civilă nr. 479/2006 a Tribunalului Vaslui datorită faptului că nu îndeplinesc condițiile de formă prevăzute de lege și conțin date contradictorii. Prin aceeași hotărâre judecătorească a fost obligată casa de pensii să emită o nouă decizie de pensionare bazată pe un buletin de calcul corect întocmit și care să cuprindă toate datele necesare stabilirii cu exactitate a punctajului.
Casa Județeană de Pensii Vae mis Decizia de acordare a pensiei pentru limită de vârstă nr. 26776 din 31.05.2007 (conform dispozițiilor hotărârii judecătorești) - fila 34, și are în vedere punctajul stabilit conform Legii nr. 3/1977 (1,16339), iar ulterior emite Decizia de recalculare a pensiei conform prevederilor OUG nr. 4/2007 nr. 26776/31.05.2007 (fila 33) prin care s-a stabilit un punctaj, calculat conform Legii nr. 19/2000 de 1,06565 puncte. S-a emis și o decizie de imputare pentru sumele achitate în plus, decizie cu numărul nr. 26776 din 01.06.2007 aflată la fila 35 din dosar.
La data de 09.05.2007 reclamantul a solicitat recalcularea pensiei (fila 157) și a depus adeverința nr. 119/780/16.04.2004 a SC SA Bârlad, adeverință prin care se atestă sporul de noapte de care a beneficiat reclamantul. Urmare a acestei cereri s-a emis Decizia nr. 26776/15.08.2007 (fila 158) prin care i se stabilește un punctaj majorat de pensie de 1,09972 puncte. Nu a fost făcută dovada datei comunicării acestei decizii.
Obiectul cererii formulate de către reclamant se referă în primul rând la punerea în plată a Deciziei nr. 26776 din 30 iunie 2005, despre care reclamantul afirmă că este încă valabilă întrucât nu a fost anulată expres de către instanță sau de către pârâtă.
Pârâta susține că respectiva decizie a fost revizuită ca urmare a constatării unei erori de calcul prin Decizia din 19.10.2005.
Instanța a constatat ca principiu că emiterea din oficiu unei noi decizii de recalculare a punctajului în temeiul aceluiași act normativ - OUG nr. 4/2005 - reprezintă o "revizuire din oficiu" a deciziei anterioare. Efectele revizuirii se referă practic la anularea deciziei revizuite.
Tot ca principiu se pune problema dacă anularea deciziei prin care s-a revizuit o decizie anterioară are ca efect repunerea în ființă a deciziei revizuite.
În lipsa unei reglementări exprese în Legea nr. 19/2000, instanța a constatat că soluția de principiu este oferită de articolul 62 alineatul 3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă"Abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv.Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial." Prin urmare, anularea deciziei din 19.10.2005 nu putea avea ca efect repunerea în vigoare a deciziei nr. 26776 din 30 iunie 2005.
Pentru a stabili însă dacă suntem în prezența unei revizuiri din oficiu, instanța a considerat că se impune a verifica validarea primei condiții, respectiv existența unei erori de calcul. Pentru aceasta s-a procedat la administrarea unei expertize contabile având ca obiectiv stabilit de către reclamant calcularea punctajului de pensie, cu luarea în considerare și a sporului de noapte.
Raportul de expertiză contabilă, în prima sa formă, a avut în vedere perioada 01.04. 1992 - 31.12.1997 ca lucrată în întregime, deși prin adeverința nr. 1728/16.12.2004 a Stațiunii centrale de cercetări pentru combaterea eroziunii solului se atesta faptul că reclamantul a lucrat ca ziler un număr de 267 zile în toată această perioadă.
Prin urmare, față de dispozițiile articolului 78 din Legea nr. 19/2000 instanța a admis obiecțiunile pârâtei și a dispus ca expertul să refacă raportul de expertiză în sensul luării în considerare doar a perioadelor lucrate și veniturilor efectiv obținute. Prin suplimentul la raportul de expertiză (filele 177 - 182) s-a dat curs acestei solicitări.
Din raportul de expertiză contabilă rezultă că punctajul mediu la data de 30.06.2005 nu este de 1,32 puncte, prin urmare a existat o "eroare de calcul" în accepțiunea OUG nr. 4/2005.
Prin urmare, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile legale ale unei revizuiri din oficiu a Deciziei nr. 26776 din 30.06.2005, iar această decizie nu mai poate produce efecte la data introducerii cererii.
Al doilea capăt de cerere se referă la obligarea pârâtei la calcularea pensiei așa cum dispune sentința civilă nr. 479/2006 a Tribunalului Vaslui.
Pentru a verifica corectitudinea calculului avut în vedere prin deciziile emise în urma pronunțării hotărârii judecătorești (deciziile nr. 26776/31.05.2007 și 01.06.2007 aflate la filele 33 și 34), instanța a admis efectuarea unei expertize tehnice contabile.
De remarcat că expertul a verificat și valorificarea cererii privind calcularea sporului de noapte atestat prin adeverința nr. 119/780/16.04.2004 a SC SA Bârlad, în urma cererii emițându-se Decizia nr. 26776/15.08.2007 (fila 158) prin care i s-a calculat reclamantului un punctaj de 1,09972.
Același punctaj a rezultat și din calculul expertului contabil în suplimentul la raportul de expertiză tehnică contabilă, supliment existent la fila 177 din dosarul cauzei.
Prin urmare, instanța a apreciat că pârâta, prin emiterea deciziilor de recalculare amintite mai sus, a dat curs dispozițiilor sentinței civile nr. 476/2006 a Tribunalului Vaslui și a respins acest capăt de cerere ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamantul arată că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că printr-o eroare de transmitere i s-a stabilit un punctaj mai mare, ori prin decizia 26776/30.06.2005 i s-a stabilit punctajul conform OUG 4/2005, înainte de a fi transmis sistemului centralizat. Mai mult, art.7 alin.4 din OUG 4/2005 prevede că a doua recalculare nu se poate efectua decât când se constată erori în procesul de calcul de la prima recalculare.
Mai arată recurentul că instanța de fond a refuzat să constate că nu s-a pus în aplicare sent.civ. nr. 479/20.04.2005 a Tribunalului Vaslui, că decizia nr. 26776/30.06.2005 nu a fost anulată nici de instanță, nici de casa de pensii, și că în decizia nr. 26776/31.05.2007 s-a copiat practic decizia nr. 26776/19.10.2005, în care punctajul a fost evaluat la 21.10.2005.
Consideră recurentul că o decizie ilegală (cum este decizia nr. 26776/19.10.2005) nu putea anula o decizie legală (cum este decizia nr. 26776/30.06.2005).
De asemenea, arată recurentul, în mod greșit a refuzat prima instanță să ia în considerare expertiza contabilă efectuată în cauză la data de 09.09.2008, luând în considerare însă motivațiile
Casei Județene de Pensii V, care susținea că expertiza a fost întocmită în baza cărții de muncă, ce nu a fost depusă la instituția pârâtă (fără a spune, însă, că datele aflate în dosarul de pensie sunt preluate din cartea de muncă), și că a avut în vedere în mod greșit adeverința nr. 1728/16.12.2004 a Stațiunii, unde a lucrat ca zilier în perioada 01.04.1992-31.07.1997 (fără a spune, însă, că în acea perioadă munca era retribuită prin state de plată, după plata contribuțiilor la stat, deci se îndeplineau condițiile prevăzute de lege pentru vechime în muncă).
Ca urmare, reclamantul a solicitat admiterea recursului și a acțiunii formulate, respectiv obligarea Casei Județene de Pensii V să pună în aplicare decizia nr. 26776/30.06.2005, ori raportul de expertiză contabilă depus și înregistrat la ribunalul Vaslui la data de 09.09.2008.
În drept, motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9, 304 ind.1 Cod proc civ.
Intimata Casa Județeană de Pensii Vaf ormulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului; arată că pensia sa a fost recalculată conform HG 1550/2004, obținându-se un punctaj de 1,06565, mai mic decât cel aflat în plată la data evaluării, de 1,16339. În aceste condiții, pensia de 344 RON aflată în plată la 30.06.2005, s-a menținut în plată, conform OUG 4/2005, până când suma rezultată din înmulțirea punctajului mediu anual cu valoarea punctului de pensie depășește această sumă. A mai arătat intimata că, în urma operațiunilor de transmitere electronică a datelor de recalculare pentru dosarul nr. 26776, fost comunicat un punctaj eronat, respectiv de 1,32813, rezultând astfel un debit de 294 RON, ce se impune a fi recuperat, potrivit art. 187 alin.1 din Legea 19/2000. Decizia nr. 26776/30.06.2005 a fost revizuită prin decizia nr. 26776/19.10.2005 care, la rândul ei, a fost anulată prin sentința civilă nr. 476/2006 a Tribunalului Vaslui.
În recurs nu au fost depuse înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
Astfel, reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă, stabilită în anul 1990, conform prevederilor Legii 3/1977, iar în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005 s-a procedat la recalcularea punctajului de pensie în conformitate cu prevederile Legii 19/2000.
A fost emisă decizia nr. 26776/30 iunie 2005 prin care i s-a stabilit reclamantului un punctaj de 1,32813 puncte achitându-i-se drepturile aferente.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii Vae mis o nouă decizie de recalculare, nr. 26776/19.10.20005, prin care i s-a stabilit reclamantului un punctaj de pensie de 1,06565 puncte, emițându-se și o decizie de imputare (nr. 26776/19.10.2005) a diferenței încasate în plus de către reclamant. Reclamantul a contestat aceste decizii, care au fost anulate prin sentința civilă nr. 479/2006 a Tribunalului Vaslui. Prin aceeași hotărâre judecătorească a fost obligată Casa Județeană de Pensii V să emită o nouă decizie de pensionare bazată pe un buletin de calcul corect întocmit și care să cuprindă toate datele necesare stabilirii cu exactitate a punctajului.
În aceste condiții, Casa Județeană de Pensii Vae mis decizia de acordare a pensiei pentru limită de vârstă nr. 26776 din 31.05.2007 (conform dispozițiilor hotărârii judecătorești), prin care punctajul mediu anual determinat în urma recalculării era de1,06565 puncte, mai mic decât punctajul mediu anual aflat în plată la data recalculării, de 1,16339 puncte, punctaj care a fost menținut în plată, potrivit dispozițiilor OUG 4/2005. S-a emis și decizia de imputare nr. 26776 din 01.06.2007 pentru sumele achitate în plus, în baza deciziei nr. 26776/30.06.2005, prin care punctajul mediu anual fusese eronat stabilit la 1,38213 puncte.
În mod greșit susține recurentul că decizia nr. 26776/30.06.2005 nu a fost anulată, astfel încât trebuie pusă în plată. Instanța de fond a constatat în mod corect că emiterea din oficiu a unei noi decizii de recalculare a punctajului în temeiul aceluiași act normativ - OUG nr. 4/2005 - reprezintă o "revizuire din oficiu" a deciziei anterioare. Efectele revizuirii se referă practic la anularea deciziei revizuite, iar anularea deciziei prin care s-a revizuit o decizie anterioară nu poate avea ca efect repunerea în ființă a deciziei revizuite.
Prin urmare, anularea deciziei din 19.10.2005 nu putea avea ca efect repunerea în vigoare a deciziei nr. 26776 din 30 iunie 2005.
Nu este vorba nici despre o nouă recalculare a punctajului în baza OUG 4/2005, ci de o revizuire a punctajului eronat stabilit prin decizia nr. 26776/30.06.2005.
Raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză pentru determinarea corectă a punctajului mediu anual la data recalculării, în prima sa formă, a avut în vedere perioada 01.04. 1992 - 31.12.1997 ca fiind lucrată în întregime, deși prin adeverința nr. 1728/16.12.2004 a Stațiunii centrale de cercetări pentru combaterea eroziunii solului se atesta faptul că reclamantul a lucrat ca zilier un număr de 267 zile în această perioadă.
Este lipsită de relevanță susținerea recurentului că a fost plătit pe baza statelor de plată și că s-au făcut reținerile legale; evident, aceste rețineri s-au făcut în raport de veniturile încasate, venituri care, la rândul lor, erau stabilite în funcție de zilele lucrate.
În mod greșit susține recurentul că instanța de fond refuzat să ia în considerare expertiza contabilă efectuată în cauză la data de 09.09.2008; instanța a admis în mod justificat obiecțiunile la raportul de expertiză din 09.09.2008, având în vedere cele sus-arătate cu privire la adeverința nr. 1728/16.12.2004. Cât privește susținerile referitoare la veniturile luate în calcul de către expert, acestea sunt cele din carnetul de muncă, pe baza căruia a fost întocmită și evidența Casei Județene de Pensii V aflată în dosarul de pensionare al reclamantului.
Din suplimentul la raportul de expertiză contabilă rezultă că punctajul mediu la data de 30.06.2005 era de 1,09972 puncte (prin valorificarea adeverințelor nr. 1728/16.12.2004 a și nr. 119/780/16.04.2004 a SC SA Bârlad, așa cum s-a stabilit și prin decizia nr. 26776/15.08.2007 a Casei Județene de Pensii V)și nu de 1,38213 puncte, așa cum susține recurentul-reclamant; ca atare, a existat o "eroare de calcul" în accepțiunea OUG nr. 4/2005, eroare care a fost în mod corect îndreptată de către intimată.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile legale ale unei revizuiri din oficiu a deciziei nr. 26776 din 30.06.2005, iar această decizie nu mai poate produce efecte, precum și că pârâta, prin emiterea deciziilor de recalculare amintite mai sus, a dat curs dispozițiilor sentinței civile nr. 476/2006 a Tribunalului Vaslui.
În ceea ce privește raportul de expertiză, a fost avut în vedere suplimentul efectuat la data de 15.04.2009, și nu prima variantă, din 09.09.2008, greșit întocmită, așa cum s-a arătat anterior.
Pentru toate considerentele expuse, în conformitate cu prevederile art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant și va menține ca fiind temeinică și legală sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.762 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./Tehnored.
17.12.2009 - 02.ex.
Tribunalul Vaslui -
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Nelida Cristina
