Recalculare pensii. Decizia 1158/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.7229/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1158/
Ședința publică de la 25 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.5150 din data de 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.14244/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata C, având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimataC,personal, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 05.02.2009, întâmpinare însoțită de înscrisuri în fotocopie din partea intimatei
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatei C cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 22 la data de 15.02.2002.
Intimata C, personal, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata C, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.5150 din 24.06.2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Social a admis, acțiunea formulată de contestatoarea C, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, obligata pârâta să emită o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia pentru limita de vârstă cuvenită reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.07.2005, cu luarea în considerare a veniturilor atestate de adeverința nr. 3823/19.11.2007, emisă de SC B SA.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că pârâta a procedat la recalcularea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă ale contestatoarei în baza OUG nr. 4/2005 fără a soluționa cererea acesteia, înregistrată la intimată la data de 19.11.2007, de a se lua în considerare veniturile suplimentare atestate prin adeverința nr. 3823/19.11.2007, emisă de SC B SA.
Tribunalul a reținut dispozițiile art. 7 3 din OUG nr. 4/2005, ale Legii nr. 27/1966, art. 1 din Decretul nr. 389/1972 și art. 3 din Legea nr. 3/1977 precum și art. 164 din Legea nr. 19/2000 și a făcut aplicarea dispozițiilor art.2 lit.e din Legea nr. 19/2000 în sensul că a apreciat incidența cu prioritate a dispozițiilor legale cu valoare de principiu, în caz contrar persoanele pensionate anterior Legii nr. 19/2000 fiind discriminate față de cele ale căror drepturi de pensie se calculează pe baza tuturor veniturilor realizate. Aceasta cu atât mai mult cu cât și sub imperiul Legii nr. 3/1977 dreptul la pensie se recunoștea tuturor cetățenilor care au desfășurat activitate permanentă pe baza unui contract de muncă și pentru care angajatorii au plătit contribuția de asigurări sociale, stabilit în funcție de câștigul brut realizat și nu de retribuția tarifară. În speță angajatorul a certificat faptul că a plătit și pentru veniturile suplimentare.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimata, în baza art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041Cod procedură civilă cu motivarea că, în mod greșit, instanța a dispus luarea în considerare a veniturilor obținute în acord global deși nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor în legislația anterioară, întrucât în domeniul drepturilor de asigurări sociale Legea nr.19/2000 reprezintă dreptul comun iar normele speciale referitoare la sporuri sunt derogatorii, potrivit nr.OUG4/2005, și nu dispun a se lua în calcul formele de retribuire în acord astfel încât în mod greșit Tribunalul nu a făcut aplicarea normei speciale ci a normelor generale.
Recurenta a mai susținut că instanța de fond a încălcat principiul juridic conform căruia norma juridică specială derogă de la cea cu caracter general și se aplică cu întâietate.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
În mod corect tribunalul a obligat intimata să includă în baza de calcul a pensiei sumele obținute de reclamantă în sistemul acordului global și alte sporuri pentru care a fost achitată contribuția de asigurări sociale, pronunțându-se în limitele investirii sale și în cadrul legal reglementat de art. 155 lit. f din Legea nr. 19/2000.
Recurenta a susținut că aceste venituri nu au un caracter permanent și nu sunt prevăzute expres de actele normative aplicabile.
Curtea constată că susținerile recurentei sunt nefondate în condițiile în care acordul global a fost un mod de salarizare specific domeniului de activitate în care a lucrat contestatoarea, având un caracter permanent iar pentru aceste drepturi salariale (prime, acord), care erau incluse în câștigul brut realizat de personalul salariat, angajatorul era obligat să verse o contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat conform legislației în vigoare la acea dată, respectiv art. 5 din nr. 4161/1953, art.1 din Decretul nr. 389/1972, art. 3 din Legea nr. 3/1977. De altfel, în adeverință angajatorul a stipulat expres că pentru aceste venituri cu caracter permanent s-au achitat cotele S, conform actelor normative în vigoare la data plăților.
Având în vedere că pentru aceste venituri s-a achitat contribuția de asigurări sociale, ele pot fi incluse în baza de calcul a pensiilor având în vedere principiul contributivității reglementat de art. 2 lit. "e" din Legea nr. 19/2000, pentru a nu se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
De asemenea, deși aceste venituri suplimentare nu sunt prevăzute expres în categoria sporurilor cu caracter permanent, legea dă posibilitatea luării în considerare a tuturor sporurilor de această natură, probate nu numai prin înscrierea lor în carnetul de muncă ci și cu adeverințele emise de angajator, conform art.164 din Legea nr. 19/2000.
În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că instanța de fond ar fi aplicat cu prioritate normele generale în dauna unor norme speciale, aceasta apreciere este nefondată întrucât în mod corect au fost coroborate dispozițiile legale incidente, neputându-se aprecia că nr.OUG4/2005 derogă de la principiile generale reglementate de Legea nr.19/2000 în materia asigurărilor sociale.
Față de aceste împrejurări Curtea constată că recurenta nu a dovedit prin probele administrate în cauză criticile referitoare la nelegalitatea sau netemeinicia sentinței pronunțată de instanța de fond, nefiind incidente cazurile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.5150 din data de 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.14244/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./23.03.2009
Jud.fond: Fl.
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Uță Lucia, Cristescu
