Recalculare pensii. Decizia 1171/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1171/R/2009
Ședința publică din data de 12 MAI 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Ioan Daniel
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 126 din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind și pe pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință public, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Verificând actele existente la dosarul cauzei, văzând că reclamanții au solicitat judecarea recursului în condițiile art. 242 proc.civ. Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.126 din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă acțiune reclamanților, și împotriva pârâților Tribunalul Maramureș și Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit adeverinței nr. 920/28.03.2007 reclamantului i-a fost actualizată pensia de serviciu începând cu data de 01.01.2007. A fost pensionat pentru limită de vârstă, având funcția la data pensionării de președinte de tribunal, cu coeficientul de multiplicare 14,500/17,00 începând cu data de 01.04.2006.
Potrivit adeverinței 921/28.03.2007 a fost actualizată pensia de serviciu a reclamantei începând cu 01.01.2007 care a fost pensionată pentru limită de vârstă, având funcția la data pensionării de președinte de tribunal, cu coeficientul de multiplicare 13,500/16,00 începând cu 01.04.2006.
Potrivit adeverinței 922/28.03.2007 reclamantului i-a fost actualizată pensia de serviciu începând cu 01.01.2007. A fost pensionat pentru limită de vârstă, având funcția la data pensionării de președinte de tribunal, cu coeficientul de multiplicare 14,500/17,00 începând cu 01.04.2006.
Conform art. 82 (2) din 303/2004 republicată privind statutul judecătorilor și procurorilor " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prev. de art. 84 se actualizează anual, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate".
Aceste prevederi au fost introduse în vigoare până la data de 8.10.2007, fiind modificate prin OUG 100/2007.
În perioada menționată de reclamanți: 01.12.2004-31.12.2006, veniturile brute ale judecătorilor și procurorilor în activitate erau reglementate de OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților și prin OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, începând cu 01.04.2006. Potrivit acestor acte normative în veniturile brute menționate mai sus nu se includea și sporul de vechime.
Este adevărat că ulterior, prin Decizia XXXVI/7.05.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție soluționând un recurs în interesul legii a stabilit că disp. art. 33 al. 1 din 50/96 în raport cu prevederile art. 1 pct. 33 din OG 83/2000, art. 50 din OUG nr. 177/2002 și art. 6 al. 1 din OUG 160/2000 se interpretează în sensul că judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați beneficiază de sporul de vechime în muncă în cuantumul prevăzut de lege; însă acest spor de vechime solicitat de reclamanți începând cu anul 2004, judecători în activitate, nu l-au primit pur și simplu, ci ca urmare unor hotărâri judecătorești ce constituie titlu executoriu. Reclamanții nu dețin astfel de titluri executorii, ci au depus la dosar cu titlu de practică judiciară hotărâri judecătorești potrivit cărora altor magistrați li s-a recunoscut acest drept.
Pentru sporul de vechime recunoscut magistraților prin hotărâri judecătorești s-au reținut conform art. 23 din 19/2000 contribuția de asigurări sociale, reclamanții neavând hotărâri irevocabile nu au plătit aceste contribuții de asigurări sociale ca atare, sporul solicitat nu poate fi inclus la recalcularea pensiei.
Așadar, sporul de vechime în muncă al reclamanților a fost inclus prin OUG 27/2006 începând cu aprilie 2006. La acea dată, potrivit art. 85 (2) din 303/2004 pensia de serviciu se actualizează "anual" în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a unui judecător în activitate și doar de la intrarea în vigoare a OUG 100/2007, actualizarea pensiei de serviciu se face ori de câte ori se majorează veniturile magistraților în activitate.
Reclamanții au beneficiat de actualizarea pensiilor la 13.07.2007, anterior intrării în vigoare a OUG 100/2007, iar sporul de vechime s-a inclus în venitul pentru actualizarea pensiei de serviciu cu data de 01.04.2008 în procent de 25%.
În legătură cu sporul de 40% solicitat de către reclamanți tribunalul a reținut că sporul de anticorupție nu s-a mai acordat judecătorilor în activitate începând cu data de 01.04.2006, odată cu intrarea în vigoare a OUG 27/2006, dată la care s-au majorat indemnizațiile de încadrare ale judecătorilor în activitate. Cu această dată au fost incluse aceste modificări și în venitul pentru actualizarea pensiei.
Pentru perioada anterioară datei de 1.04.2006 ( OUG 27/2006) reclamanții nu dețin titluri executorii prin care s-a stabilit plata sporului anticorupție, întrucât, după cum s-a precizat acest spor anticorupție, judecătorii în activitate nu l-au primit pur și simplu ci care urmare a unei hotărâri judecătorești irevocabile, iar odată cu plata acestui spor s-au făcut și mențiunile contribuției de asigurări sociale potrivit art. 23. 19/2000.
Pentru aceste considerente acțiunea a fost respinsă față de Tribunalul Maramureș care nu poate fi obligat la emiterea acestor adeverințe întrucât nu au temei legal, cât și față de Casa Județeană de Pensii
Împotriva acestei hotărâri, reclamanții au declarat recurs prin care au solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a invocat că prin hotărârea atacată nu s-au respectat indicațiile obligatorii date de instanța de recurs, într-un prim ciclu procesual, iar considerentele reținute de prima instanță nu au fost invocate de pârâtă.
De asemenea, se susține că în mod greșit s-a apreciat că drepturile de pensie sunt condiționate de existența unor hotărâri judecătorești prin care reclamanților să li se acorde cele două sporuri, precum și de plata contribuțiilor sociale.
Reclamanții arată că pentru persoanele pensionate anterior intrării în vigoare a Legii nr.303/2004, sporul de vechime în muncă, prevăzut de art.98 din Legea nr.92/1992 și art.33 din Legea nr.50/1996, reprezintă un drept câștigat.
Prin decizia nr. XXXVI/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost recunoscut sporul de vechime în muncă, iar prin decizia nr. VI/2007 sporul de 40% stabilit de art.28 din OUG nr.43/2002.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate Curtea de Apel va admite în parte recursul pentru următoarele considerente:
Reclamantul s-a pensionat la data de 14.01.2002, reclamanta la data de 01.07.1998, iar reclamantul la data de 08.06.1998, așadar anterior intrării în vigoare a Legii nr.303/2004.
În conformitate cu dispozițiile art.103 alin.1 din Legea nr.92/1992, act normativ în temeiul căruia li s-a acordat reclamanților drepturile de pensie, din baza de calcul a pensiei de serviciu făcea parte și sporul de vechime în muncă, astfel încât această componență a pensiei de serviciu reprezintă pentru reclamanți un drept câștigat.
De asemenea, art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 în forma actuală prevede că la reactualizarea pensiei de serviciu sunt luate în considerare sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, ceea ce confirmă îndreptățirea reclamanților de a beneficia la reactualizarea pensiei de luare în calcul a sporului de vechime în muncă, chiar fără a avea în vedere efectele Deciziei nr. XXXVI/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În schimb motivul de recurs referitor la sporul de 40% nu este întemeiat deoarece acest drept salarial a fost instituit prin OUG nr.43/2002, act normativ intrat în vigoare ulterior pensionării reclamanților ceea ce nu permite includerea sa în baza de calcul a pensiei de serviciu.
Oricum, prin OUG nr.27/2006 acest spor a fost inclus în salariul de bază al magistraților producând consecințe și în favoarea reclamanților, a căror drepturi s-au majorat în urma reactualizării pensiilor conform art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 astfel încât aceștia nu mai au posibilitatea de a profita de efectele acestui spor după abrogarea sa.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel va admite în parte recursul, în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 pr.civ. va modifica în parte hotărârea în sensul că va obliga pârâtul Tribunalul Maramureș, conform procedurii instituite de nr.HG1275/2003 să emită adeverințele cuprinzând veniturile pe care le-ar fi realizat reclamanții în perioada de la 01.12.2004 la zi cu luarea în considerare a sporului de vechime în muncă de 25%, iar în mod corelativ pârâta Casa Județeană de Pensii M, va fi obligată să calculeze și să plătească drepturile de pensie corespunzătoare.
Dispoziția de respingere a cererii reclamanților cu privire la sporul de 40% va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de reclamanții, șiîmpotriva sentinței civile nr. 126 din 09.02.2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș și Casa Județeană de Pensii
Obligă pârâtul Tribunalul Maramureș să comunice pârâtei Casa Județeană de Pensii M adeverințele cuprinzând veniturile pe care le-ar fi realizat reclamanții în perioada 01.12.2004 și până la zi, cu luarea în considerare a sporului de vechime în muncă de 25%.
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii M ca, în baza adeverințelor menționate, să recalculeze și plătească drepturile de pensie corespunzătoare perioadei 01.12.2004 și până la zi.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - ---
GREFIER
Red./
3 ex./02.06.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima, Ioan Daniel
