Recalculare pensii. Decizia 1171/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1171
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.3156/19.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru recurenta pârâtă, și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care a învederat după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 3156 de la 19 octombrie 2009 admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A dispus anularea deciziei de pensie -/26.06.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D și a obligat intimata să-i emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a adeverinței nr. 100/02/01/440/11.03.2009 eliberată de ROMTELECOM SA C și să-i plătească drepturile de pensie recalculate începând cu 01.05.2009.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul a formulat cererea nr. 9845/23.03.2009 prin care a solicitat pârâtei valorificarea stagiului realizat în grupa a II a de muncă, astfel cum este menționat în adeverința nr.100/02/01/440/11.03.2009 emisă de către ROMTELECOM SA.
Pârâta i-a răspuns contestatorului cu adresa nr. 9845/23.04.2009 în sensul că adeverința nr. 100/02/01/440/11.03.2009 nu poate fi luată în considerare întrucât funcția avută nu se încadrează în Ordinul nr. 50/1990 Anexa nr. II, pct. 38.
Instanța a constatat că pârâta a procedat greșit prin faptul că nu a mai luat în calcul grupa a II a de muncă. Atâta timp cât contestatorul a prezentat documente valabile emise de angajator, intimata era obligată să țină seama de ele, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru date cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor, așa cum prevede art. 4 alin. 3 din OUG 4/2005.
C mult intimata ar putea contesta la instanța valabilitatea adeverinței respective și numai dacă ar fi anulate ar fi îndreptățită să nu le ia în considerare.
În plus încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezintă un atribut al angajatorului ce se exercită în condițiile Ordinului 5o/1990.
Având în vedere că adeverința se referă la locul de muncă al contestatorului în cauză sunt incidente dispozițiile art. 3 din Ordinul 50/1990, potrivit cărora " eneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2".
Ținând seama de aceste prevederi legale și de faptul că activitatea reclamantului s-a desfășurat în procent de peste 70%, la locurile de muncă ce se încadrează în grupa II a de muncă, instanța a constatat că pârâta trebuia să ia în calcul grupa II-a de muncă.
Ca urmare, instanța a admis contestația, anulat decizia nr. -/26.06.2009 emisă de pârâtă și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a datelor din adeverința 100/02/01/440/11.03.2009 emisă de către ROMTELECOM SA, drepturile recalculate urmând a fi acordate începând cu data de 01.05.2009.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Casa Județeană de Pensii D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că Tribunalul Dolj nu a ținut cont de apărările formulate de CJP D referitoare la cererile invocate de reclamant.
A arătat recurenta că reclamantul a depus adeverința nr. 100/02/440/11.03.2009 cu cererea nr.9845/23.03.2009, cerere la care CJP D i-a comunicat prin adresa nr.9845/23.04.2009, faptul că perioada 01.06.1994-01.06.1998 nu a fost valorificat ca stagiu în grupa a II-a de muncă, întrucât funcția de șef compartiment nu se încadra în punctul 38 din anexa II din.50/1990.
Prin cererea nr.17836/27.05.2009, reclamantul a solicitat doar trecerea la limită de vârstă fără a depune adeverința nr.100/02/440/11.03.2009, aceasta fiind depusă la data de 11.03.2009.
A mai arătat recurenta că temeiul legal invocat în adeverință este greșit neavând nici o legătură cu funcția îndeplinită de reclamant aceea de șef compartiment.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond, în considerentele sentinței arată că acest document este valabil, întrucât angajatorul poartă întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea acestuia conform art.4 din OUG 4/2005.
Consideră recurenta că adeverința nr.100/02/440/11.03.2009 nu îndeplinește condițiile legale, respectiv temeiul legal, în baza căruia reclamantul a beneficiat de grupa a II-a de muncă, este eronat, iar instanța de fond a dat o greșită interpretare dispozițiilor legale în vigoare.
Recurenta a mai arătat că funcția de șef compartiment în cadrul ROMTELECOM nu are nici o legătură cu temeiul legal invocat în adeverința susmenționată.
Recursul este nefondat.
Așa cum a reținut și instanța de fond potrivit Ordinului 50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă se face de către angajator, iar potrivit prevederilor OUG 4/2005 dovada perioadele lucrate în grupele de muncă se poate face și cu adeverințe emise de către angajator.
Cum în speță unitatea angajatoare a eliberat contestatorului adeverința respectivă din care reiese că activitatea desfășurată de el a fost încadrată în grupa a II-a de muncă desfășurându-se în procent de peste 70 % în condițiile grupei a II-a și că a fost nominalizat prin adresa 227/2499/4.05.1994 emisă de Serviciul juridic, iar adeverința a avut la bază documentele verificabile aflate în arhiva societății, intimata avea obligația să ia în considerare adeverința respectivă, așa cum a reținut și instanța de fond.
Faptul că în opinia intimatei temeiul legal în baza căruia contestatorul a beneficiat de grupa a II-a de muncă este eronat, deoarece funcția de șef compartiment nu ar avea legătură cu temeiul legal invocat în adeverința sus menționată nu poate constitui motiv de nelegalitate al sentinței, încadrarea în grupele de muncă făcându-se în funcție de activitatea desfășurată în fapt de către salariat și condițiile în care acesta a desfășurat-o, și nu în funcție de funcția menționată în carnetul de muncă.
Pentru considerentele expuse constatând că sentința atacată este temeinică și legală în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.3156/19.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
19.02.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
