Recalculare pensii. Decizia 1253/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1253/R-CA
Ședința publică din 28 August 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Curtea de A,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1472/AS din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-contestator și consilier juridic pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind intimatul-pârât și intimații-chemați în garanție Tribunalul Argeș și Judecătoria Curtea d Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unui raport de expertiză contabilă care să stabilească cuantumul actualizat al pensiei de serviciu pe care trebuia să-l plătească pârâta în perioada 01.04.2000-01.04.2008, ținând seama de toate sporurile prevăzute de lege, să stabilească suma exactă care a fost plătită de pârâtă și ce sumă mai datorează pârâta. Se arată că prima instanță nu s-a pronunțat asupra obiectului acțiunii cu care a fost investită, astfel că se impune casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, arătând că prima instanță a identificat corect obiectul pricinii iar cu privire la cele trei titluri executorii, precizează că ele au fost puse în executare iar contestatorul a primit drepturile bănești cuvenite.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.07.2008, contestatorul în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii A și, în calitate de director executiv al A, a solicitat să se constate că intimata a fost obligată să emită trei acte administrative prin care să-i stabilească pensia de serviciu începând cu 01.04.2000 până în prezent, pensie actualizată, măsuri pe care intimata nu le-a dus la îndeplinire în termenul de 30 de zile; aplicarea fiecărui intimat a unei amenzi de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în executarea celor trei titluri executorii anexate; obligarea intimaților să-i plătească în solidar despăgubiri de întârziere în executare de 100.000 lei; daune morale în sumă de 150.000 lei; cheltuieli de judecată de 10 % din suma pe care va trebui să i-o plătească cu titlu de pensie de serviciu cuvenită pentru perioada 01.04.2000 și până în prezent.
În motivare s-a arătat de către contestator, că în anul 1992, după o activitate de 39 de ani ca magistrat, a demisionat, iar în anul 1997 s-a pensionat, primind pensie de la asigurări sociale, dată la care a dobândit și calitatea de avocat, dar pe care nu a profesat-o, având venituri zero.
Contestatorul a precizat că între părți au existat mai multe litigii, pronunțându-se sentința civilă nr.154/FC/17.11.2000 a Curții de Apel Pitești, decizia civilă nr.131/RC-A/06.11.2007 a Curții de Apel Pitești și sentința civilă nr.823/28.03.2005 a Tribunalului Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.71/RC-A din 12.06.2000 a Curții de Apel Pitești, iar intimații refuză să le execute și să-i calculeze drepturile de pensie, astfel cum au fost stabilite prin aceste titluri executori.
La data de 21.08.2008, intimata Casa Județeană de Pensii a formulat cerere de chemare în garanție a Tribunalului Argeș și a Judecătoriei Curtea d e A, pentru ca acestea să fie obligate să emită adeverința necesară pentru stabilirea pensiei de serviciu a contestatorului pentru perioada 01.04.2000 - 31.10.2001, de asemenea să fie obligate la plata despăgubirilor de întârziere și a daunelor morale în eventualitatea acordării acestora contestatorului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii intimata a arătat că prin adresa nr.387/25.03.2008, Tribunalul Argeșa solicitat acestei instituții să i se comunice o copie a carnetului de muncă a contestatorului, aceasta fiind utilă la întocmirea adeverinței necesare pentru punerea în executare a deciziei nr.131/R-CA/ 06.11.2007 a Curții de Apel Pitești.
Cu toate acestea, Casa Județeană de Pensii Aac omunicat Tribunalului Argeș copia carnetului de muncă al contestatorului, iar prin adresa nr.684/23.05.2008, Tribunalul Argeșa arătat că pentru soluționarea dosarului de pensie al contestatorului trebuie să se adreseze instituției care l-a pensionat, respectiv Curtea Supremă de Justiție.
Față de acest răspuns, Casa Județeană de Pensii s-a adresat și Curții Supreme de Justiție, care a comunicat că la data de 01.04.2000 acesta nu era salariatul acestei instanțe, competența eliberării adeverinței necesare stabilirii pensiei de serviciu aparținând judecătoriei.
Intimata Casa Județeană de Pensii A s-a adresat și Judecătoriei Curtea de A care până în acest moment nu a comunicat nici un răspuns, astfel că aceasta se află în imposibilitate de a pune în executare acest titlu executoriu.
La aceeași dată, intimata Casa Județeană de Pensii a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de primul motiv al contestației, respectiv neexecutarea sentinței civile nr.154/FC/17.11.2000 a Curții de Apel Pitești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2147/04.06.2001 a Curții Supreme de Justiție.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală, motivat de faptul că această parte și-a îndeplinit obligațiile, astfel cum au fost stabilite prin titlurile executorii menționate.
Ca urmare, intimata a apreciat că daunele morale solicitate sunt nefondate, atâta timp cât aceasta nu a adus atingere vreunui drept nepatrimonial al contestatorului.
Referitor la cheltuielile de judecată a considerat că acestea nu pot fi datorate, atâta timp cât nu se poate reține nici o culpă procesuală în sarcina intimatei.
La data de 24.09.2008, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât personal nu are atribuții privitoare la contrasemnarea deciziilor de pensie emise de către serviciul stabilit pensii în soluționarea cererilor de înscriere la pensie, sau de recalculare a acestora, cât și la punerea în executare a unor hotărâri judecătorești irevocabile.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimată, aceasta a fost respinsă de tribunal la termenul din 03.11.2008 pentru considerentele arătate în această încheiere.
La data de 03.10.2008, Judecătoria Curtea d Argeșa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii față de această instituție, motivat de faptul că în raport de art.38 din Legea nr.304/2004, judecătoriile sunt instanțe fără personalitate juridică, astfel încât Judecătoria Curtea d Argeș nu poate sta în judecată.
Cu privire la această excepție, reclamantul a arătat că solicită admiterea acesteia, motivat de faptul că nu a intenționat să se judece în contradictoriu cu această instituție.
Ca urmare, față de textul invocat, tribunalul a constatat că Judecătoria Curtea d Argeș nu are capacitate procesuală de folosință, iar carnetul de muncă al contestatorului, în calitate de fost judecător, a fost păstrat și completat de Curtea de Apel Pitești.
La data de 10.09.2008, intimata Casa Județeană de Pensii Aaf ormulat note de ședință ( fila 109) prin care a arătat că decizia nr.131/R-CA/06.11.2007 Curții de Apel Piteștia fost pusă în executare, sens în care s-a emis contestatorului decizia nr. -/27.08.2008( fila 110).
De asemenea, la data de 14.11.2008 intimata a formulat din nou note de ședință arătând, în esență, că acțiunea contestatorului este nefondată, motivat de faptul că această parte și-a îndeplinit toate obligațiile față de contestator, în sensul că au fost puse în executare toate titlurile executorii menționate de aceasta prin acțiune.
Prin sentința civilă nr.1472/AS din 15 decembrie 2008, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a respins acțiunea, reținând următoarele:
Excepția invocată de intimatul a fost admisă, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.24 din nr.HG13/2004, deciziile de pensie sunt emise de către persoanele juridice,respectiv casele teritoriale de pensii și nu de către persoanele fizice care au raporturi de serviciu cu aceste instituții.
Prin decizia nr.131/R-CA/06.11.2007 Curții de Apel Pitești s-a dispus anularea deciziei nr.-/17.12.2002 emisă de Casa Județeană de Pensii A și obligarea acesteia să emită o nouă decizie de pensie pentru perioada 01.04.2000-31.10.2001 în funcție de drepturile salariale ale unui judecător, în condiții identice de vechime, funcție, titluri științifice și gradul instanței ( judecătorie).
Pentru a pune în executare această decizie, intimata a evidențiat prin înscrisurile depuse la dosar (filele 40-49) că a efectuat demersuri pe lângă instituțiile corespunzătoare, respectiv Judecătoria Curtea d Argeș, Tribunalul Argeș, Curtea de Apel Pitești și Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a i se elibera adeverințe cu venituri realizate de contestator în vederea stabilirii drepturilor de pensie ale acestuia.
Pe parcursul derulării litigiului și ca urmare a demersurilor întreprinse de către intimată a fost eliberată contestatorului decizia nr.208.875 din 27.08.2008, decizie pe care contestatorul nu a înțeles să o conteste până la momentul soluționării prezentei contestații.
Ca urmare, intimata și-a îndeplinit obligația executării deciziei nr.131/R-CA/06.11.2007 a Curții de Apel Pitești, însă nu ca urmare a diligențelor contestatorului, care avea obligația de a depune înscrisurile necesare la momentul formulării cererii de pensionare.
Cererea de chemare în garanție formulată de către intimată s-a constatat a fi admisibilă în raport de disp.art.60-63 Cod procedură civilă, însă, având în vedere că pe parcursul soluționării litigiului intimata a emis decizia nr.208.875/27.08.2008, în executarea deciziei nr.131/R-CA/06.11.2007 Curții de Apel Pitești, această cerere a rămas fără obiect.
De asemenea, intimata a evidențiat prin înscrisurile aflate la dosar ( filele 40-49) că nu i se poate reține culpă exclusivă pentru neexecutarea deciziei nr.131/R-CA/06.11.2007 a Curții de Apel Pitești, fiind în imposibilitate de a pune în executare acest titlu executoriu decât la momentul comunicării de către Tribunalul Argeș prin adresa nr.1022/21.08.2008 a venitului net al contestatorului pentru perioada 01.04.2000 - 31.10.2001, în vederea stabilirii pensiei de serviciu a acestuia.
Cu privire la celelalte titluri executorii menționate de către contestator în acțiunea formulată, intimata a arătat că acestea au fost puse în executare, sens în care au fost întocmite și comunicate contestatorului decizii de pensionare în concordanță cu fiecare titlu executoriu.
În consecință, intimata și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin titlurile executorii, fără a se putea reține vreo culpă în sarcina acesteia, situație în care nu poate fi obligată la despăgubiri de întârziere și daune morale, nu-i poate fi aplicabilă amenda arătată de contestator și nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată, astfel cum au fost solicitate de acesta.
Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art.81 alin.4 și art.83 pct.2 și 3 din Legea nr.303/2004 și HG nr.1275/2005, tribunalul a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr.1472/AS/15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, contestatorul care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele motive:
- prima instanță a încălcat formele de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, întrucât potrivit art.24-25 din Legea nr.554/2004 care o obliga să fixeze termen de urgență, în camera de consiliu și să procedeze potrivit dispozițiilor legale, tribunalul a nesocotit această investire, încălcând principiul disponibilității procesului civil, comițând un abuz procesual.
Această critică a fost încadrată în drept de contestator în cuprinsul art.304 alin.1 pct.5 din Codul d e procedură civilă.
- hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, deoarece tribunalul nu a avut în vedere obiectul cu care a fost investit, nici temeiul juridic, ci a aplicat un alt temei de drept străin de cel cu care a fost investită, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.
Acest motiv a fost încadrat de contestator în art.304 alin.1 pct.7 Cod procedură civilă.
- instanța a interpretat greșit acțiunea dedusă judecății, a schimbat natura și înțelesul pe care îl avea, în sensul că a fost investită cu verificarea dacă s-au executat cele trei titluri executorii în termenul prevăzut de lege, iar în caz contrar să fie luate măsurile prevăzute de lege, care să conducă la executarea integrală a acestor titluri executorii, pe când tribunalul a stabilit un alt obiect și un alt temei juridic al acțiunii.
În drept această critică a fost întemeiată pe art.304 alin.1 pct.8 Cod procedură civilă.
- hotărârea pronunțată de tribunal este nelegală, deoarece în condițiile în care intimata a susținut că a executat titlul executoriu, prima instanță era obligată să dispună încuviințarea efectuării unei expertize contabile care să stabilească dacă s-au executat aceste titluri integral, la ce dată și dacă intimata mai datorează ori nu o sumă de bani și în caz afirmativ să fie obligată la executarea integrală.
Critica a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.304 alin.1 pct.9 Cod procedură civilă.
Contestatorul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii ca fiind nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea expertizei contabile care să stabilească:
- cuantumul actualizat al pensiei de serviciu pe care trebuia să-l plătească intimata în perioada 01.04.2000 - 01.04.2000, ținând seama și de toate sporurile prevăzute de lege;
- suma care a fost plătită de intimată;
- ce sumă mai datorează intimata și pe care urmează să o plătească contestatorului, urmând să fie numit expertul și să fie acordat un nou termen în vederea depunerii raportului de expertiză.
La dosarul cauzei, recurentul-contestator a depus și note scrise (filele 39-41 dosar recurs).
Intimata Casa Județeană de Pensii Aaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate și de probele de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată, întrucât prima instanță nu a încălcat dispozițiile art.24-25 din Legea nr.554/2004, deoarece termenul a fost fixat la data de 21 august 2008, în timpul vacanței judecătorești, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 8 iulie 2008.
judecătorească a început la data de 1 iulie 2008, iar pe timpul acesteia se judecă cauze de urgență, așa cum este și prezentul dosar, fiind respectat acest aspect al urgenței, întrucât dosarul a primit termen tot în vacanță.
De altfel, petentul a formulat o cerere de preschimbare a termenului care a fost luată în discuție la data de 6 august 2008, iar pentru lipsă de procedură a fost amânată la data de 21 august 2008, când a rămas fără obiect.
Curtea constată că tribunalul nu a încălcat prevederile art.24-25 din Legea nr.554/2004 pentru considerentele menționate mai sus, astfel că în cauză nu sunt incidente prevederile art.304 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
Al doilea motiv de recurs este nefondat, deoarece verificând motivarea primei instanțe Curtea constată că sentința cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină și nu are în conținut considerente contradictorii ori străine de natura pricinii.
Astfel, în speță nu se poate vorbi de o nemotivare a hotărârii primei instanțe sau de motive contradictorii, așa cum în mod greșit susține recurentul.
Rezultă că în speță nu sunt incidente prevederile art.304 alin.1 pct.7 din Codul d e procedură civilă.
C de-al treilea motiv de recurs este nefondat, întrucât tribunalul nu a interpretat greșit acțiunea dedusă judecății și nici nu a schimbat natura ori înțelesul clar pe care îl avea și în motivare a răspuns în fapt și în drept față de obiectul acțiunii cu care a fost investită și a concluzionat în mod legal că nu i se poate reține culpă exclusivă intimatei casa Județeană de Pensii A pentru neexecutarea deciziei nr.131/R-CA/6.11.2007 a Curții de Apel Pitești, deoarece a fost în imposibilitate de a pune în executare acest titlu până la momentul comunicării de către Tribunalul Argeș prin adresa nr.1022 din 21.08.2008 a venitului net a contestatorului pentru perioada 1.04.2000 - 1.10.2001, în vederea stabilirii pensiei de serviciu a acestuia.
Referitor la celelalte titluri executorii menționate de contestator, în mod corect tribunalul a statuat că acestea au fost puse în executare și că au fost comunicate contestatorului decizii de pensionare în concordanță cu fiecare titlu executoriu, iar pentru aspectele menționate mai sus Casa Județeană de Pensii A nu poate fi obligată la despăgubiri de întârziere și daune morale în favoarea contestatorului și nu i se poate aplica amendă.
În concluzie, Curtea reține că în speță nu sunt incidente prevederile art.304 alin.1 pct.8 Cod procedură civilă.
Ultimul motiv de recurs este nefondat, deoarece respingerea probei cu expertiză contabilă ca neutilă și neconcludentă pentru soluționarea cauzei, nu conduce la încălcarea prevederilor art.304 alin.1 pct.9 Cod procedură civilă.
Tribunalul în mod corect a coroborat înscrisurile de la dosar și a concluzionat situația de fapt și de drept reținută în motivare, astfel că nu se mai impunea efectuarea unei expertize contabile care să ducă la tergiversarea judecării litigiului, având în vedere că probele de la dosar erau suficiente pentru soluționarea cauzei.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 din Codul d e procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.1472/AS din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Curtea de A,-, județ A, împotriva sentinței civile nr.1472/AS din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimați fiind pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, cu sediul în P, str.-, nr.38, județ A și chemații în garanție TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în P,--5, județ A și JUDECĂTORIA CURTEA D E A, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 august 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.7/25.09.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
