Recalculare pensii. Decizia 1262/2008. Curtea de Apel Tg Mures

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ

SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,

PENTRU MINORI ȘI FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ NR.1262/

Ședința publică din 3 septembrie 2008

Completul compus din:

- Președinte

- Judecător

- Judecător

Grefier -

Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,-, județul H, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 și Direcția Generală a Finanțelor Publice H, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 695 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile au fost declarate și motivate în termen, fiind scutite de taxă judiciară de timbru.

Văzând lipsa părților și împrejurarea că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art. 242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Prin sentința civilă nr. 695/24 aprilie 2008, Tribunalul Harghitaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul Ministerul Justiției, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii H, a admis în parte acțiunea reclamantei, formulată împotriva pârâților Tribunalul Harghita, Ministerul Justiției, Casa Județeană de Pensii H, Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice H, și drept consecință:

- a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii H să reactualizeze pensia de urmaș a reclamantei, din pensia de serviciu reactualizată a defunctului, pentru perioada 01.09.2005 - 31.12.2007, și în continuare, prin includerea în baza de calcul, a sporului de vechime în muncă în procent de 25%, precum și să plătească reclamantei diferențele bănești rezultate.

- a obligat Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice H să aloce fondurile bănești necesare, în condițiile art. 85 din Legea nr. 303/2004.

- a respins celelalte capete de cerere.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, cu privire la excepțiile invocate în cauză, următoarele:

Ținând cont de prevederile Legii nr. 303/2004, nr.HG 1275/2005, de prevederile Legii nr. 19/2000, precum și de Ordinul nr. 340/2001 al, acte normative ce reglementează modul de stabilire a pensiilor de serviciu pentru magistrați, se apreciază că Ministerul Justiției nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. Astfel, adeverința-tip se întocmește de către ultima unitate angajatoare, iar actualizarea și plata pensiilor de serviciu se face de către casele teritoriale de pensii.

Este neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, deoarece potrivit Legii nr.500/2002 și nr.HG 208/2005, acesta coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului României cu privire la sistemul bugetar, cum ar fi: pregătirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.

Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor, este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.

De asemenea, calitatea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor se justifică și prin dispozițiile art. 85 alin.1 din Legea nr. 303/2004, în care se arată că partea din pensia de serviciu care depășește nivelul pensiei din sistemul public, pensia prevăzută de art. 82 alin. 2, art. 83 ind. 1 și art. 84 alin. 3, precum și pensia de serviciu acordată celor care nu îndeplinesc condiția de limită de vârstă prevăzută de Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se suportă din bugetul de stat.

Totodată prima instanță a considerat că acțiunea reclamantei nu este prematură, în contextul în care magistrații în activitate au beneficiat de sporul de vechime, fie în baza prevederilor Legii nr. 45/2007, fie în urma promovării unor acțiuni în justiție și cu toate acestea pensia defunctului nu a fost reactualizată în baza principiilor stipulate la art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004.

În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:

Reclamanta are calitatea de soț supraviețuitor al defunctului, fost magistrat la Tribunalul Harghita și fost beneficiar al unei pensii de serviciu, stabilite pe baza prevederilor Legii nr. 303/2004, republicată, privind statutul judecătorilor și procurorilor. Acest act normativ stabilește dreptul magistraților - pensionari de a beneficia de pensie de serviciu stabilită, în funcție de vechimea în magistratură avută, ca un procent din media veniturilor brute realizate pe ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.

Totodată, la art.85 alin.2 din același act normativ se prevede că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.

Prin Legea nr. 45 din 6 martie 2007, pentru aprobarea nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției s-a stabilit că magistrații vor beneficia de spor de vechime în muncă. Anterior, magistrații au beneficiat de dreptul la spor de vechime începând cu data de 01.01.2004, în urma promovării unor acțiuni în justiție.

Cu toate acestea, în cauză nu au fost respectate prevederile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, pensia de serviciu a defunctului și pensia de urmaș a reclamantei nefiind actualizate.

Potrivit nr.HG 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004, stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute de această lege se efectuează de către casele teritoriale de pensii. De asemenea, casele teritoriale de pensii efectuează și plata drepturilor de pensii stabilite pe seama magistraților pensionari.

În acest context, doar pârâta Casa Județeană de Pensii H va fi obligată să reactualizeze pensia de serviciu a defunctului și pensia de urmaș a reclamantei, cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25%, pe baza procedurii instituite în art. 18 din nr.HG 1275/2005, și să plătească acesteia diferențele bănești rezultate. Această reactualizare va avea la bază datele provenite de la ultimul angajator, respectiv Tribunalul Harghita, trebuind precizat faptul că reclamanta nu a solicitat obligarea Tribunalului Harghita la comunicarea către Casa Județeană de Pensii H, pentru perioada invocată, a veniturilor medii brute în condițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 și art.18 lit. b din nr.HG 1275/2005.

Pentru considerentele expuse, tribunalul a admis în parte acțiunea reclamantei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Casa Județeană de Pensii H și Direcția Generală a Finanțelor Publice H, în reprezentarea intereselor Ministerului Economiei și Finanțelor, și în interes propriu, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondată.

Pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice H au reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată în fața primei instanțe, argumentată prin aceea că între reclamantă și cele două instituții nu există niciun raport juridic, obligația achitării unor drepturi de natură salarială revenind exclusiv angajatorului. În plus, nu s-a dovedit că Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice H ar fi adus atingere unui drept sau interes legitim al reclamantei.

La rândul său, pârâta Casa Județeană de Pensii Hai nvocat excepția prematurității, arătând că reclamanta nu a prezentat o adeverință din care să rezulte elemente noi, față de cel avut în vedere la stabilirea pensiei și nici nu a formulat o cerere de actualizare, în baza unui act nou, situație în care instituției pârâte nu i se poate atribui nicio neglijență în respectarea prevederilor legale.

În plus, ambii pârâți au susținut și netemeinicia acțiunii reclamantului, precizând că pensia acestuia a fost actualizată anual, cu respectarea prevederilor art. 85 alin.2 din Legea nr. 303/2004, respectiv în baza adeverințelor emise de unitatea angajatoare, în speță Tribunalul Harghita, care potrivit art. 20 din nr.HG 1275/2005, poartă întreaga răspundere cu privire la datele cuprinse în acestea și în baza cărora se acordă drepturile de pensie. De altfel, suma care rezultă din adeverințele pentru actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților reprezintă media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător sau procuror în activitate, fără a fi specificate sporurile cuprinse, această medie reprezentând baza de calcul a actualizării pensiilor.

De asemenea, s-a arătat că art.33 din Legea nr.50/1996 a fost modificat prin nr.OG83/2000, prevăzându-se că alin.2 și 3 ale respectivului articol, care reglementează acordarea sporului de vechime, nu sunt aplicabile magistraților.

Examinând recursurile deduse judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 304 indice 1 și art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, astfel că vor fi admise pentru următoarele considerente:

Prin cererea adresată primei instanțe, reclamanta a solicitat recalcularea pensiei de urmaș, din pensia de serviciu reactualizată a defunctului său soț -, pentru perioada 1 septembrie 2005 - 31 decembrie 2007, prin includerea în baza de calcul a sporului de vechime în muncă, de 25%, precum și plata diferențelor bănești astfel rezultate, actualizate cu rata inflației.

În susținerea acestei solicitări, reclamanta a invocat neacordarea discriminatorie a sporului de vechime pentru magistrați până la data de 1 aprilie 2007 și recunoașterea ulterioară a acestuia, în favoarea celor aflați în activitate, prin mai multe hotărâri judecătorești.

Reclamanta este beneficiara unei pensii de urmaș, începând cu data de 1 septembrie 2005, stabilită prin Decizia nr. -/14 decembrie 2005, în considerarea calității de soție supraviețuitoare a defunctului - fost magistrat pensionar, decedat la 1 octombrie 1994.

Ulterior, pensia reclamantei a fost actualizată periodic, în baza prevederilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 și urmându-se procedura prev. de art. 18 din Normele metodologice de aplicare a legii, aprobate prin nr.HG 1275/2005, respectiv în baza adeverințelor emise de fostul angajator cu privire la media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței.

În speță, reclamanta pretinde o actualizare suplimentară, care excede prevederilor legale enunțate, dar și retroactivă, începând cu data pensionării, prin luarea în calcul a sporului de vechime în cuantum de 25%.

Or, pentru ca pârâta Casa Județeană de Pensii H să poată da curs unei astfel de solicitări, reclamanta trebuia să i se adreseze cu o cerere de recalculare în sensul celor invocate prin acțiune, la care să atașeze adeverința constatatoare a drepturilor pretinse, emisă de fostul angajator al soțului său, respectiv Tribunalul Harghita. Numai în cazul refuzului soluționării unei astfel de cereri sau al emiterii unei decizii nesatisfăcătoare, reclamanta are deschisă calea acțiunii în justiție, în baza prevederilor art. 95 alin. 2, raportat la art. 86 din Legea nr. 19/2000. De altfel, și art. 23 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004, aprobate prin nr.HG 1275/2005, prevede că recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, se face la cererea persoanei îndreptățite.

Cum reclamanta nu a urmat procedura prealabilă anterior descrisă, Curtea constată că cererea de reactualizare a pensiei, adresată direct instanței de judecată, este prematur formulată, excepția invocată în acest sens de către pârâta Casa Județeană de Pensii H fiind întemeiată.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile deduse judecății și va modifica în parte sentința civilă atacată, în sensul admiterii excepției prematurității și respingerii acțiunii reclamantei ca prematur introdusă.

Vor fi menținute celelalte dispoziții privitoare la soluționarea excepțiilor invocate în cauză, constatându-se că sub acest aspect, hotărârea primei instanțe este legală, în acord cu actele normative invocate în cuprinsul considerentelor sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de pârâții Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M C,-, județul H, Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice H, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 695/24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.

Modifică în parte hotărârea atacată și, drept consecință:

Admite excepția prematurității, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii

Respinge ca prematur introdusă acțiunea formulată de reclamanta.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03 septembrie 2008.

PREȘEDINTE: Nemenționat	Judecător,	Judecător,
Grefier,

Red.

Tehnored.

2 exp./11.09.2008

Jud.fond.;

Asist.jud.;

Președinte:Nemenționat
Judecători:Nemenționat

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii: