Recalculare pensii. Decizia 1264/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1264/2009
Ședința publică de la 30 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Pop Mirela
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.887/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23 noiembrie 2009, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta A solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie anulată decizia de pensionare nr.-/18.11.2008 emisă de pârâtă;
- să fie obligată pârâta să emită o decizie nouă de recalculare a pensiei, în favoarea reclamantului, prin care să-i valorifice stagiul potențial de cotizare conform art.59 din Legea nr.19/2000, sporul pentru condiții deosebite, sporul de vechime de 12 % pe luna aprilie 1992, punctajul corespunzător perioadelor de vechime recunoscute pe baza Decretului nr.118/1990, sporul de 25% pentru munca desfășurată pesete programul normal de lucru, valorificarea vechimii în muncă pe perioada 6.11.1992 - 25.11.1992 și introducerea în calculul pensiei a tuturor sporurilor de care a beneficiat reclamantul.
Prin sentința civilă nr.311/9.2.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj - în dosar nr-, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de către instanță și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de către reclamantul împotriva pârâtei A, în favoarea Tribunalului Alba.
Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a constatat că atât reclamantul cât și pârâtul au domiciliul, respectiv sediul, pe raza județului A și că potrivit art.5 Cod proc.civ. și art.155 și urm. din Legea nr.19/2000, cererea este de competența Tribunalului Alba.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, sub același nr-.
Pârâta Casa Județeană de Pensii A, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii reclamantului susținând că drepturile de pensie stabilite în favoarea reclamantului, prin decizia de pensionare nr.-/18.11.2008 au fost corect calculate.
Referitor la prima cerere, vizând acordarea stagiului potențial, pârâta a arătat că acesta nu poate fi admisă deoarece în situația reclamantului stagiul de cotizare realizat efectiv de către reclamant este mai mare decât stagiul complet de cotizare și că în această situație nu se mai acordă, potrivit art.59 din Legea nr.19/2000, stagiul potențial.
Cu privire la nevalorificarea sporului de vechime de 12% pe luna aprilie 1992, pârâta a arătat că și acest capăt de cerere este neîntemeiat deoarece potrivit adeverinței nr.780/28.02.2006, sporul de acre a beneficiat în acea lună reclamantul a fost de 9% și a fost valorificat la pensie ca atare.
Legat de neacordarea punctajului corespunzător perioadei recunoscute ca vechime în muncă, conform D-L nr.118/1990, pârâta a susținut că pentru acest interval de 2 ani și 3 luni, reclamantul beneficiază de o indemnizație de 122 lei iar plata drepturilor s-a făcut începând cu data de 1.05.2006.
În ce privește sporul de 25% menționat în adeverința nr.593/2007 a arătat că nu a fost valorificat deoarece nu are temei legal iar referitor la vechimea în muncă aferentă anilor 1976,1977 și 1983 precizat că au fost avute în vedere mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului unde erau prevăzute expres întreruperile de activitate ale reclamantului.
Referitor la nerecunoașterea ca vechime în muncă a perioadei 6.11.1992-25.11.1992 arătat că în acel interval avut, conform carnetului de muncă la reclamantului, un număr de 18 zile de învoiri iar cu privire la valorificarea sporului de condiții deosebite pe perioadele 1.01.1988-1.07.1988 și 1.02.1989-1.03.1989 a arătat că acesta va fi luat în calcul și că urmează să fie emisă o decizie nouă în acest sens.
Tribunalul Alba, prin sentința civilă nr.887/27.05.2009 pronunțată în dosar nr-, s-a admis în parte acțiune a de asigurări sociale formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta A și pe cale de consecință:
- s-a anulat decizia nr.-/18.11.2008 emis de pârâtă și a fost obligată pârâta să emită o decizie nouă de recalculare a pensiei, prin care să valorifice sporul pentru condiții deosebite de muncă pe perioadele 1.01.1988-1.07.1988 și 1.02.1989-1.03.1989, începând cu data nașterii dreptului reclamantului;
- s-au respins celelalte capete de cerere pentru recalcularea pensiei.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut că acțiunea reclamantului este întemeiată doar în ce privește valorificarea sporului pentru condiții deosebite pe perioadele 1.01.1988-1.07.1988 și 1.02.1989-1.03.1989, conform adeverinței nr.780/28.02.2006, pârâta recunoscând că urmează să-i emită o nouă decizie în acest sens.
Celelalte capete de cerere au fost apreciate de către instanța de fond ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:
Cu privire la neacordarea stagiului potențial, a arătat că, potrivit art.59 din Legea nr.19/2000, acest stagiu reprezintă diferența dintre stagiul complet de cotizare și stagiul de cotizare realizat efectiv până la data încadrării într-un grad de invaliditate. Întrucât în cazul reclamantului stagiul efectiv realizat (37 ani,7 luni și 3 zile) este mai mare decât stagiul complet de cotizare (35 ani), nu se poate acorda stagiul potențial solicitat de reclamant.
Referitor la perioada recunoscută ca vechime în muncă, conform D-L nr.118/1990, a susținut că pârâta a valorificat acest interval emițând în acest sens decizia nr.-/27.03.2009, astfel că acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
În ce privește sporul de 25% pentru munca prestată sistematic peste programul de lucru, prevăzut în adeverința nr.593/23.05.2007, a arătat că pârâta a procedat corect atunci când nu l-a valorificat deoarece nu este cuprins în anexa VI la.OUG nr.4/2005 așa cum corect susține
Legat de sporul de vechime de 12%, pe luna aprilie 1992, instanța de fond a reținut că, potrivit adeverințelor depuse la dosar, acest spor este în procent de 9%, cum corect fost reținut și valorificat de către pârâtă.
Cu privire la capătul de cerere vizând nevalorificarea ca vechime în muncă a intervalului 6.11.1992-25.11.1992, instanța de fond a constatat că, într-adevăr, cele 18 zile de învoiri menționate în carnetul de muncă al reclamantului, la poziția 27, se referă la perioada 1.01.1991-5.11.1992 și nu la perioada 6.11.1992-25.11.1992, cum greșit a reținut pârâta Cu toate acestea s-a apreciat că din moment ce există aceste inadvertențe în carnetul de muncă al reclamantului, până la clarificarea situației, pârâta le-a scăzut din vechimea în muncă a reclamantului în mod corect, potrivit înscrierilor din carnetul de muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 15 zile prevăzut de lege, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită, respectiv cu privire la calculul punctajului acordat pentru pensia de invaliditate pe perioada anterioară datei de 1.10.2004, care nu s-a făcut conform art.163 alin.1 din Legea nr.19/2000 și art.1 alin.5 din - nr.118/1990 și la nevalorificarea perioadelor mai mici de 30 de zile, pe anii 1976, 1977 și 1983.
În ce privește stagiul potențial prevăzut de art.59 din Legea nr.19/2000, recurentul a susținut că prin modul în care i-a fost stabilit, a fost încălcat principiul egalității, prevăzut de art.2 lit. b din Legea nr.19/2000, precum și cel al contributivității prevăzut la art.2 lit.e din aceeași lege. În acest sens, susținut că, prin faptul că s-a pensionat de invaliditate anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, a fost prejudiciat și că cei care s-au pensionat de invaliditate după intrarea în vigoare a Legii nr.19/2000, pentru o activitate desfășurată în aceleași condiții cu reclamantul, și cu o contribuție egală la sistemul public de pensii, au o pensie mai mare.
Referitor la acordarea punctajului corespunzător perioadelor de vechime recunoscute în baza nr.118/1990 a arătat că instanța de fond nu observat că pârâta, prin emiterea deciziei -/27.03.2009 a soluționat doar parțial problema, acesta fiind și motivul pentru care nu a depus-o la dosar.
În ce privește nevalorificarea sporului de 25 %, prevăzut în adeverința nr.593/23.05.2007, a arătat că acestea au fost acordate în temeiul art.71 din Legea nr.57/1974 astfel că trebuiau să fie valorificate la pensie.
Legat de nevalorificarea perioadei 6.11.1992-25.11.1992 ca vechime în muncă, a arătat că cele 18 zile de învoiri i-au fost acordate în iarna anilor 1983-1984, când lucra la Combinatul Minier al Cuprului, și nu în perioada în care și- desfășurat activitatea la Exploatarea Minieră B de, cum greșit a reținut pârâta A, și că deși a precizat acest aspect instanța de fond nu l-a verificat. A mai precizat că pârâta Aad at dovadă de rea credință, în acest ultim caz deoarece dacă i-ar fi adus la cunoștință neclaritățile legate de valorificarea perioadei cuprinse între 6.11.1992 și 25.11.1992, raportat la cele 18 zile de învoiri menționate la poziția nr.27 din carnetul de muncă, acesta ar fi putut să se deplaseze la sediul fostei unități și să solicite în scris lămuriri.
Referitor la capetele 2 și 3 din acțiune a reținut că acestea au fost soluționate corect de către prima instanță.
Prin întâmpinarea depusă, intimata Aas olicitat respingerea ca nefondat a recursului susținând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală și că aspectele critice invocate de către recurent sunt nefondate.
În drept, a invocat art.308 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma acestor critici și sub toate aspectele, conform art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată că recursul declarat de reclamant este fondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.261 pct.2 Cod proc.civ. prevăd obligația instanței de judecată de a arăta, în cadrul hotărârii, motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților, nerespectarea acestora ducând la nulitatea hotărârii, conform art.105 alin.2 Cod proc.civ.
Din analiza considerentelor sentinței pronunțate la fond se constată că instanța de judecată nu a analizat două capete de cerere, respectiv cele vizând calculul punctajului acordat pentru pensia de invaliditate pe perioada anterioară datei de 1.10.2004, care nu s-a făcut conform art.163 alin.1 din Legea nr.19/2000 și art.1 alin.5 din - nr.118/1990 și nevalorificarea perioadelor mai mici de 30 de zile, pe anii 1976, 1977 și 1983.
Nemotivarea hotărârii sub acest aspect echivalează cu o nepronunțare asupra fondului cauzei și face imposibilă exercitarea, de către instanța ierarhic superioară investită cu judecarea căii de atac, a controlului judiciar al hotărârii, sub aspectul legalității și temeiniciei.
În consecință, față de caracterul imperativ la dispozițiilor art.261 pct.5 Cod proc.civ. și văzând prevederile art.312 alin.5 Cod proc.civ. Curtea va admite ca fondat recursul declarat de reclamantul și va dispune casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Tribunalul Alba.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța urmează a verifica și celelalte critici invocate de reclamant, prin recursul promovat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.887/17.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Casează sentința atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond Tribunalul Alba, Secția civilă complet specializat în litigii de muncă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.SM
Tehnored.SM/TM-4 ex
Jud.
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Stoica Manuela, Pop Mirela
