Recalculare pensii. Decizia 128/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.128/
Ședința publică din 03 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în Calea, nr.19, jud.B împotriva sentinței civile nr.774/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu contestatoarea, cauza având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta - intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar și intimata - contestatoare personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul recurentei-intimate depune la dosar delegație cu nr.4242/02.02.2010.
Se procedează la legitimarea intimatei-contestatoare, posesoare a seria - nr.- eliberată de Poliția mun.B la data de 13.12.2000.
Intimata-contestatoare precizează că nu dorește termen pentru a-și angaja avocat.
. fiind, părțile precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat,curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul recurentei-intimate solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu precizarea că hotărârea Curții de APEL GALAȚI nr.618/R/26.05.2009 pe care a invocat- contestatoarea este o hotărâre prin care instanța s-a pronunțat doar cu privire la plata unor drepturi salariale și nu cu privire la actualizarea pensiilor de serviciu, considerând că în mod eronat instanța de fond a reținut că termenul de prescripție curge de la data de 26.05.2009 (data deciziei Curții de APEL GALAȚI ), învederând că intimata Casa Județeană de Pensii nici nu a fost parte în acel dosar.
În situația în care contestatoarea nu era de acord cu stabilirea inițială a drepturilor de pensie sau cu actualizările ulterioare, avea posibilitatea contestării deciziilor de pensie la momentele respective, lucru pe care aceasta nu l-a făcut. Solicită în concluzie admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata-contestatoare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Precizează că se află în executarea unei hotărâri civile pronunțate de Tribunalul Vrancea, irevocabilă în recurs prin decizia civilă nr.618/216.05.2009 a Curții de APEL GALAȚI. Învederează că în baza acestei sentințe civile Tribunalul Brăila i-a achitat o parte din sumă până la data pensionării și nu i-a recalculat salariul brut pe luna februarie 2005, care a fost avut în vedere la stabilirea pensiei de serviciu la acea dată, conform adeverinței nr.563/A/3.06.2009. Arată că în baza acestei adeverințe a solicitat intimatei Casa Județeană de Pensii recalcularea pensiei de serviciu pentru limită de vârstă începând cu data de 10.03.2005, avându-se în vedere venitul obținut la data pensionării.
Arată că au fost emise două decizii de pensionare, respectiv decizia nr.-/22.06.2009 și decizia nr.-/24.08.2009, iar acestea au fost contestate, și având în vedere că între cele două contestații a existat o strânsă legătură fiind identitate de obiect și părți, s-a dispus conexarea acestora. Mai arată că intimata Casa Județeană de Pensii B se află în eroare, în situația în care consideră că acest drept i se cuvine doar pe o perioadă de 3 ani, respectiv de la 1.07.2006 și nu de la data de 10.03.2005 cum ar fi fost corect, deși în acest sens există decizia civilă mai sus menționată, iar Tribunalul Brăila, în baza acesteia a recalculat venitul brut realizat la data pensionării pentru luna februarie 2005 și nu de la data de 1.07.2006. În concluzie solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, în sensul de a fi obligată intimata să-i recalculeze pensia de serviciu începând cu data de 10.03.2005.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.774/21.10.2009 Tribunalul Brăila a admis în parte contestațiile conexe formulate de către contestatoarea, împotriva deciziilor de pensionare nr.-/22.06.2009 și nr.-/24.08.2008 emise de către intimata Casa Județeană de Pensii
A fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei nr. -/22.06.2009 ca rămasă fără obiect.
A fost anulată decizia nr.-/24.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii B și obligată intimata să emită pentru contestatoarea decizie de pensie prin care să recalculeze pensia de serviciu începând cu data de 10.03.2005.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei diferențele aferente rezultate din recalculare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- contestatoarea a contestat decizia nr.-/22.06.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a funcționat în calitate de judecător în cadrul Tribunalului Brăila până la data de 10.03.2005 când a fost pensionată pentru limită de vârstă în baza deciziei nr.-/14.04.2005, la calcularea cuantumului pensiei de serviciu avându-se în vedere venitul brut realizat cu o lună înaintea pensionării, respectiv februarie 2005. Prin sentința nr. 216/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea rămasă irevocabilă prin decizia nr.618/R/26.05.2009 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis în parte cererea de intervenție în nume propriu formulată de contestatoare și s-a dispus obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Brăila să-i plătească sporul de risc și suprasolicitare de 50% din indemnizația brută lunară, începând cu 19.09.2004. În baza acestei sentințe Tribunalul Brăilaa achitat o parte din sumă până la data pensionării, și i-a recalculat salariul brut pe luna februarie 2005 care a fost avută în vedere la stabilirea pensiei de serviciu la suma de 8509 lei conform adeverinței nr.563/41/A/3.06.2009. În baza acestei adeverințe contestatoarea a solicitat Casei Județene de Pensii recalcularea pensiei de serviciu pentru limită de vârstă începând cu 10.03.2005, avându-se în vedere un venit de 8509 lei la data pensionării și actualizarea acestei pensii pentru anii 2006,2007,2008. Prin decizia nr.-/22.06.2009 Casa Județeană B s-a recalculat și reactualizat pensia de serviciu doar pentru o perioadă de 3 ani, respectiv de la 1.07.2006 și nu de la 10.03.2005 cum ar fi fost corect deși în acest sens exista decizia civilă menționată, iar Tribunalul Brăila în baza acesteia a recalculat venitul brut realizat la data pensionării de 8509 lei pentru luna februarie 2005.Având în vedere cele expuse contestatoarea a solicitat admiterea contestației și obligarea Casei Județene de Pensii B să-i recalculeze pensia de serviciu începând cu 10.03.2005 și să-i plătească diferențele derivând din drepturile de pensii începând cu 10.03.2005.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, contestatoarea a contestat decizia nr.-/24.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii
În motivarea acestei contestații, contestatoarea a invocat argumentele mai sus reținute și a precizat că după emiterea deciziei nr.-/22.06.2009, s-a emis o nouă decizie de pensionare nr. -/24.08.2009 cu aplicare de la 1.07.2006 și care precizează că o înlocuiește pe cea emisă la 22.06.2009 și în motivare se arată că drepturile i se cuvin de la 1.09.2006 până la 1.04.2009. În ceea ce privește actualizarea pensiei pe anii 2006,2007, contestatoarea a criticat motivarea intimatei pe motiv că nu s-a ținut seama de adeverințele emise de Tribunalul Brăila și a precizat că intimata se află într-o stare de confuzie întrucât textele invocate, respectiv OUG 100/2007, art.85 din Legea nr.303/2004 sunt aplicabile ori de câte ori se modifică veniturile judecătorilor aflați în activitate ori în speță se solicită recalcularea și reactualizarea pensiei de serviciu în baza sentinței civile ce constituie titlu executoriu.
Prin încheierea din data de 19.10.2009, având în vedere că între dosarele nr- și nr- există o strânsă legătură fiind identitate de obiect și părți s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Intimata Casa Județeană de Pensii, prin întâmpinările formulate a solicitat respingerea contestațiilor ca neîntemeiate, precizând că la stabilirea drepturilor de pensie de serviciu s-a avut în vedere venitul de 8509 lei, dar plata s-a făcut în termenul general de prescripție de 3 ani de la data solicitării dreptului, respectiv 1.07.2006. La acordarea drepturilor s-au avut în vedere prevederile art.85 al.2,3 din Legea nr.303/2004 din care rezultă că pensia de serviciu se actualizează anual în raport de veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii aflați în activitate, deci în raport de acele venituri reglementate legal, astfel că se consideră că pentru perioada 10.03.2005-1.04.2008 pensia de serviciu nu se poate actualiza. Intimata a arătat că drepturile de pensie au fost corect revizuite prin decizia din 24.08.2009.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/14.04.2005 s-a admis cererea de pensionare a contestatoarei, stabilindu-se o pensie de serviciu de 51.034.327 lei ROL începând cu data de 10.03.2005.
Prin sentința nr. 216/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea rămasă irevocabilă prin decizia nr.618/R/26.05.2009 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis în parte cererea de intervenție în nume propriu formulată de contestatoarea și s-a dispus obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, Tribunalul Brăila să-i plătească drepturile bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută lunară, începând cu 19.09.2004.
Ca urmare a acestei sentințe s-a emis de către Tribunalul Brăila adeverința nr. 563/41/A/3.06.2009 în care s-a menționat că venitul brut realizat pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu este de 8509 lei. În baza acestei adeverințe contestatoarea a solicitat Casei Județene de Pensii recalcularea pensiei de serviciu pentru limită de vârstă începând cu 10.03.2005.
Prin decizia nr. -/22.06.2009 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, emisă de Casa Județeană de Pensii B, pentru contestatoarea s-a stabilit începând cu data de 1.07.2009 o pensie de serviciu de 9628 lei, în motivarea deciziei arătându-se că a fost emisă pentru revizuirea pensiei de serviciu în baza sentinței nr.618/R/26.05.2009 și totodată s-au menționat drepturile ce i se cuvin și care i se acordă în termenul general de prescripție de 3 ani cu data de 1.07.2006.
Prin decizia nr. -/24.08.2009 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, emisă de Casa Județeană de Pensii B, pentru contestatoarea s-a stabilit începând cu data de 1.07.2006 o pensie de serviciu de 7573 lei, în motivarea deciziei arătându-se că prezenta înlocuiește decizia nr. -/22.06.2009. S-a arătat că noile drepturi se cuvin de la data stabilirii inițiale și până la prima actualizare cu respectarea termenului general de prescripție, la actualizarea pensiei de serviciu în anii 2006, 2007 nu consideră că se justifică modificarea bazei de calcul prin includerea drepturilor salariale câștigate în baza hotărârilor judecătorești deoarece potrivit art.85 al.2,3 din Legea nr.303/2004 din care rezultă că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport de veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii aflați în activitate, și nu în raport de veniturile proprii, iar la actualizarea pensiei efectuată după 1.04.2008, respectiv 1.10.2008 vor fi avute în vedere și sporurile câștigate prin hotărâri judecătorești deoarece prin OUG100/2007 art.85 a fost modificat.
Având în vedere cele mai sus reținute, tribunalul a apreciat că prin emiterea deciziei nr. -/24.08.2009, decizia nr. -/22.06.2009 a încetat să-și mai producă efectele, ceea ce duce la rămânerea fără obiect a contestației formulate împotriva acestei decizii.
Referitor la decizia nr. -/24.08.2009, se constată că s-au reținut dispozițiile art.85 alin. (2) și (3) din Legea nr. 303/2004 (anterior modificării prin nr.OUG100/2007) care prevedeau că " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate. Dispozițiile alin.(2) se aplică și judecătorilor sau procurorilor pensionari, precum și persoanelor care beneficiază de pensia de urmaș prevăzută la art. 84."
Tribunalul a considerat că în mod nelegal s-au avut în vedere de către Casa Județeană de Pensii prevederile art.85 alin. (2) și (3) din Legea nr.303/2004, apreciind totodată ca fiind fără relevanță și modificarea acestui articol intervenită prin nr.OUG100/2007 întrucât dispozițiile legale invocate au în vedere actualizarea anuală a pensiei de serviciu a judecătorilor și procurorilor, iar nu recalcularea pensiei de serviciu în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au modificat drepturile salariale care au constituit baza de calcul la data pensionării. Astfel în privința contestatoarei, față de data pensionării - 10.03.2005, la recalcularea pensiei trebuiau avute în vedere dispozițiile art. 81 al.1 din Legea nr.303/2004, în vigoare la acea dată, care prevedeau că "Magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării", respectiv trebuia reținut venitul din adeverința nr. 563/41/A/3.06.2009, care era venitul din ultima lună de activitate înainte de data pensionării, pensie ce i se cuvenea începând cu 10.03.2005.
Totodată s- apreciat că în mod nelegal și netemeinic s-a considerat de Casa Județeană de Pensii B că drepturile se acordă în termenul general de prescripție de 3 ani începând cu data de 1.07.2006. Aceasta întrucât prin termen de prescripție se înțelege intervalul de timp înăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul la acțiune în sens material sub sancțiunea pierderii acestui drept, iar în cauza de față dreptul contestatoarei de a cere recalcularea pensiei de serviciu, în baza hotărârii judecătorești, s-a născut la data obținerii titlului executoriu, respectiv 26.05.2009- data deciziei Curții de APEL GALAȚI, astfel că începând de la această dată curgea termenul general de prescripție de 3 ani invocat de intimată. A se considera că termenul de prescripție s-a împlinit cu 3 ani înainte de obținerea titlului executoriu (în baza căruia s-a solicitat recalcularea pensiei de serviciu) reprezintă o încălcare a dispozițiilor art.1-3 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă. S-a apreciat că acordarea drepturilor doar cu 3 ani înainte de data solicitării în baza adeverinței nr. 563/41/A/3.06.2009 ar duce de fapt la nerespectarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Pentru considerentele mai sus reținute tribunalul a constatat că este nelegală și netemeinică decizia nr. -/24.08.2009 în privința datei de la care se acordă drepturile de pensie, contestatoarea trebuind să beneficieze de recalcularea pensiei de serviciu începând cu data de 10.03.2005, astfel că s-a apreciat ca fondată contestația formulată împotriva deciziei nr. -/24.08.2009.
Având în vedere cele expuse tribunalul a dmis în parte contestațiile conexe și a respins contestația formulată împotriva deciziei nr. -/22.06.2009 ca rămasă fără obiect. Tribunalul a anulat decizia nr. -/24.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii B și a obligat pe intimată să emită pentru contestatoarea decizie de pensie prin care să recalculeze pensia de serviciu începând cu data de 10.03.2005, precum și să plătească contestatoarei diferențele aferente rezultate din recalculare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța de fond a reținut faptul că în speță nu este vorba de actualizarea pensiei de serviciu ci de recalculare.
Este de observat faptul că instituția nu a făcut altceva decât să actualizeze retroactiv drepturile de pensie ale contestatoarei în baza unor adeverințe noi emise de către unitatea la care și-a desfășurat activitatea, adeverințe eliberate pe baza unei hotărâri judecătorești, astfel încât în cauză este vorba de o actualizare a pensiei de serviciu și nu de recalculare.
În mod eronat instanța de fond a reținut că termenul de prescripție curge de la data de 26.05.2009 (data deciziei Curții de APEL GALAȚI ) deoarece pe de o parte Curtea de APEL GALAȚIs -a pronunțat doar cu privire la plata unor drepturi salariale și nu cu privire la actualizarea pensiilor de serviciu.
În concluzie a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept a invocat disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf.cu disp.art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În dispozitivul sentinței civile recurate instanța de fond nu se referă la recalcularea pensiei de serviciu raportat la alte venituri mai mari decât cele care se regăsesc în adeverința nr.563/41/A/3.06.2009 emisă de Tribunalul Brăila.
În baza adeverinței menționate, Casa Județeană de Pensii emite decizia de pensie nr.-/24.08.2009 prin care s- stabilit începând cu data de 1.07.2006 o pensie de serviciu de 7573 lei. În motivarea deciziei se arată că prezenta decizie înlocuiește decizia nr.-/22.06.2009.
Nemulțumirea contestatoarei privește doar data plății efective a drepturilor recalculate chiar de către recurentă.
În schimb, recurenta susține că drepturile se cuvin de la data de 1.07.2006 și nu de la data de 10.03.2005 cum solicită intimata-contestatoare.
Din motivarea deciziei nr.-/22.06.2009 rezultă că recurenta a acordat drepturile de la data de 1.07.2006 deoarece a considerat că se aplică termenul general de prescripție de 3 ani.
La fond recurenta a făcut apărări doar cu privire la termenul de prescripție de 3 ani prev.de art.7 din Decretul 167/1959 privind prescripție extinctivă și nu s-a pus problema în cauză, dacă este vorba de actualizare sau de recalculare.
În recurs recurenta face noi apărări care exced cadrului procesual întrucât prima instanță a obligat- să emită o nouă decizie care să recalculeze pensia de serviciu începând cu data de 10.03.2005.
Acest aspect rezultă chiar din considerentele hotărârii instanței de fond care apreciază că decizia contestată este nelegală și netemeinică doar în privința datei de la care se acordă drepturile de pensie și nu a modificat baza de calcul a pensiei de serviciu, cum eronat reținut recurenta.
Instanța va analiza recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B doar cu privire la termenul de prescripție aplicabil în cauză.
Referitor la revizuirea deciziei nr.-/24.08.2009 pentru care recurenta susține că a intervenit prescripția dreptului la acțiune, Curtea reține că potrivit art.3 din Decretul 167/1959, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune. Ori, dreptul de a cere revizuirea nu s-a născut la data emiterii deciziei de pensie ci ulterior, la data când contestatoarea a obținut dreptul prin decizia civilă nr.216/12.03.2008 a Tribunalului Vrancea rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.618/R/2009 a Curții de APEL GALAȚI. Ori de la această dată începe să curgă termenul general de prescripție de 3 ani și nu anterior obținerii titlului executoriu astfel s-ar încălca disp.art. 1 - 3 din Decretul nr.167/1958.
În consecință, la acest moment, pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, se constată că pentru perioada avută în vedere la stabilirea cuantumului pensiei contestatoarea a beneficiat de venituri mai mari decât cele care au fost reținute la baza de calcul, cu ocazia emiterii unor decizii de pensie.
În această situație nu ar fi echitabil ca intimata-contestatoare să nu beneficieze de întreaga pensie care i s-ar fi cuvenit, dacă angajatorul i-ar fi achitat drepturile salariale în mod corect, așa cum s-a stabilit prin hotărâre irevocabilă.
Curtea apreciază că acordarea drepturilor doar cu trei ani înainte de data solicitării în baza adeverinței nr.563/41/A/3.06.2009 ar duce de fapt la nerespectarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, cum corect a reținut și prima instanță.
În consecință, pe baza considerentelor arătate mai sus urmare a examinării cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii B cu sediul în Calea, nr.19, jud.B împotriva sentinței civile nr.774/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 03 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./10.02.2010
Tehnored./4 ex./11 Februarie 2010
Fond:-
Asistenți jud.-
Com. 2 ex.părți/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
