Recalculare pensii. Decizia 131/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 131/AS
Ședința publică din 10 septembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de reclamantul, domiciliat în,-, bloc 34Est,. B,. 37, județul C, împotriva sentinței civile nr. 436 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C șiSTATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii C, consilier juridic, în baza delegației nr. 4513 din 12.06.2008, depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Grefierul de ședință se referă oral asupra cauzei, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul intimatei pârâte Casa Județeană de Pensii C, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația reprezentantului intimatei pârâte Casa Județeană de Pensii C, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei pârâte Casa Județeană de Pensii C, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului formulat de recurentul reclamant
Consideră că instanța de fond, în mod corect a analizat și a apreciat în sensul respingerii contestației ca tardivă.
Se referă la art. 52 al.4 din Legea nr. 3/1997.
CURTEA
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantul G chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii C pentru ca în contradictoriu cu aceasta și prin hotărâre judecătorească să se dispună recalcularea pensiei cuvenite pentru perioada 1959-1964 cât a lucrat la ca dulgher, categoria 4 și, de asemenea, să se țină seama că pentru perioada lucrată în Irak timp de trei ani i s-a reținut pentru venitul global un procent de 20% drept garanție.
A mai solicitat reclamantul, în contradictoriu cu aceeași pârâtă, să se țină seama de veniturile realizate la B pentru perioada lucrată în Irak 04 iulie 1986 - 15 iulie 1988, de veniturile realizate în perioada când a lucrat la Șantierul din fosta URSS Ucraina - - 24 iulie 1992 - 30 noiembrie 1992 și de veniturile realizate la C în perioada 01 noiembrie 1979 - 11 noiembrie 1992.
Pe parcursul judecății reclamantul a solicitat completarea acțiunii, chemând în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru a fi obligat să-i restituie sumele reținute din salariu cu titlu de garanție în perioada în care a lucrat în străinătate, arătată mai sus. Restituirea acestor sume are ca efect modificarea cuantumului pensiei, deoarece a încasat un salariu mai mare.
În motivarea acțiunii reclamantul învederat instanței faptul că pârâta, prin decizia de pensionare nr. - din 01 iulie 1997 i-a calculat o pensie foarte mică care nu îi este suficientă pentru a se întreține împreună cu familia.
Tribunalul Constanța, prin sentința civilă nr. 436 din 19 decembrie 2007 a admis excepția tardivității contestației formulată de reclamantul
A respins ca tardivă contestația formulată împotriva deciziei nr. 19827 din 01 iulie 1997 emisă de Direcția de Muncă și Protecție Socială Județ C - Oficiul de Pensii.
S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune.
S-a respins ca prescrisă cererea privind obligarea Statului Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice la plata drepturilor salariale reținute. Instanța de fond, pronunțând această hotărâre, a reținut că o decizie de pensie poate fi contestată în termen de 30 de zile de la data comunicării, conform art. 52 alin.4 din Legea nr. 3/1997 și reclamantul a contestat acest act al Casei de Pensii C, cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Referitor la perioada lucrată în străinătate de către reclamant, aceeași instanță de fond a reținut că cererea este formulată tardiv, peste termenul de trei ani prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal Gad eclarat recurs.
În motivele de recurs, recurentul învederează instanței faptul că este total nemulțumit de actul de justiție. Pensia pe care o are este foarte mică, nu este suficientă pentru întreținerea familiei. Perioada lucrată în străinătate și toate cererile acestuia în legătură cu acest aspect au fost soluționate defavorabil, deși a contactat o serie de boli, situație în care are nevoie de medicamente.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art. 52 din Legea nr. 3/1977, modificată și completată prin Legea nr. 19/2000, decizia de pensionare poate fi contestată în termenul de 30 de zile de la comunicare la Comisia de contestație de pe lângă Direcția Județeană de Muncă și Protecție Socială.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că, recurentul contestator Gac ontestat decizia nr. - din 01 iulie 1997 emisă de Direcția de Muncă și Protecție Socială Județului C la data de 09 iulie 2007, direct la instanță, la data de 30 aprilie 2008.
Prin urmare, termenul de 30 de zile de la comunicare a fost cu mult depășit, acțiunea având ca obiect contestație la decizia de pensionare fiind respinsă corect ca tardiv formulată.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs în legătură cu pretențiile bănești ce urmează a fi recuperate de la Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în această situație operează termenul general de prescripție de trei ani, în conformitate cu Decretul nr. 167/1958.
Din actele existente în dosarul cauzei rezultă că recurentul a lucrat în străinătate mai multe perioade de timp până în 1992.
Cererea pentru aceste despăgubiri a fost făcută la data de 05 decembrie 2007.
Așadar, în această situație instanța de fond în mod corect a reținut că și cel de-al doilea capăt de cerere este tardiv formulat.
Reținând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în,-, bloc 34Est,. B,. 37, județul C, împotriva sentinței civile nr. 436 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C șiSTATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier,
- - - - - -
- -
Red.hot.jud.fond; Red.dec.jud.recurs: /18.09.2008
gref. /2 ex./23.09.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Irina Bondoc, Costea Monica
