Recalculare pensii. Decizia 131/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 131R
Ședința publică de la 3 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Pană
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER - -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții - reclamanți și - INTERNATIONAL SRL împotriva deciziei civile nr. 786/A/22.05.2008 și încheierii din 15.05.2008, pronunțate de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - INTERNATIONAL SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții - reclamanți și - INTERNATIONAL SRL, reprezentați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/06.11.2008, aflată la fila 23 din dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a III-a Civilă și prin consilier juridic, în baza delegației nr. 71/05.02.2009, aflată la fila 14 din dosar, lipsind intimații și - INTERNATIONAL SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că la data de 05.02.2009 s-a depus un exemplar al motivelor de recurs formulate de recurenții - reclamanți, prin avocat, iar la data de 06.02.2009 s-a depus un exemplar al motivelor de recurs formulate de recurenții - reclamanți, prin consilier juridic, s-a procedat la comunicarea acestora către intimata - INTERNATIONAL SRL. S-a procedat la efectuarea unei fotocopii ale acestora și la comunicarea către intimatul - pârât. La data de 24.02.2009 intimatul - pârât a depus note de ședință.
Recurenții - reclamanți și - INTERNATIONAL SRL, prin consilier juridic, învederează instanței că la termenul de judecată din 11.02.2008, în fața instanței de apel, au solicitat rectificarea cererii de declarare a apelului formulat de, în nume propriu și ca administrator al reclamantei - INTERNATIONAL SRL, din eroare menționându-se în cerere ca apelantă, - Internațional SRL, altă societate a reclamantului, arătând că s-a creat o confuzie, ambele societăți având același sediu. Solicită să se constate că - INTERNATIONAL SRL nu are calitate în acest dosar. De asemenea, arată că Tribunalul București, Secția a V-a Civilă a dispus prin încheierea de ședință din 11.02.2008, înlocuirea - INTERNATIONAL SRL cu - INTERNATIONAL SRL.
La interpelarea Curții referitor la înlocuirea - INTERNATIONAL SRL cu - INTERNATIONAL SRL, față de conținutul dispozitivului hotărârii atacate, recurenții - reclamanți, prin consilier juridic, arată că au solicitat Tribunalului București să dispună rectificarea acestei erori.
Recurenții - reclamanți, prin avocat arată că instanța a încuviințat cererea și a dispus înlocuirea - INTERNATIONAL SRL cu - INTERNATIONAL SRL.
Curtea deliberând, urmează să respingă cererea de modificare a citativului, având în vedere faptul că - INTERNATIONAL SRL are calitate de parte în virtutea dispozitivului hotărârii, instanța de apel pronunțându-se asupra excepției lipsei calității procesuale a - INTERNATIONAL SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenții - reclamanți, prin consilier juridic solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea dosarului către Tribunalul București pentru soluționarea cauzei pe fond. Susține că cererea de apel a fost formulată în termenul legal. Fără cheltuieli de judecată.
Recurenții - reclamanți, prin avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea dosarului către Tribunalul București pentru soluționarea cauzei pe fond. Continuând, arată că nu se poate concluziona de către instanță că numai unele dintre acte, respectiv cele întocmite prin consilier juridic, pot fi luate în considerare. De asemenea, arată referitor la persoana juridică, că nu se poate concluziona ca tardivă cererea de apel, fiind depuse motivele de apel în termenul legal. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține în pronunțare cererea de recurs formulată de recurenții - reclamanți și - INTERNATIONAL SRL împotriva deciziei civile nr. 786/A/22.05.2008 și încheierii din 15.05.2008, pronunțate de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, în dosarul nr-
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 7221/28.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții și - International SRL împotriva pârâtului, cerere prin care solicitau să se constate nulitatea absolută a raportului de expertiză tehnică judiciară înregistrat în evidența sub nr. 3456/27.11.2003.
Sentința a fost comunicată către reclamantul la 12.11.2007, iar către reclamanta International SRL, prin reprezentant, la 13.11.2007, conform dovezilor de comunicare aflate la filele 83 și 84 dosar fond.
Prin decizia civilă nr. 786/A/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, a fost respins ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală, apelul formulat de către - International SRL, respectiv ca tardiv, apelul formulat la 03.12.2007 de către apelanții - reclamanți și - International SRL, fiind constatată nulitatea apelului depus la instanța de apel la 11.02.2008 de către - International SRL.
Pentru a soluționa astfel, Tribunalul a reținut asupra calității procesuale a - International, că aceasta nu a fost parte în cauza soluționată prin sentința apelată și nici nu s-a făcut în cauză dovada că ar fi intervenit o transmisiune de calitate procesuală de la vreuna dintre părți către această societate. Tribunalul nu a reținut susținerea apelanților, în sensul că odată cu cererea formulat de - International SRL ar fi fost trimisă și o cerere similară formulată de - International SRL și a cărei "copie" a fost depusă de consiliera juridică a - International SRL si - International SRL la 15.05.2008, întrucât pe plicul atașat apelului formulat de -, la expeditor figurează doar - International SRL, iar la Judecătoria Sectorului 2 B, singurul apel formulat de - International SRL care figurează înregistrat, este cel din 03.12.2007 (înregistrat la 04.12.2007), iar pe adresa de înaintare a apelului către Tribunalul București, apare ca fiind trimis doar apelul formulat de - International SRL.
Pentru admiterea excepției tardivității apelului formulat la 03.12.2007 de către apelanții - reclamanți și - International SRL, Tribunalul a avut în vedere depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. 1 Cod proc. civilă, de la comunicare și până la momentul depunerii apelului la poștă.
S-a considerat că motivelor de apel depuse de - International SRL în ședința publică din 11.02.2008 (motive formulate de aceeași persoană care a formulat cererea de apel depusă de - International SRL, timbrate separat de cererea și motivele de apel formulate de reclamanți și semnate de altă persoană, respectiv apărătorul ales al reclamanților), nu le corespunde nici o cerere de apel formulată de această parte, Tribunalul calificând această cerere, ca fiind nu doar una prin care se înfățișează motivele de apel, ci chiar cerere de apel motivată, nulă în raport de depunerea ei la instanța de apel, cu încălcarea dispozițiilor art. 288 alin. 2 Cod pr. civilă.
Împotriva acestei decizii și a încheierii de ședință din 15.05.2008 (de la termenul de dezbateri asupra apelului), reclamanții și - International SRL au declaratrecursîn termen legal, la 16.06.2008, înregistrat inițial pe rolul Curții de Apel - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin care s-a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecarea în primă instanță, la Tribunalul București - complet specializat pentru cauze de proprietate intelectuală.
În motivarea recursului întemeiat pe disp. art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 Cod pr. civilă, s-a arătat în esență, că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii derepunere pe rolformulată la 15.05.2008, în ziua rămânerii cauzei în pronunțare, de asemenea că nu există impediment legal lareprezentareasimultană a apelantei - International SRL, de un avocat și un consilier juridic, ale căror lucrări sunt făcute în numele și pe seama aceluiași client. Totodată, s-a arătat că au fost greșit respinse cererile apelantei de cu fondul cauzei aexcepțiilorinvocate din oficiu de către instanță, respectiv de administrare a probatoriilor asupra acestora.
Deși la primul termen de judecată din 11.02.2008, instanța de apel a încuviințat precizarea apelantei-reclamante cu privire laeroarea materialăa greșitei denumiri a acesteia (determinată de faptul că ambele societăți comerciale au același sediu și aceeași asociați), fiind dispuse în acest sens, modificări în sistemul ECRIS, ulterior s-a încuviințat greșit excepția nulității apelului reclamantei. Nu au fost luate în considerare precizările făcute prin chiar motivele de apel, în sensul că acestea au fost depuse cu arătarea denumirii corecte a persoanei care a declarat apelul; instanța s-a pronunțat asupra erorii de fapt cu privire la denumirea societății care a declarat apel.
De asemenea, s-a arătat că nu poate fi considerată catardivă, declarația comună de apel a reclamanților, deoarece nu este prima, ci a doua declarație a reclamantei asupra căii de atac. Motivele de apel ale reclamantei, atât cele întocmite și semnate de către avocat, cât și ale consilierului juridic, au fost corect depuse procedural, la primul termen al apelului, iar prima declarație de apel din 03.12.2007 este suficientă pentru a-i fi alăturate documentele motivării.
Cât priveștenulitateaapelului depus la Tribunal de către reclamantă la 11.02.2008, s-a arătat că înscrisul a reprezentat doar motive ale căii de atac, admisibil a fi depuse, după declarația depusă la instanța de fond și înlăturarea erorii materiale a denumirii reclamantei, prin încuviințarea precizării la primul termen de judecată al apelului.
Împotriva aceleiași decizii, reclamanta - International SRL a declaratrecursși la 11.06.2008, prin care a solicitat casarea cu trimitere către Tribunalul București, pentru soluționarea cauzei pe fond.
În motivarea recursului întemeiat pe disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă, s-a arătat în esență, că eroarea materială cu privire la denumirea apelantei, a fost soluționată de către instanță la termenul din 11.02.2008, când au fost depuse și motivele apelului, fiind admisă excepția privind instanța competentă în complet specializat pentru materia proprietății intelectuale.
Intimatul a formulatîntâmpinareprin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că recursul este fondat, urmând a fi admis,pentru următoarele considerente:
Prealabil dezbaterii criticilor, Curtea constată că, în raport de calitatea administratorului, de reprezentant al reclamantei - International SRL, în cauză nu poate fi primită interpretarea referitoare la existența unor apeluri ale coparticipării procesuale, fiind vorba despre o singură cale de atac, dezvoltată la termene diferite.
Construcția motivelor de recurs pornește de la interpretarea dată înscrisului declarator al apelului, depus de către - International SRL, prin serviciul poștal la data de 29.11.2007, către Judecătoria Sectorului 2 B, fără a avea calitatea de parte în cauză. S-a susținut că această eroare a fost determinată de faptul că ambele societăți comerciale, cea declarantă și reclamanta, au același sediu și aceeași asociați.
Potrivit încheierii de ședință de la termenul de judecată din 11.02.2008, instanța de apel a luat act de precizările făcute de reclamantă prin apărător, referitoare la eroarea denumirii apelantei, dispunând efectuarea mențiunilor corespunzătoare, în sistemul ECRIS de evidență informatizată a dosarelor instanței. Astfel, reclamanta - International SRL a fost considerată încă de la primul termen de judecată de către Tribunal, ca având calitate de apelantă, fiind înlăturată de la judecată societatea declarantă - International SRL.
În aceste condiții, consemnarea și îndreptarea unei erori materiale a părții, cu consecințe în planul cadrului procesual, nu poate fi ignorată, cu repunerea în dezbatere la un nou termen de judecată a excepțiilor de procedură afectate de calitatea acestora.
Prin urmare, considerând declararea apelului ca fiind efectuată de către reclamanta - International SRL, apar ca întemeiate susținerile acesteia privind corecta depunere a motivelor căii de atac, până la prima zi de înfățișare în apel, urmând a fi înlăturate concluziile Tribunalului privind excepțiile nulității și tardivității apelului reclamantei.
Față de acesată interpretare, Curtea constată că nu se mai impune analiza celorlalte critici ale recursului, privind repunerea pe rol și reprezentarea simultană a părții.
Cât privește solicitarea de trimitere spre rejudecare a cauzei în primă instanță, la Tribunalul București (într-un complet specializat în materia proprietății intelectuale), Curtea constată că acest aspect de competență materială face obiectul criticilor apelului, urmând a fi analizat în calea de atac, ce nu a fost soluționată în fond, pentru a nu priva părțile de un grad de jurisdicție.
Față de aceste considerente și observând incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, privind interpretarea greșită a actului dedus judecății, respectiv de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, de aplicare greșită a legii, Curtea va constata că, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se impune admiterea recursului reclamantei, în sensul casării deciziei recurate și trimiterii apelului spre rejudecare, aceleiași instanțe, Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de către recurenții - reclamanți și - INTERNATIONAL SRL împotriva deciziei civile nr. 786/A/22.05.2008 și încheierii din 15.05.2008, pronunțate de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - INTERNATIONAL SRL.
Casează decizia recurată și trimite apelul spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
-
Red. / Tehno.red. / 2 ex.
Judecători apel - Secția a V-a Civilă:,
Președinte:Silvia PanăJudecători:Silvia Pană, Antonela Cătălina Brătuianu, Mihaela
