Recalculare pensii. Decizia 1476/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1476/R/2009
Ședința publică din 9 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 480 din 26 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul intimat personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, reclamantul intimat arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.480 din 26.02.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantul, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare a grupei II de muncă în procent de 100% pentru perioada 10.10.1985 - 04.01.1993 conform adeverinței nr.686/28.05.1999 emisă de SC SA și pentru perioada 18.04.1970-10.10.1985 conform adeverinței nr.64/15.01.2001 emisă de SC Contractor General SA.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit adeverinței nr.64/15.01.2001 emisă de SC Contractor General SA C, în perioada 18.04.1970 - 10.10.1985, reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă la.- C, - C,. Pentru această perioadă s-a virat CAS-ul și contribuția pentru pensia suplimentară.
Potrivit adeverinței nr.686/28.05.1999 emisă de SC SA C-N, în perioada 10.10.1985 - 04.01.1993, reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă. Pentru această perioadă s-au plătit CAS-ul și contribuția pentru pensia suplimentară.
Aceste perioade în care reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă nu sunt cuprinse în decizia de pensionare nr.-/10.01.2006.
În temeiul art.155 lit.e din Legea nr. 19/2000 cererea reclamantului a fost admisă și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare a grupei II de muncă în procent de 100% pentru perioada 10.10.1985 - 04.01.1993 conform adeverinței nr.686/28.05.1999 emisă de SC SA și pentru perioada 18.04.1970-10.10.1985 conform adeverinței nr.64/15.01.2001 emisă de SC Contractor General SA.
Împotriva sentinței, pârâta Casa Județeană de Pensii C, a declarat în termen recurs, solicitând modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Susține în esență că pretențiile reclamantului sunt nejustificate, profesia pe care el a exercitat-o nu face parte din categoria celor prevăzute de Ordinul nr.50/1990 punctele 3 și 7, unde se arată că beneficiază de aceste prevederi doar categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și în activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul lucrat în aceste condiții, ceea ce nu este cazul reclamantului.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtă, Curtea reține următoarele:
Conform Decretului-Lege nr.68/1990 și nr.HG1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția, fapt concretizat prin Ordinul nr.50/1990.
La punctul 6 din acest ordin se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
De altfel, trebuie observat că deși pârâta nu acceptă, locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamantul a prezentat condiții grele caracterizate prin prezența noxelor, a riscului la îmbolnăvire, ceea ce justifică acordarea grupei de muncă.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamantă a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei a II-a și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art.299 și 312.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 480 din 26.02.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
- - --- - -
GREFIER
Red./
2 ex./25.06.2009
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
