Recalculare pensii. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR.152/R-CA
Ședința publică din 03 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva încheierii din 13 octombrie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanție că intimatul a depus concluzii scrise și copie a sentinței nr.240/14 martie 2008.Mai arată că recurenta-petenta a solicitat judecata în lipsă, prin cererea de recurs.
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită și că părțile au solicitat judecata în lipsă în conformitate cu dispozițiile art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că, prin încheierea din data de 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- s-a respins cererea de lămurire și îndreptare a sentinței civile nr.240/16 martie 2008 dată de acesta în același dosar, în sensul că hotărârea ar conține dispoziții potrivnice atunci când indică drept punctaj anual de 1,00929 puncte căruia i-ar corespunde o pensie de 420 lei în loc de 327 lei, greșeala provenind din aceea că instanța a stabilit eronat valoarea punctului de pensie la data de 1 ianuarie 2006.
Tribunalul, în motivarea soluției sale, arată că chestiunea stabilirii pensiei este tocmai obiectul judecății în care s-a dat soluția a cărei lămurire se cere, sentința fiind atacată tocmai pentru greșita stabilire a acesteia și, întrucât recursul a fost respins ca nefondat, soluția este pe deplin lămurită, așa încât cererea întemeiată pe art.2811Cod procedură civilă, este o cerere care în realitate urmărește să schimbe însăși soluția pronunțată de instanță.
Împotriva încheierii, în termen, a formulat recurs petenta, criticând-o pentru faptul că nu s-a observat că sentința civilă nr.240/14 martie 2008, cuprinde dispoziții contradictorii ce fac imposibilă punerea sa în aplicare.
Astfel, potrivit legii cuantumul pensiei trebuia determinat prin înmulțirea punctajului mediu anual cu valoarea unui punct de pensie care era de 327 lei, iar nu 420 lei cum în mod greșit s-a calculat prin expertiza efectuată în cauză.
Trebuia ca instanța să țină cont de faptul că, potrivit art.19 alin.1 din Legea nr.380/2005 privind bugetul asigurărilor sociale de stat pe anul 2006, valoarea unui punct de pensie este de 323,1 lei la data de 1 ianuarie 2006, dată la care instanța s-a raportat.
În aceste condiții, cuantumul pensiei rezulta din calcul și nu trebuia menționat în dispozitivul hotărârii, aceasta fiind mențiunea ce trebuie înlăturată.
Se mai critică soluția ca nefondată pentru că aceasta a avut în vedere inexistența unei erori materiale, a unei greșeli materiale, fără a verifica, așa cum s-a pretins prin cererea adresată instanței, în sensul că există dispoziții contradictorii.
Pentru greșeala materială a fost formulată o contestație în anulare, or, obiectul judecății în care s-a dat încheierea atacată era verificarea contradictorialității dispozițiilor aceleiași hotărâri.
Curtea, examinând decizia prin prisma criticilor aduse, constată recursul ca nefiind fondat, pentru cele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art.2811Cod procedură civilă, instanța ce a dat o hotărâre poate lămuri dispozitivul acesteia sau înlătura dispozițiile potrivnice, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea hotărârii oricând aceasta cuprinde dispoziții potrivnice.
Prin sentința a cărei lămurire se solicită pentru motive care ar conține dispoziții potrivnice se cere, instanța anulând decizia de pensionare nr.-/3 martie 2007, emisă de recurentă intimatului-contestator Gh. a obligat-o pe aceasta să emită o nouă decizie de pensionare, corespunzător unui stagiu de cotizare de 30 de ani, cu un punctaj anual de 1,00929 puncte și un cuantum al pensiei de 420 lei.
Pentru a ajunge la această soluție, s-a avut în vedere faptul că, inițial, contestatorul a obținut pensie de invaliditate în anul 2000 și, în anul 2005, solicitat recalcularea pensiei ca urmare a ajungerii sale la limita de vârstă prevăzută de legiuitor, potrivit tabelului nr.3 din art.57 din Legea nr.19/2000.
În funcție de această stare de fapt și de un stagiu de cotizare de 30 de ani reținut de către instanță, expertiza dispusă în cauză, ținând cont de valoarea unui punct de 416 lei, cu un punctaj anual de 1,00929, a ajuns la un cuantum al pensiei de 420 lei.
La concluziile expertizei, obiecțiunile formulate și admise, nu au vizat vreo eventuală greșită stabilire a valorii punctului de pensie de către expert, ci numai faptul că pentru stabilirea stagiului complet de cotizare al contestatorului trebuia să se aibă în vedere durata de 35 de ani, neavând relevanță, așa cum expertul a luat în considerare, data nașterii asiguratului.
Aceeași critică a fost adusă soluției și prin motivele de recurs, instanța stabilind că vârstele standard de pensionare și stagiile minim și complet de cotizare prevăzute de modificărilevor putea fi luate în calcul de abia în anul 2014, așa încât, în mod corect s-a stabilit în primă instanță că stagiul complet de cotizare a fost atins la 30 de ani de activitate lucrativă de către contestator.
Contradictorialitatea pe care o pretinde recurenta nu se arată însă în ce ar consta.
Astfel, în cauză instanța stabilește că pentru a se ajunge la pensie pentru stagiu complet de cotizare, contestatorului îi trebuiau 30 de ani vechime, acesta realizând un punctaj anual pe care nici recurenta nu-l contestă.
În continuare, instanța preia din expertiză și cuantumul pensiei la care recurenta nu a formulat obiecțiuni.
Între aceste dispoziții nu există nici un fel de contradictorialitate, ci, cel mult, o eventuală contradictorialitate s-ar putea regăsi între expertiză și art.19 alin.1 din Legea nr.380/2005.
Hotărârea instanței este clară, lămurită și nu conține, așa cum a arătat și prima instanță dispoziții contradictorii între ele.
O cerere de îndreptare a calculului făcut de către expert, în măsura în care acesta ar fi avut în vedere o valoare greșită a punctului de pensie nu s-a făcut, în procesul de față, după cum nici o cerere de îndreptare a erorii materiale decurgând dintr-un asemenea pretins calcul greșit.
Susținerea recurentei, potrivit căreia că instanța nu trebuia să menționeze cuantumul pensiei rezultate din calcul nu se fondează pe vreo dispoziție legală, instanța pronunțând soluția sa în deplină concordanță cu probele cauzei la care nu au fost aduse obiecțiuni și nu s-au învederat erori materiale de către partea interesată.
În măsura în care instanța ar fi investită cu o asemenea cerere de îndreptare a vreunei erori materiale decurgând dintr-o eroare de calcul, așa cum prevăd dispozițiile art.281 alin.1 Cod procedurăc, ea ar putea cerceta existența ei și, deci, stabili un alt rezultat al calculului, însă în condițiile art.2811Cod de procedură civilă.
De aceea, în temeiul art.3041și art.312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva încheierii din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul GH.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, -,
Grefier,
Red.-/5.12.2008
GM/2 ex.
Jud fond:;
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Corina Pincu Ifrim, Veronica
