Recalculare pensii. Decizia 153/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 153/R/2010
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 3: Dana Cristina
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 971 din 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, privind și pe reclamanta intimată, având ca obiect reactualizare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, av., lipsă fiind reprezentanții pârâților recurenți.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 18 ianuarie 2010, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus întâmpinare, în termen procedural.
Reprezentanta reclamantei intimate pune în discuție faptul că pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii Maf ost citată prin afișare.
Instanța constată că procedura este completă.
Nefiind formulate cereri în probațiune, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate susține oral motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar și solicită respingerea celor două recursuri, menținerea dispozițiilor sentinței atacate și obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Prin cererea formulată la data de 22.10.2008, înregistrată sub dosar nr. 6005/100 pe rolul Tribunalul Maramureș, astfel cum a fost precizată, contestatoarea a solicitat instanței, în contradictoriu cu Tribunalul Maramureș și Casa Județeană de Pensii M: modificarea deciziei de actualizare a pensiei de serviciu nr. 167.462/04.09.2008, prin care s-a procedat la actualizarea pensiei de serviciu la nivelul sumei de 1923 lei, începând cu data de 1.04.2008 și a deciziei cu același număr și dată, prin care pensia de serviciu s-a actualizat la nivelul sumei de 2115 lei, începând cu data de 18.04.2008, în sensul ca, la rubrica vechime în specialitate, în loc de 28 ani, să se treacă 30 de ani, la rubrica venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu să se treacă venitul rezultat ca urmare a includerii sporului de fidelitate de 20%, iar la rubrica cuantumul pensiei de serviciu să se treacă pensia rezultând din aplicarea coeficienților dați din vechimea de 30 de ani și a venitului brut astfel calculat.
Prin aceeași acțiune s-a solicitat și obligarea intimatei la plata diferențelor dintre pensia achitată și pensia cuvenită începând cu data de 01.04.2008 și până la achitarea integrală a acestor diferențe, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat următoarele:
În dosarul nr. 3932/2005 al Tribunalului Maramureșa fost soluționată contestația formulată de petentă împotriva deciziei de acordare a pensiei de serviciu. Prin sentința civilă nr. 56/30.01.2006 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în acest dosar, s-a admis contestația și s-a modificat decizia de stabilire a pensiei de serviciu corespunzător modificării venitului brut, prin includerea în baza de calcul a sporurilor menționate. Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1.416/R/2006 a Curții de Apel Cluj, dosar nr-, în care s-a menționat faptul că venitul brut, prin includerea sporurilor, a fost corect stabilit. În temeiul sentinței s-a modificat decizia de acordare a pensiei de serviciu.
S-a mai arătat că, la emiterea deciziilor contestate în cauză s-au avut în vedere adeverințele emise de Tribunalul Maramureș și înregistrate sub nr. 2.491/31.07.2008 și nr. 2.525/31.07.2008, unde în venitul brut nu s-a inclus sporul de fidelitate de 20%.
Ori, potrivit art. 68 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, astfel cum a fost modificat prin nr.OG 100/4.10.2007, care a intrat în vigoare la data de 8.10.2007 și prin care s-a introdus al. 12 la art. 68, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate de actualizează cu menținerea sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Conform înscrierilor în carnetul de muncă al contestatoarei, la data acordării pensiei de serviciu aceasta avea vechimea în specialitate de 28 ani și 5 luni, pe funcția de grefier. În plus, un interval de 1 an și 9 luni a deținut funcția de referent la aceeași instanță.
S-a mai arătat că, potrivit art. 93 alin.1 din Legea nr. 567/2004, constituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești a îndeplinit în cadrul acestora funcția de referent.
Conform art. 7 din Legea nr. 17/11 ianuarie 2006, aceasta urma să intre în vigoare la data intrării în vigoare a legii de salarizare.
Legea de salarizare este nr.OG 8/2007 publicată în Monitorul Oficial nr. 72/31 ianuarie 2007 și a intrat în vigoare la 3 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, deci la 3.02.2007.
La data intrării în vigoare a legii, contestatoarea avea o vechime totală de 30 ani și 2 luni.
Cu toate acestea, la reactualizarea pensiei prin deciziile atacate s-a avut în vedere de o vechime de 28 ani, în loc de 30 ani, așa cum ar fi fost corect.
Tribunalul Maramureșa emis adeverința pentru actualizarea ce urma să se realizeze cu începere din 01.10.2007, adeverință înregistrată sub nr. 595/3.03.2008, unde se specifică o vechime în specialitate recalculată de 30 ani și 2 luni, dar nu a mai făcut această specificare și în adeverințele eliberate pentru actualizările din 01.04.2008 și respectiv 18.04.2008.
Tribunalul Maramureșa formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației pentru următoarele motive:
Conform art. 68 alin. 12 din Legea nr. 567/2004, actualizată și modificată de nr.OUG 100/2007 și Legea nr. 97/2008 " de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și pensiile de urmaș prevăzute la alin. 8-10 se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței. cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu".
Deși contestatoarea s-a pensionat la data de 01.04.1999 din funcția de grefier la Tribunalul Maramureș, aceasta beneficiază de pensie de serviciu numai la data intrării în vigoare a 567/2004, respectiv la 01.01.2000.
Pensia de serviciu a contestatoarei a fost stabilită conform art. 68 alin.1 din această lege: "Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești. astfel cum a fost prevăzut la art. 3, cu o vechime de cel puțin 25 ani în funcție, beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării". Potrivit alineatului 4, "De prevederile alin. 2 beneficiază și personalul auxiliar pensionat anterior intrării în vigoare a prezentei legi".
Conform statelor de plată, venitul brut avut în ultima lună înainte de data pensionării, a fost compus din salariul de bază, sporul pentru vechimea în muncă 25% și sporul pentru condiții deosebite 15%.
Prin urmare sporurile intrate în baza de calcul la stabilire au fost sporul de vechime 25% și sporul de condiții deosebite de 15%, sporuri care au fost incluse și în venitul pe baza căruia s-a actualizat pensia de serviciu a contestatoarei cu data de 1.04.2008 și 18.04.2008.
În ce privește sentința civilă nr. 56/30.01.2006 a Tribunalului Maramureș, s-a arătat că aceasta nu-i este opozabilă Tribunalul Maramureș, întrucât nu a fost parte în acel dosar.
Referitor la solicitarea de modificare a vechimii în specialitate de la 28 la 30 ani, în conformitate cu art. 93 din 567/2004, actualizată și modificată de nr.OUG 100/2007 și 97/2008, s-a arătat că, în vechimea în specialitate se include și perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești a îndeplinit funcția de referent.
În acest sens, cererile contestatoarei au fost soluționate favorabil prin adeverințele 3533/19.11.2007 și 3310/14.10.2008, prin care i s-a recunoscut contestatoarei vechimea de 30 ani în specialitate.
În dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei de actualizare a pensiei de serviciu 167.462/17.12.2008 prin care s-a procedat la recalcularea pensiei de serviciu la nivelul sumei de 2210 lei lunar, care se acordă cu data de 1.10.2008 și a solicitat modificarea acestei decizii în sensul că la rubrica vechime în specialitate în loc de 28 ani să se treacă 30 ani, la rubrica venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu să se treacă venitul realizat ca urmare a includerii și a sporului de fidelitate de 20%, iar la rubrica cuantumul pensiei de serviciu să se treacă suma rezultând din aplicarea coeficienților dați de vechimea de 30 ani și la venitul brut calculat, cu obligarea intimatei la plata diferențelor dintre pensia achitată și pensia cuvenită începând cu 01.10.2008 și până la achitarea integrală a acestor diferențe.
În dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei de recalculare a pensiei de serviciu nr. 167.462/07.11.2008 prin care s-a procedat la recalcularea pensiei de serviciu la nivelul sumei de 2264 lei lunar care se acordă cu 01.11.2008 solicitând modificarea deciziei în sensul că la rubrica pe baza căreia se actualizează pensia de serviciu să se treacă venitul rezultat ca urmare a includerii și a sporului de fidelitate de 20%, iar la rubrica cuantumul pensiei de serviciu să se treacă pensia rezultând din aplicarea coeficienților dați de venitul brut calculat, cu obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii M la plata diferențelor dintre pensia achitată și pensia cuvenită începând cu 01.11.2008 și până la achitarea integrală a acestor diferențe.
În ședința publică din 20.03.2009, întrucât între aceste dosare exista o strânsă legătură, în temeiul art. 164 Cod procedură civilă, s-a dispus conexarea acestora la dosarul - al Tribunalului Maramureș.
Prin sentința civilă nr. 971 din 16 octombrie 2009, Tribunalul Maramureșa admis contestația formulată de contestatoarea, a dispus modificarea deciziei de actualizare a pensiei de serviciu nr. 167.462/4.09.2008 aplicabilă de la data de 01.04.2008, în sensul că la rubrica "vechime în specialitate" în loc de 28 ani să se treacă 30 ani, la rubrica "venit brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu" să se treacă suma de 2.647 lei iar la rubrica "cuantumul pensiei de serviciu" să se treacă suma de 2.250 lei; modificarea deciziei de actualizare a pensiei de serviciu nr. 167.462/4.09.2008 aplicabilă de la data de 18.04.2008, în sensul că la rubrica "vechime în specialitate" în loc de 28 ani să se treacă 30 ani, la rubrica "venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu" să se treacă suma de 2.912 lei, iar la rubrica "cuantumul pensiei de serviciu" să se treacă suma de 2.475 lei.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Maf ost obligată la plata sumei de 4134 lei( brut) reprezentând diferența dintre suma cuvenită și suma achitată în perioada 01.04.2008 - 31.03.2009 și în continuare câte 323 lei lunar până la data punerii în executare a hotărârii.
Intimatele au fost obligate să plătească contestatoarei 2.200 lei cheltuieli de judecată.
În dosarul conexat -, s-a dispus modificarea deciziei de actualizare a pensiei de serviciu nr. 167.462/17.12.2008 care se acordă cu 01.10.2008, în sensul că la rubrica "vechime în specialitate" în loc de 28 ani să se treacă 30 ani, la rubrica "venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu" să se treacă suma de 3.043 lei, iar la rubrica "cuantumul pensiei de serviciu" să se treacă suma de 2.587 lei. S-a luat act de renunțarea la judecată privind plata diferențelor de sume rezultate dintre cele aflate în plată și cele ce se cuvin, precum și la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
În dosarul nr-, conexat, s-a dispus modificarea deciziei de recalculare a pensiei de serviciu 167.462/7.11.2008 care se acordă cu 01.11.2008, în sensul că la rubrica " venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu să se treacă suma de 3.043 lei, iar la rubrica "cuantumul pensiei de serviciu" să se treacă suma de 2.587 lei.
S-a luat act de renunțarea la judecată în cererea privind plata diferențelor de pensie, precum și la acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea a fost pensionată începând cu luna aprilie 1999. Începând cu luna ianuarie 2005, beneficiază de pensie de serviciu conform Legii nr. 567/2004. Această pensie de serviciu a fost stabilită prin decizia de pensionare nr. - din 4.07.2005, care a fost modificată prin sentința civilă nr. 56/30.01.2006, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1.416/R/2006 a Curții de Apel Cluj, stabilindu-se că sporurile avute în vedere la acordarea pensiei de serviciu sunt: spor de vechime 25%, spor pentru condiții deosebite 15% și spor de fidelitate 20% (conform expertizei întocmită în dosarul nr. 3932/2005).
Excepția inopozabilității sentinței civile nr. 56/2006 a Tribunalului Maramureș invocată de Tribunalul Maramureș nu poate fi primită întrucât efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se extinde și asupra terților, în speță, intimatului Tribunalul Maramureș.
Potrivit art. 68 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea modificată prin art. III din nr.OG 100/2007, intrat în vigoare la 8.10.2009, prin care s-a introdus al. 12 la art. 68:"pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se actualizează cu cuantumul sporurilor stabilite în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu". Prin urmare, contestatoarea trebuie să beneficieze de sporul de 20% de fidelitate avut în vedere la acordarea pensiei de serviciu, care trebuie cuprins în venitul brut.
Din carnetul de muncă al contestatoarei, prima instanță a reținut că, la acordarea pensiei de serviciu, contestatoarea avea o vechime în specialitatea de grefier la tribunal de 28 ani și 5 luni și 1 an și 9 luni în funcția de referent la aceeași instanță.
Potrivit Legii nr. 17/11.01.2006 de modificare și completare a Legii nr. 567/2004, al. 1 "constituie vechime în specialitate și perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești a îndeplinit funcția de referent".
La art. 7 al Legii nr. 17/11.01.2006 s-a prevăzut că aceasta urma să intre în vigoare la data intrării în vigoare a legii salarizării (OG nr. 8/2007), deci la data de 3.02.2007.
La această dată contestatoarea avea o vechime de 30 ani și 2 luni. Cu toate acestea, angajatorul a emis adeverințe cu o vechime de 28 ani, în loc de 30 ani, așa cum ar fi fost corect( adeverințele pentru actualizare din 1.04.2008 și 18.04.2008).
Expertul, raportându-se la aceste prevederi legale, a stabilit că, la decizia de actualizare a pensiei de serviciu aplicată de la data 01.04.2008, la o vechime în specialitate de 30 ani, la rubrica venitului brut pe baza căreia se actualizează pensia de serviciu, contestatoarea ar trebui să beneficieze de 2674 lei iar la rubrica cuantumul pensiei de serviciu suma de 2.250 lei.
La decizia de actualizare a pensiei de serviciu aplicată de la data de 18.04.2008, cu o vechime în specialitate de 30 ani, venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu este de 2912 lei iar cuantumul pensiei de serviciu este de 2.475 lei.
Drept urmare expertul a stabilit o diferență de 4.134 lei ( venitul brut) reprezentând diferența dintre suma cuvenită și suma achitată în perioada 1.04.2008-31.03.2009, rămânând de achitat o diferență de 323 lei lunar până la punerea în executare a hotărârii irevocabile.
În dosarul conexat nr-, pentru aceleași considerente de admitere a vechimii în specialitate de 30 ani (conform art. 93 din Legea nr. 567/2004 modificată prin Legea nr. 17/2006) pentru actualizarea pensiei de serviciu cu 01.10.2008, expertul a stabilit un venit brut de 3043 lei, pe baza căreia se calculează pensia de serviciu iar cuantumul acesteia este de 2587 lei.
În dosarul conexat -, pentru aceleași considerente, la actualizarea pensiei de serviciu începând cu 01.11.2008, prima instanță a reținut că venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu este de 3043 lei, iar cuantumul pensiei de serviciu 2.587 lei.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs Casa Județeană de Pensii M, prin reprezentant legal, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea art.18, 20, 24 și 25 din Normele de aplicare aprobate prin nr.HG290/2005 și a art.169 din Legea nr.19/2000, fiind incident în cauză motivul de recurs prevăzut de disp.art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, se arată că, în raport de disp.art.18 și 20 din nr.HG290/2005, prin hotărârea pronunțată prima instanță trebuia să oblige mai întâi la emiterea unor adeverințe în care să fie înscris venitul brut utilizat la actualizarea pensiei de serviciu.
De asemenea, art.25 din norme face trimitere la art.169 din Legea nr.19/2000, care prevedea că pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost depusă cererea de recalculare.
Reclamanta a depus cererea de recalculare la data de 21.10.2008, iar pensia recalculată, astfel cum rezultă din decizia nr.- din 07.11.2008 i-a fost acordată acesteia cu data de 01.11.2008.
Recurenta consideră astfel că în mod greșit au fost modificate sub acest aspect deciziile de actualizare a pensiilor de serviciu aplicabile începând cu datele data de 01.04.2008, 18.04.2008 și 01.10.2008. Aplicarea greșită a dispozițiilor legale enunțate face ca diferențele de pensie la plata cărora a fost obligată recurenta să fie greșite.
Împotriva aceleiași sentințe civile a formulat recurs și Tribunalul Maramureș, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Reclamanta s-a pensionat la data de 01.04.1999, beneficiind de pensie de serviciu numai de la data intrării în vigoare a Legii nr.567/2004.Pensia sa de serviciu a fost stabilită în temeiul disp.art.68 din această lege.
Conform statelor de plată, venitul brut avut în ultima lună de activitate înainte de data pensionării a fost compus din salariu de bază, spor de vechime în muncă și spor pentru condiții deosebite, acestea fiind sporurile avute în vedere la actualizarea pensiei de serviciu a reclamantei începând cu datele de 01.04.2008 și 18.04.2008.
Recurentul mai susține că nu îi poate fi opozabilă o hotărâre judecătoreasă nepronunțată în contradictoriu cu acest tribunal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.7 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursurilor formulate ca fiind nefondate.
Analizând recursul formulat de către Casa Județeană de Pensii M, prin reprezentant legal, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Eliberarea de către Tribunalul Maramureșa unor adeverințe greșite privind baza de calcul a pensiei de serviciu, astfel cum s-a constat și prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, fără luarea în considerare a sporului de fidelitate, în privința căruia Tribunalul Maramureș, prin sentința civilă nr.56/30.01.2006, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.14167R/01.06.2006, a hotărât, cu autoritate de lucru judecat, că face parte din veniturile la care contestatoarea era îndreptățită în ultima lună de activitate, nu poate obstacula dreptul acesteia de a se adresa instanței competente pentru verificarea modului în care a fost determinată baza de calcul a pensiei sale de serviciu și implicit, cuantumul pensiei ce i se cuvine.
Se reține în acest sens că hotărârea pronunțată de către prima instanță nu încalcă dispozițiile art.18 și 20 din nr.HG290/2005, având în vedere faptul că Tribunalul Maramureșa eliberat asemenea adeverințe, fără a lua însă în considerare întreaga vechime în specialitate a contestatoarei, ce era de 30 de ani și toate drepturile ce intrau în baza de calcul a pensiei.
În ceea ce privește data de la care se cuveneau intimatei drepturile de pensie recalculate, se reține că aceasta nu trebuie raportată la cererea formulată de către contestatoare la data de 21.10.2008, ci la data la care a fost depusă adeverințe nr.595/03.03.2008, astfel încât hotărârea pronunțată de către prima instanță respectă dispozițiile art.25 din nr.HG290/2005, cu trimitere la art.169 din Legea nr.19/2000.
Analizând concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, se reține astfel că în mod corect a fost stabilit cuantumul pensiei de serviciu cuvenit intimatei începând cu datele de 01.04.2008,18.04.2008 și 01.10.2008.
Se reține ca fiind nefondat și recursul formulat de Tribunalul Maramureș, având în vedere faptul că, deși recurentul nu a fost parte în cauza ce a format obiectul dosarelor nr.3932/2005 al Tribunalului Maramureș și nr- al Curții de Apel Cluj, astfel cum am menționat anterior, hotărârile pronunțate în aceste cauze au stabilit cu putere de lucru judecat care sunt drepturile salariale componente ale venitului la care intimata era îndreptățită în ultima lună de activitate înainte de pensionare, ce trebuie avute în vedere la stabilirea pensiei de serviciu, printre acestea figurând și sporul de fidelitate de 20%.
Practic, se reține că Tribunalul Maramureș nu mai avea posibilitatea de stabili prin adeverințele ulterioare un alt mod de calcul al bazei avute în vedere la stabilirea pensiei, fără a repune în discuție probleme soluționate cu autoritate de lucru judecat prin aceste hotărâri.
Pentru aceste considerente, în temeiul dsip.art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții Casa Județeană de Pensii M și Tribunalul Maramureș.
În temeiul disp.art.274 din Codul d e procedură civilă, recurenții, aflați în culpă procesuală, vor fi obligați să plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 971 din 16 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
2 ex.- 26.02.2010;
Jud.fond:- Tribunalul Maramureș:-;
-.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Ioana Tripon, Dana Cristina
