Recalculare pensii. Decizia 165/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.165
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.02.2010
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Mărioara Coinăcel
GREFIER-- -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în Calea nr.19, împotriva sentinței civile nr.817/3.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în B,-, -.4, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că s-au depus la dosar de către ambele părți concluzii scrise, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului formulat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin contestația formulată la data de 21.09.2009 contestatorul a solicitat anularea deciziei nr.-/28.08.2009 a Casei Județene de Pensii B și emiterea unei alte decizii prin care să i se recalculeze pensia de serviciu începând din data de 1.11.2004 și până la pronunțarea hotărârii având în vedere sporul de 50% recunoscut prin sentința civilă nr.18/17.01.2008 a Tribunalului Brăila, rămasă definitivă și irevocabilă. Ca urmare a calculării pensiei prin includerea sporului de 50% contestatorul mai solicită și plata diferenței dintre pensia cuvenită potrivit calculului și pensia efectiv încasată.
Prin sentința civilă nr.817/3.11.2009 Tribunalul Brăilaa admis contestația formulată de, împotriva deciziei nr. -/28.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii B și în consecință;
A desființat decizia nr.-/28.08.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
A obligat pe intimată să emită o altă decizie prin care să recalculeze pensia de serviciu a contestatorului începând cu data de 1.11.2004 până la data pronunțării (3.11.2009) în funcție de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația brută stabilită prin sentința civilă nr.18/17.01.2008 (dosar nr- al Tribunalului Brăila ).
A obligat pe intimată să plătească contestatorului diferența dintre pensia stabilită în modalitatea de mai sus și pensia efectiv încasată și a reținut următoarele aspecte în cauză:
Prin decizia nr.-/28.08.2009 Casa Județeană de Pensii Bar evizuit pensia de serviciu a contestatorului în baza adeverințelor nr. 1280/VI/9/2005 și 5850/VI/9/2008 și a actualizat-o cu veniturile atestate de hotărârea judecătorească (sporul de 50%), începând cu data intrării în vigoare a OUG nr.100/2007.
Potrivit art.82 din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, aceștia pot beneficia de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de pensionare.
În temeiul art.85 alin.2 din același act normativ, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
În speță, pârâta prin decizia a cărei anulare se cere a revizuit pensia de serviciu a contestatorului în baza adeverințelor eliberate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și a dispozițiilor legale citate, fără a se lua în calcul pentru anii 2006 - 2007 prevederile sentinței civile nr.18/17 ianuarie 2008, prin care acestuia i se recunoscuse dreptul la încasarea sporului de 50% din indemnizația brută lunară pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, cu motivarea că dispozițiile legale nu fac trimitere la venitul persoanei în cauză, ci la veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de judecători și procurori în activitate, (veniturile prevăzute de lege).
Interpretarea și aplicarea legii în această modalitate nu este corectă.
Prin neluarea în calcul a sporului de 50% recunoscut prin hotărâre judecătorească, dar și prin adeverințele: 4776/VI/14/2004; 1222/VI/9/2007; 644/VI/9/2006; 1280/VI/9/2005 și 5850/VI/9/2008, toate ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, pârâta a nesocotit efectele pe care o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă le produce.
În concret, a lipsit pe contestator de unul din elementele care compun baza de calcul a pensiei de serviciu.
Este fără relevanță faptul că în sentința civilă nr.18/2008 a Tribunalului Brăila, Casa Județeană de Pensii B nu a fost parte.
Dreptul contestatorului la plata sporului de 50% pentru perioada: 26 septembrie 2004 - 31 octombrie 2004, adică, în luna dinaintea pensionării (data pensionării a fost 1 noiembrie 2004) îi dă dreptul și la reactualizarea, respectiv revizuirea pensiei de serviciu prin luarea în calcul a acestui spor.
Termenul de prescripție de 3 ani invocat de pârâtă, nu-și găsește aplicarea în cauză.
Astfel cum s-a reținut mai sus, dreptul contestatorului de a încasa sporul de 50% pentru perioada: 26 septembrie 2004 - 31 octombrie 2004 s-a stabilit prin sentința civilă nr.18/2008 a Tribunalului Brăila.
În temeiul art.16 lit. b din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă termen de 3 ani la care face referire pârâta începe să curgă de la data când sentința a devenit irevocabilă (16.04.2008, prin decizia nr.262/R a Curții de Apel Galați ).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii B criticând soluția instanței de fond pentru următoarele motive:
Prin adresa înregistrată la recurentă sub nr.14038/22.05.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa transmis Casei Județene de Pensii o serie de adeverințe emise urmare sentinței civile nr.18/17.01.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Brăila, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.262/R/16.04.2008 a Curții de Apel Galați cu privire la noile venituri așa cum acestea au fost certificate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila prin adeverințe eliberate pentru venitul brut realizat pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu, precum și pentru venitul brut realizat pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu pentru anii ulteriori stabilirii pensiei de serviciu.
Prin adresa mai sus arătată au fost înaintate și adeverințele cu privire la veniturile realizate de domnul, necesare în vederea actualizării drepturilor de pensie.
Având în vedere acestea, Casa Județeană de Pensii Bae mis decizia nr.14038/22.05.2009 prin care drepturile de pensie de serviciu au fost actualizate și acordate în baza adeverințelor mai sus arătate.
Ulterior, prin adresa nr.1489/1244/10.07.2009 Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale a comunicat că, la recalcularea pensiilor de serviciu ale magistraților prin includerea drepturilor salariale obținute în baza unor hotărâri judecătorești, se va ține cont de punctul de vedere exprimat prin adresa nr.575/5.03.2009.
Astfel, având în vedere faptul că hotărârile judecătorești stabilesc drepturi individuale numai pentru anumite persoane și nu pentru întreg corpul magistraților, s-a considerat că la actualizarea pensiei de serviciu în anii 2006 și 2007 nu se justifică modificarea bazei de calcul ( prin includerea drepturilor salariale câștigate în baza hotărârilor judecătorești).
Soluția a avut în vedere art.85 al.2 și 3 din Legea nr.303/2004, republicată, potrivit căruia pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, se actualizau anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii aflați în activitate și nu în raport de veniturile proprii avute la data pensionării.
Este de observat faptul că recurenta nu a făcut altceva decât să actualizeze retroactiv drepturile de pensie ale domnului în baza unor adeverinței noi emise de către unitatea la care acesta și-a desfășurat activitatea, adeverințe eliberate pe baza unei hotărâri judecătorești, astfel încât consideră că în speță nu este vorba despre o recalculare ci despre o actualizare a pensiei de serviciu.
În același timp, la actualizarea pensiei de serviciu efectuată la data de 1.04.2008 și respectiv 1.10.2008 se au în vedere și sporurile câștigate prin hotărâri judecătorești deoarece prin OUG nr.100/2007 art.85 a fost modificat astfel că, începând cu data de 8.10.2007( data intrării în vigoare a actului normativ) pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute de art.84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței au parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrare în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Cu privire la termenul de prescripție, consideră că în mod eronat instanța de fond a reținut că acesta curge de la data de 16.04.2008( data deciziei Curții de Apel Galați ) deoarece pe de o parte Curtea de Apel Galația -a pronunțat doar cu privire la plata unor drepturi salariale și nu cu privire la actualizarea pensiilor de serviciu, iar pe de altă parte, în situația în care domnul nu era de acord cu stabilirea inițială a drepturilor de pensie sau cu actualizările ulterioare, avea posibilitatea contestării deciziilor de pensie la momentele respective, lucru pe care nu l-a făcut.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a celor de ordine publică conf.art.304.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.18/17.01.2008 rămasă definitivă și irevocabilă s-a stabilit irevocabil dreptul contestatorului la sporul de 50% datorat de la 1.11.2004 și până la 17.01.2008.
Prin neluarea în calcul a acestui spor, spor prevăzut de Legea 50/1996 art.47, intimata Casa Județeană de Pensii B nu respectă dispoz.art. 85 al.2 din Legea 303/2004, sporul de 50% fiind un spor de care contestatorul a beneficiat în ultima lună. Dreptul contestatorului la sporul de 50% a fost irevocabil stabilit prin sentința civilă nr.18/2008 a Tribunalului Brăila, astfel că nimeni nu îl poate contesta, chiar dacă în fapt intimata nu a fost parte în dosar.
Corect a stabilit instanța de fond că termenul de 3 ani invocat de intimată nu a fost corect stabilit. Termenul începe să curgă de la data când dreptul contestatorului a rămas definitiv, 17.01.2008 și nu de la data la care acest drept trebuia a fi încasat.
Odată cu obținerea titlului intimata trebuia să procedeze la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a acestui drept.
Prin urmare, corect instanța de fond a admis contestația și a obligat intimata la calculul pensiei de serviciu începând cu 1.11.2004 cu luarea în considerare a sporului de 50% din sentința civilă nr.18/2008 a Tribunalului Brăila.
Conform art.312 pr.civ.urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B având în vedere că motivele de recurs sunt neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, Calea nr.19, împotriva sentinței civile nr.817/3.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 Februarie 2010.
PREȘEDINTE Pt.jud. aflat în delegație JUDECATOR
cf.art.261 pct.2 pr.civ.
Președinte Curtea de Apel
Grefier
Red./26.02.2010
Dact./4 ex/3.03.2010
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Mărioara Coinăcel
