Recalculare pensii. Decizia 1664/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1664/
Ședința publică din 29 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanta, domiciliată în, sat nr.163, județul M și de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Tg-M,-, împotriva sentinței civile nr. 260 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta-recurentă, lipsă fiind pârâta-recurentă Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile au fost declarate în termenul prevăzut de lege, fiind scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor declarate în cauză.
Reclamanta-recurentă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii introductive, precum și respingerea recursului declarat de Casa Județeană de Pensii
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 260 din 4 martie 2009, Tribunalul Mureș a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii M, a anulat deciziile nr. -din 01.07.2007 și nr. - din 22.08.2007, emise de pârâtă, a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantei cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anula de 2,12143 puncte, a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantei a diferenței de pensie rezultate în urma recalculării pensiei începând cu data de 01.07.2007, a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 500 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanta a fost pensionată pentru munca depusă și limită de vârstă prin Decizia nr. - din 31.05.1995; ulterior a fost emisă decizia nr. - din 19.11.1999 prin care a fost majorată pensia.
Prin decizia - din 22.08.2007, pârâta a calculat pensia reclamantei începând cu 01.09.2005 în cuantum de 569 lei ținând cont de un punctaj mediu anula de 1,92197 puncte, iar prin decizia nr. - din 01.07.2007 a recalculat pensia reclamantei și a stabilit în favoarea acesteia începând cu 01.07.2007 o pensie de 764 lei ținând cont de un punctaj mediu anual de 1,92592 puncte.
În vederea verificării cuantumului pensiei stabilite instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile, în urma căreia expertul a apreciat că punctajele stabilite prin deciziile - din 22.08.2007 și - din 01.07.2007, sunt greșit calculate, și a arătat că punctajul mediu anula corect ce trebuie avut în vedere la calcularea pensiei începând cu data de 01.09.2005 este de 2,0098 puncte iar începând cu data de 01.07.2008 este de 2,12143 puncte.
De asemenea, reclamanta este îndreptățită la primirea de despăgubiri reprezentând diferența de pensie efectiv încasată și cea care va rezulta în urma recalculării.
Instanța de fond a mai reținut că în ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata diferenței de pensie pentru perioada 1988 - 2005, aceasta este neîntemeiată, întrucât pentru a putea pretinde aceste diferențe de drepturi de pensie, reclamanta trebuia să conteste în termenul legal decizia de pensionare prin care a fost stabilită pensia pentru perioada în discuție, ori, între capetele de cerere a ale acțiunii deduse judecății nu se regăsește o asemenea contestație.
S-a făcut aplicarea art. 274 Cod procedură civilă.
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Mureș în același dosar în data de 3 aprilie 2009, instanța din oficiu, a dispus îndreptarea erorilor materiale din minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 260/ 04.03.2009, în sensul că aliniatul 3 va avea cuprinsul "obligă pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantei cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 2,00928 puncte, aferent perioadei 01.09.2005 - 30.06.2007, și a unui punctaj mediu anula de 2,12143 puncte începând cu data de 01.07.2007", iar aliniatul 4 va avea cuprinsul "obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a diferenței de pensie rezultate în urma recalculării pensiei începând cu 01.09.2005".
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți.
În motivarea recursului, reclamanta a solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii în tot a pretențiilor formulate prin cererea de chemare în judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată. Reclamanta a solicitat instanței să fixeze și data până la care Casa de Pensii să îi restituie sumele cuvenite.
În motivarea recursului, pârâta Casa Județeană de Pensii Maa rătat că raportul de expertiză efectuat în cursul judecății pe fond este eronat, din conținutul său nerezultând temeiul de drept al efectuării punctajului mediu anual. În mod eronat a reținut expertul că datele cuprinse în actele prezentate de reclamantă, altele decât cele la care face referire textul art. 164 din Legea nr. 19/2000, pot fi luate în considerare, atâta timp cât aceste acte nu-i sunt opozabile, ele producând efecte numai față de angajat în raport de instituția angajatoare.
Examinând sentința atacată, în raport de motivele de recurs invocate și de prevederile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de fond, la pronunțarea sentinței atacate, a avut în vedere concluziile formulate de expertul contabil prin raportul de expertiză având ca obiective stabilirea cuantumului pensiei și punctajului reclamantei la data de 01.07.2007 conform nr.OUG 19/2007 și diferenței de pensie din perioada 19.11.1999 - septembrie 2005.
După efectuarea expertizei, pârâtei i s-au încuviințat obiecțiunile, expertul contabil răspunzând și acesteia documentul și raportul la prevederile legale.
Așa cum precizează și expertul, actele luate în considerare la stabilirea punctajului mediu anual, în funcție de care s-a calculat pensia cuvenită reclamantei, sunt actele prevăzute de dispozițiile art. 164 din Legea nr. 19/2000, respectiv înscrierile din cartea de muncă și adeverința din care rezultă o parte din veniturile realizate de reclamantă.
Nici prin obiecțiunile formulate în fața instanței de fond, nici în recursul declarat, pârâta nu precizează în concret ce documente au fost luate în considerare de către expert deși nu se încadrau în dispozițiile art. 164. Simplele critici, fără indicarea exactă a erorilor și actelor ce nu trebuiau luate în considerare, nu pot fi reținute.
De altfel, pârâta putea, în cazul în care ar fi considerat că expertiza efectuată este eronată, să solicite aplicarea prevederilor art. 212 alin.2 Cod procedură civilă. Or, pârâta, după ce expertul a răspuns și obiecțiunilor formulate, nu a mai avut alte cereri de solicitat, deși răspunsul la obiecțiuni nu făcea decât să întărească concluziile raportului de expertiză.
Față de aceste considerente, urmează ca în temeiul prevederilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingem ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii
În ceea ce privește recursul declarat de reclamantă, acesta urmează a fi de asemenea respins, pentru următoarele considerente:
Nemulțumirile reclamantei vizează în primul rând neacordarea, de către instanța de fond, a cheltuielilor privind efectuarea expertizei.
Aceste nemulțumiri nu sunt fondate, dat fiind că prin sentința atacată, instanța de fond a dat eficiență prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei reprezentând tocmai onorariu de expertiză.
În ceea ce privește cererea reclamantei pentru fixarea unei date până la care pârâta să-i achite drepturile restante, devin incidente prevederile art. 316 raportat la art. 294 Cod procedură civilă, în recurs neputând fi primite cereri noi. Trebuie precizat că reclamanta poate solicita punerea de îndată în executare a titlului executoriu, pârâta trebuind să-i achite drepturile stabilite prin hotărâre judecătorească de bună voie, în caz contrar executorul judecătoresc putând calcula și urmări și dobânda legală pentru sumele recunoscute reclamantei.
Privitor la respingerea pretențiilor reclamantei de obligare a pârâtei la plata diferenței de pensie pentru perioada 1988-2005, instanța de fond s-a pronunțat în mod legal, având în vedere prevederile art. 52 alin.5 din Legea nr. 3/1977 și art. 88 din Legea nr. 19/2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamanta, domiciliată în, sat nr.163, județul M și de pârâta Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Târgu M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 260/4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp./25.11.2009
Jud.fond.;
Asist. jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
