Recalculare pensii. Decizia 1684/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi 8025/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1684/
Ședința publică de la 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.4972 din data de 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.13594/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul G, având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatulG,personal, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 09.02.2009, întâmpinare însoțită de înscrisuri în fotocopie din partea intimatului
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatul G cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 20 la data de 14.03.2003.
Intimatul G, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul G, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, întrucât Casa de Pensii a Municipiului B nu respectă dispozițiile Legii nr.19/2000 și nu ține cont de prevederile OUG nr.4/2005 cât și de dispozițiile Decretului nr.389/1972 prin care se precizează obligativitatea calculării și plății contribuțiilor de asigurări sociale către stat asupra câștigului brut realizat de salariați.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.4972 din 17.06.2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Social a admis cererea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, obligata pârâta, în temeiul OUG nr. 4/2005, să recalculeze pensia reclamantului, stabilindu-i drepturile începând cu 01.12.2005 și luând în considerare veniturile evidențiate în adeverința nr. 969/24.03.2008 eliberată de SC IMPORT EXPORT SA și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul beneficiază de pensie pentru limită de vârstă stabilită în baza Legii nr. 3/1977, recalculată în baza prevederilor OUG nr.4/2005.
Tribunalul a reținut că intimata nu a soluționat, în termenul legal de 45 de zile, cererea reclamantului de recalculare a pensiei în baza veniturilor suplimentare evidențiate de adeverința menționată, cerere înregistrată la intimată la data de 27.03.2008.
Tribunalul a invocat dispozițiile art.1 din Decretul nr. 389/1972, art. 3 din Legea nr. 3/1977 și art.1, art. 4 alin. 2 și 3 din OUG nr. 4/2005, apreciind că dreptul la pensie era recunoscut, potrivit legislației anterioare, tuturor celor pentru care angajatorii plătiseră contribuția de asigurări sociale prevăzută de lege, principiu reluat în art. 2 lit.e din Legea nr. 19/2000, cu aplicabilitate în speță, întrucât în caz contrar s-ar crea o discriminare între cei care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Tribunalul a reținut că formele de retribuire în acord global nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, ce era constituită conform art. 10 din Legea 3/1977 din retribuții tarifare, însă, conform aceluiași act normativ, intrau în câștigul brut realizat pentru care se achita CAS astfel încât a făcut aplicarea art. 87 și 155 din Legea nr. 19/2000, admițând acțiunea.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimata, în baza art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă cu motivarea că în adeverința invocată sunt prevăzute câștiguri suplimentare obținute în sistem de acord global pe care legiuitorul nu le-a încadrat în categoria sporurilor cu caracter permanent.
Recurenta a invocat în acest sens art. 4 și 5 din Legea nr. 2/1983, art.2 lit.c și d și art. 26 din Legea nr.19/2000 și a susținut că sporurile cu caracter permanent sunt cele prevăzute de Legea nr.49/1992 și anexa OUG4/2005, punctul VI, menționând, de asemenea, și decizia Curții Constituționale nr. 736/2006.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Criticile recurentei referitoare la valorificarea veniturilor suplimentare obținute în sistem de acord global cu invocarea art. 4 și 5 din Legea nr. 2/1983 sunt nefondate întrucât, în mod corect tribunalul a obligat intimata să includă în baza de calcul a pensiei veniturile suplimentare obținute de reclamant în perioada 1991-1998 pentru care a fost achitată contribuția de asigurări sociale
Recurenta a susținut că aceste venituri nu au un caracter permanent și nu sunt prevăzute expres de actele normative aplicabile.
Curtea constată că susținerile recurentei sunt nefondate în condițiile în care, pentru aceste drepturi salariale (prime, adaosuri la salariu), care erau incluse în câștigul brut realizat de personalul salariat, angajatorul era obligat să verse o contribuție de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat. De altfel, în adeverință angajatorul a stipulat expres că pentru aceste venituri cu caracter permanent s-au achitat cotele S, conform actelor normative în vigoare la data plăților.
Având în vedere că pentru aceste venituri s-a achitat contribuția de asigurări sociale, ele pot fi incluse în baza de calcul a pensiilor având în vedere principiul contributivității reglementat de art. 2 lit. "e" din Legea nr. 19/2000, pentru a nu se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
De asemenea, deși aceste venituri suplimentare nu sunt prevăzute expres în categoria sporurilor cu caracter permanent, legea dă posibilitatea luării în considerare a tuturor sporurilor de această natură, probate nu numai prin înscrierea lor în carnetul de muncă ci și cu adeverințele emise de angajator, conform art.164 din Legea nr. 19/2000.
Recurenta nu a motivat în ce fel au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 lit.c și d din Legea nr. 19/2000, respectiv al solidarității sociale și al obligativității, iar, pe de altă parte, dispozițiile din decizia Curții Constituționale nu sunt de natură a infirma corecta interpretare a legii de către instanța de fond.
În ceea ce privește invocarea de către recurenta pârâtă a art.26 alin.1 și alin.2 din Legea nr.19/2000, acesta vizează situațiile în care contribuția de asigurări sociale nu se datorează, nefiind, de asemenea, aplicabile în speța dedusă judecății.
Cum recurenta nu a dezvoltat și alte aspecte de natură a face posibilă analiza situației de fapt dedusă judecății și a dovedi nelegalitatea și netemeinicia sentinței primei instanțe,Curtea va respinge, în baza art. 312 alin. 1 cod proc. civilă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.4972 din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.13594/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./17.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
