Recalculare pensii. Decizia 1710/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1710/R/2008
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Marta
- -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S împotriva sentinței civile nr.1050 din 12 mai 2008 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar civil nr-, privind și pe reclamantul, precum și pe pârâtele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 pr.civilă, pârâta-recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța constată că recursul a fost formulat și motivat în termen legal și a fost comunicat reclamantului-intimat.
În baza actelor de la dosar, instanța constată că recursul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.1050 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâților Casa Județeană de Pensii și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin - și în consecință a fost obligată pârâta de rândul 1 să recalculeze reclamantului pensia de serviciu stabilită prin Decizia nr. -/22.12.2005 emisă de pârâta de rândul I, începând cu 01.01.2006, luând în considerare adeverința nr. 303/19/21.01.2008 emisă de Tribunalul Sălaj, prin care s-a stabilit ca media veniturilor brute în ultimele 12 luni de activitate este de 7.268 lei;
A fost obligată aceeași pârâtă să plătească reclamantului diferența de pensie actualizată în funcție de rata inflației începând cu 01.01.2006 și până la data plății efective.
Totodată a fost obligată pârâta de rândul I să actualizeze pensia de serviciu a reclamantului începând cu 01.01.2007, având în vedere adeverința nr. 304/19/21.01.2008 emisă de Tribunalul Sălaj prin care se stabilește ca media veniturilor brute în ultimele 12 luni de activitate este de 7.469 lei;
A fost obligată aceiași pârâtă să plătească reclamantului diferența de pensie actualizată în funcție de rata inflației începând cu 01.01.2007 și până la data plății efective;
A fost obligat pârâtul de rândul 2 să aloce fondurile necesare plății sumei de mai sus către reclamant.
A fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea fiecărui pârât la plata sumei de 100 lei/zi de întârziere, reprezentând daune interese.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. -/22.12.2005 pârâta Casa Județeană de Pensii Sad ispus pensionarea reclamantului începând cu data de 1 ianuarie 2006.
La stabilirea pensiei de serviciu a reclamantului, pârâta a avut în vedere adeverința tip nr. 5592/19/5.12.2005 eliberată de către fostul angajator, care cuprindea vechimea în funcția de judecător, venitul brut realizat la data pensionării și media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, fără a include sporul de vechime.
Prin Sentința civilă nr. 224 din 5 februarie 2007 Tribunalului Sălaj, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1048/18.05.2007 a Curții de Apel Cluj, pârâții Ministerul justiției, Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj au fost obligați să-i plătească reclamantului sporul de vechime începând cu data de 15.11.2003 până la 03.02.2007.
Potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 modificată și completată, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută a unui judecător sau procuror în activitate, în condiții identice în funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Pârâta Casa Județeană de pensii S trebuia să stabilească și respectiv să actualizeze pensia de serviciu a reclamantului după veniturile realizate în ultimele 12 luni înainte de data pensionării și după veniturile realizate de un magistrat în funcție, în conformitate cu prevederile art. 7 din nr.HG 1275/2005, care stipulează că în veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile cu caracter permanent, implicit și sporul de vechime solicitat de către reclamant a fi luat în calcul la stabilirea pensiei sale de serviciu.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce către ceilalți pârâți fondurile necesare plății drepturilor de pensie solicitate de către reclamant, el fiind responsabil de asigurarea fondurilor necesare plății drepturilor de pensie către reclamant.
Referitor la acordarea daunelor interese solicitate de către reclamant, instanța a reținut că art. 1081 din Codul civil prevede că acestea nu sunt debite decât atunci când debitoarea este în întârziere a îndeplini obligația sa, afară numai de cazul când lucrul ce debitorul era obligat de a da și a face, nu putea fi dat nici făcut într-un timp oarecare ce a trecut.
Față de cele ce preced instanța a admis în parte acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Directia Generală a Finantelor Publice a judetului S solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței atacate pentru motivul prevăzut la art. 304 pct. 9 Cod procedură Civilă, respectiv admiterea exceptiei lipsei calitătii procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finantelor, iar pe fond respingerea actiunii formulate de reclamantul.
În motivarea recursului s-au invocat următoarele:
S-a considerat criticabilă sentința pronunțată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finantelor,deși în speță, Ministerul Economiei și Finantelor nu participă nemijlocit la raportul juridic litigios pentru a fi citat conform Codului d e procedură civilă.
Reclamantul, prin actiunea înregistrată la Tribunalul Sălaja chemat în judecată Casa Județeană de Pensii S și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii S la determinarea din nou a pensiei de serviciu stabilită prin decizia nr.- /22.12.2005 emisă de Casa Județeană de Pensii S, începând cu data de 01.01.2006 conform noii adeverințe nr.303/19 din 21.01.2008 a Tribunalului Sălaj,actualizarea pensiei de serviciu prin decizia nr.-/05.05.2007, începând cu 01.01.2007 conform noii adeverinte nr.304/19 din 21.01.2008 a Tribunalului Sălaj care stabilește că media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, pe baza căreia se stabilește pensia de serviciu 7469 lei,obligarea pârâtei la plata diferenței de pensie începând cu data de 01.01.2007 actualizată la data efectuării plății cu rata inflației. Ministerul Economiei și Finantelor să fie obligat să aloce fondurile necesare acestor plăti.
În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lil. a pct. 2 din HG nr. 386/2007 privind organizarea și functionarea Ministerului Economiei și Finantelor, Ministerul Economiei și Finantelor" elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetului de stat și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare".
Potrivit art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare Legea bugetară anuală prevede și autorizează, pentru anul bugetar, veniturile și cheltuielile bugetare, precum și reglementări specifice exercițiului bugetar.
Sumele aprobate, la partea de cheltuilei, prin bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2), în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plăți, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite.
Legile bugetare anuale pot fi modificate în cursul exercițiului bugetar numai prin legi de rectificare cărora li se aplică aceleași proceduri ca și legilor
bugetare anuale inițiale".
Art. 15 alin. (1) și (3) din Legea nr. 500/2002 modificată, prevede: "In cazurile în care se fac propuneri de elaborare a unor proiecte de acte normative a căror aplicare atrage micșorarea veniturilor sau majorarea cheltuielilor aprobate prin buget, trebuie să se prevadă și mijloacele necesare pentru
acoperirea minusului de venituri, sau creșterea cheltuielilor.
După depunerea proiectului legii bugetare anuale la Parlament, pot fi aprobate acte normative numai în conditiile prevederilor alin. (1), dar cu precizarea surselor de acoperire a diminuării veniturilor sau a majorării cheltuielilor bugetare, aferente exercițiului bugetar pentru care s-a elaborat bugetul."
Potrivit art. 4 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările și completările ulterioare" ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale institutiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Susținerile recurentului referitoare la încălcarea Legii nr.500/2002 sunt nefondate din prisma următoarelor considerente:
Reclamantul este beneficiarul pensiei de serviciu, în baza art.în baza art. 82 alin.1 din Legea nr. 303/2004.
Conform art. 85 alin 1 din același act normativ, pensia de serviciu se suportă din bugetul de stat.
Totodată, potrivit art.19 din Legea nr.500/2002, privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție iar potrivit art.3 alin.1 pct.2 din HG nr.208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Finanțelor Publice are, în principal, următoarele atribuții: " elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare".
Reclamantul s-a pensionat anterior abrogării acestui act normativ prin art 25 din HG 495/2007, dispoziițiile referitoare la atribuțiile recurentului în domeniul elaborării proiectelor de legi bugetare fiind aplicabile în baza art. 20 alin. 1 din HG 495/2007.
Ministerul Economiei și Finanțelor este cel care are rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborare a proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Totodată, legea instituie răspunderea Ministerului Economiei și Finanțelor pentru realizarea bugetului de stat după aprobarea acestuia de Parlament, precum și pentru luarea măsurilor pentru asigurarea echilibrului bugetar și aplicarea politicii financiare a statului.
Pe cale de consecință, Ministerul Economiei și Finanțelor are calitatea procesuală pasivă în virtutea calității sale de instituție publică cu rol, de sinteză în activitatea privind finanțele publice și nu în calitate de ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor este chemat în judecată în considerarea calității sale de instituție publică cu rol de sinteză în activitatea privind finanțelor publice, în temeiul căreia exercită anumite funcții specifice cu privire la derularea procedurii bugetare (întocmirea proiectului bugetului de stat, executarea și încheierea exercițiului bugetar), ceea ce îi conferă legitimare procesuală pasivă în prezenta cauză.
Recurentul asigură cheltuielile privind despăgubirile stabilite ca fiind datorate în nume propriu sau în reprezentarea interesului statului pe baza hotărârilor judecătorești.
Obiectul litigiului constituindu-l sume datorate pe ani calendaristici și bugetari finalizați, respectiv sporul de vechime pe perioada 15 noiembrie 2003-3 februarie 2007, recalcularea pensiei cu luarea în considerare a sporului de vechime, începând cu 1 ianuarie 2006 și plata sumelor reprezentând diferența între pensia achitată și cea cuvenită în urma includerii sporului de vechime, este evident că sumele pretinse de reclamant nu puteau fi incluse în bugetul de cheltuieli pe anul 2008 (în condițiile în care hotărârea primei instanțe s- pronunțat la 5.02.2007), sume datorate pe ani bugetari încheiați, fără chemarea în judecată a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Proiectul de buget pe un an include cheltuielile previzibile și determinabile care pot fi anticipate, or, pentru include în bugetul pe anul 2008 sume aferente anilor 2006-2007, care la momentul respectiv nu puteau fi anticipate, este evident că se impunea chemarea în judecată a recurentului, în baza art.26 din Legea nr. 379/2005.
Pentru considerentele arătate, Curtea de Apel, în temeiul art. 312 alin 3 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice împotriva sentinței civile 1050 din 12 mai 2008 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Marta
- - --- - -
GREFIER
Red./
2 ex./1.10.2008
Jud.fond./
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Marta
