Recalculare pensii. Decizia 1739/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1739
Ședința publică din data de 17 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul - -, domiciliat în P,-,.52,.B,.86, județ P,împotriva sentinței civile nr. 1036 pronunțată la data de 31 martie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 17 septembrie 2008, când a dat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul - - a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 89154/13.11.2007 emisă de aceasta și recalcularea pensiei ținând cont de faptul că în perioada 05.04.1975 - 29.03.2006 lucrat efectiv 100 % din programul de lucru în instalații cuprinse în grupa I și a II- de muncă.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în perioada 05.04.1975 - 29.03.2006 a avut calitatea de salariat al Întreprinderii P în funcția de operator chimist, operator tratare apă în secția chimică fostei Întreprinderi P și operator chimist în cadrul - Sucursala, locuri de muncă ce se încadrau în grupa I și II- de muncă.
A mai susținut contestatorul că instalațiile unde lucrat funcționau defectuos deoarece reducerea cheltuielilor pentru întreținere și consumurile de utilități și materii prime nu permiteau funcționarea în parametrii normali. Astfel, filtrele de absorbție care ar fi trebuit să rețină eventualele degajări de gaze, nefuncționând la parametrii tehnici admiși, permiteau scăpări de gaze care afectau nu numai salariații, ci și zonele limitrofe.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.969/1990, ale Ordinului nr.50/1990, ale HG nr.456/1990 și HG nr.559/1990.
La termenul de judecată din data de 3.03.2008, intimata formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătându-se că prin cererea înregistrată la Casa Județeană de Pensii P sub nr. 56316/14.06.2007, contestatorul a solicitat înscrierea la pensie pentru limita de vârsta cu reducerea vârstei de pensionare pentru activitatea desfășurata în grupa I si grupa a II-a de muncă.
S-a mai menționat că, în urma verificării documentelor anexate la cerere, a fost emisă decizia nr.56316/05.10.2007 prin care i s-a stabilit contestatorului un stagiu total de cotizare realizat de 41 de ani, 8 luni și 11 zile și ulterior, în baza disp.art.89 alin.1 din Legea nr.19/2000 modificată și completată, intimata a procedat la revizuirea dosarului de pensionare al contestatorului, emițând decizia nr. 89154/13.11.2007 pe care contestatorul a înțeles să o conteste și prin care i s-a stabilit un stagiu total de cotizare de 38 de ani, 5 luni și 11 zile, indicându-se și perioadele reținute ca fiind desfășurate în grupa I, în grupa a II-a de muncă și în condiții normale, precum și stagiul asimilat și stagiul aferent grupei I și a II-a de muncă.
S-a mai arătat că și această din urmă decizie a fost anulată emițându-se, în urma unei noi reverificări a stagiului de cotizare, decizia nr.22673/22.02.2008, prin care s-a constatat că, de fapt, stagiul de cotizare este de 38 de ani, 11 luni și 11 zile, arătându-se și perioadele desfășurate în grupele I și II de muncă și în condiții normale, precum și stagiul asimilat reținut, ca și stagiul aferent grupei I și a -II-a de muncă.
Referitor la perioadele 20.12.1978- 4.08.1990 și 1.11.1990 - 10.05.1991, în care contestatorul a lucrat ca operator tratare apă la SC SA, fostă P, s-a arătat că acestea nu au fost luate în calcul ca activitate prestată în grupa a II-a de muncă întrucât, potrivit adresei Ministerului Muncii și Protecției Sociale - Direcția de Autorizare, Certificare și Grupe de Muncă nr.43/G/1134/27.05.1998, activitatea de tratare chimică a apei în cadrul filialelor de producere a energiei electrice și termice se încadrează în grupa a III-a de muncă.
S-a solicitat să se constate că însăși unitatea angajatoare consideră că activitatea desfășurată de contestator se încadrează în grupa a III-a de muncă, fiind evident că acesta nu îndeplinește condițiile cumulativ prevăzute de lege de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare, respectiv vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public.
În ședința publica din data de 17 martie 2008, la solicitarea părților, instanța a încuviințat pentru contestator probele cu înscrisuri și expertiză salarizare-normare, iar pentru intimată proba cu înscrisuri. Ulterior, contestatorul a renunțat la administrarea probei cu expertiză tehnică de specialitate, în cauză fiind administrată doar proba cu înscrisuri.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.1036 din 31.03.2008, Tribunalul Prahovaa respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin cererea de chemare în judecată contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr.89154/13.11.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii P și a solicitat recalcularea pensiei ținând cont de faptul că în perioada 05.04.1975 -29.03.2006 a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în instalații cuprinse în grupa I și grupa a II-a de muncă.
S-a mai arătat că petentul nu a făcut dovada că activitatea desfășurată - de tratare chimică a apei în cadrul filialelor de producere a energiei termice și electrice - se încadrează în grupa I sau a II-a de muncă, deoarece această activitate nu este cuprinsă în cele doua anexe ale OG. nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă în vederea pensionării, cu modificările și completările ulterioare, așa cum se arată și în cuprinsul adresei nr.6157/08.06.1998 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, în care se precizează că se încadrează în grupa a III-a de muncă.
De asemenea, s-a mai reținut că prin adresa nr.70593/13.04.2000 societatea SA i-a adus la cunoștință contestatorului că pentru activitatea desfășurată în cadrul secției chimice din Filiala P în funcția de operator tratare apă, nu poate primi grupa I de muncă, deoarece locul de muncă nu se înscrie în anexa nr. 1 Ordinului nr.50/1990 și nici în anexa nr. 1 Ordinului nr.125/1990 al, așa cum se prevede în art.1 din respectivele ordine.
În consecință, tribunalul a apreciat că în mod legal și întemeiat intimata Casa Județeană de Pensii P nu a calculat pentru perioada 05.04.1975 -29.03.2006 stagiul de cotizare al contestatorului în grupele I sau a II-a de muncă.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp.art.87 din Legea nr.19/2000, tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței primei instanțe, contestatorul - - a declarat recurs, criticând- ca nelegală și netemeinică.
Susține recurentul că în mod greșit i-a fost respinsă contestația, întrucât obiectul prezentei cauzei constă în recalcularea grupei de muncă, potrivit înscrierilor din carnetul de muncă seria - nr.-, pentru perioada 1978-1991.
Arată recurentul că prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a invocat în apărare adresa nr.431G/1134/27.05.1998 prin care activitatea de tratare a apei în filialele se încadrează în grupa a III-a de muncă, însă recurentului i s-au înscris în cartea de muncă care au fost condițiile din acea perioadă, consemnându-se că activitatea acestuia se încadrează la pct.116, anexa 2 la Ordinul nr.50/1990, în grupa II-a de muncă, recurentului nefiindu-i aplicabile mențiunile din adresa mai sus menționată.
Se mai susține de către recurent că perioada lucrată la se justifică a fi încadrată în grupa II-a de muncă și prin faptul că se lucra cu un anumit produs, ce era cancerigen.
Totodată, se arată de către recurent că cererea i-a fost formulată greșit la prima instanță, de către avocat, în sensul recalculării pensiei, în realitate fiind vorba de recalcularea grupei înscrisă în cartea de muncă, pe care intimata Casa Județeană de Pensii i-a anulat-o și calculul corect al perioadei de cotizare pentru pensia de limită de vârstă, vârsta standard de pensionare pentru bărbați fiind în perioada decembrie 2007 - martie 2008 de 63 de ani și 3 luni, conform Legii nr.19/2000 și nu de 65 de ani, așa cum i s-a luat în calcul.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea sentinței, depunându-se la dosar, în copie, și adresa nr.1043/9.05.2006 a Inspectoratului Teritorial d e Muncă P către recurentul-reclamant.
Intimata Casa Județeană de Pensii a formulat întâmpinare, prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, depunând la dosar și note scrise.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin cererea adresată instanței de fond, recurentul-reclamant a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, contestație împotriva deciziei nr.89154/13.11.2007 emisă de intimată, solicitând anularea acestei decizii și recalcularea pensiei, ținând cont de faptul că în perioada 5.04.1975 - 29.03.2006 a lucrat efectiv, în procent de 100% din programul de lucru, în instalații cuprinse în grupa I și grupa II-a de muncă.
În motivarea contestației, s-a arătat de către recurentul-contestator că în perioada sus-menționată a lucrat ca operator chimist în cadrul fostei Întreprinderi P și operator tratare apă în secția chimică a fost Întreprinderi P, respectiv operator chimist în cadrul - Sucursala, locuri de muncă ce se încadrau în grupa I de muncă și respectiv în grupa a II-a de muncă.
Acesta a fost obiectul contestației formulate de recurent, chiar prin apărător ales, care l-a și asistat în instanță pe tot parcursul procesului până la ultimul termen de judecată, termen la care contestatorul a precizat că nu înțelege să-și angajeze alt apărător, avocatul ales al acestuia depunând la dosarul cauzei, pentru termenul respectiv din 31.03.2008, o cerere de renunțare la mandat.
Respectând principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța s-a pronunțat exact asupra cererii cu a cărei soluționare a fost învestită și al cărei obiect nu poate fi modificat în recurs.
În ceea ce privește activitatea desfășurată de recurent la SC SA, fostă P, în perioada 20.12.1978 - 4.08.1990 și 11.01.1990 - 1.05.1991, ca operator tratare apă secția chimică, perioadele respective nu au fost luate în calcul de către Casa Județeană de Pensii P ca activitate prestată în grupa a II-a de muncă.
În conformitate cu dispozițiile cuprinse în anexa 2 pct.116 din Ordinul nr.50/1990 privind precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite, care se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării, activitatea de epurare a apelor reziduale, industriale sau menajere, alta decât cea prevăzută la grupa I, se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Activitatea desfășurată de recurent în perioadele sus-menționate, de operator tratare apă în cadrul secției chimice SC SA (fostă P) nu se încadrează însă în grupa a II-a de muncă, potrivit dispozițiilor mai sus-enunțate, care se referă la "activitatea de epurare apelor industriale sau menajere, alta decât cea prevăzută la grupa I", în acest sens fiind și adresa nr.43G/1134/27.05.1998 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale către RENEL, prin care se arată că activitatea de tratare chimică a apei în cadrul filialelor de producere a energiei termice și electrice se încadrează în grupa III de muncă, impunându-se respectarea cu strictețe a prevederilor Ordinului nr.50/1990, menționându-se totodată că regularizarea -ului achitat eronat se va face prin plățile ulterioare.
Legat de problema încadrării corecte a activității desfășurate de recurent în perioada 20.12.1978 - 4.08.1990 și 11.01.1990 - 1.05.1991, când a lucrat la fosta P, se reține că în cursul anului 2000, printr-o acțiune ce a format obiectul dosarului nr.1438/2000 al Judecătoriei Ploiești, reclamantul Sindicatul Liber a chemat în judecată Sucursala P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să încadreze în grupa a II-a de muncă salariații care au locul de muncă în cadrul secției chimice, astfel cum fuseseră nominalizați în tabelul anexă.
În motivarea acelei acțiuni, reclamantul Sindicatul Liber a arătat că salariații nominalizați în tabelul anexă, încadrați în anumite funcții, printre care și operatori în cadrul unei secții, au dreptul să fie încadrați, în baza Ordinului nr.50/1990 al, în grupa a II-a de muncă, pentru considerentele menționate în cuprinsul acțiunii, învederându-se că până în anul 1998 salariații secției beneficiaseră de încadrarea în grupa a II-a de muncă, încadrare ce se făcuse prin asimilare, fapt care la momentul promovării acțiunii nu mai era posibil, ca urmare a refuzului Ministerului Muncii și Protecției Sociale, ce a stabilit că activitatea de tratare chimică a apei în cadrul filialelor de producere a energiei electrice și termice se încadrează în grupa III-a de muncă.
Pe parcursul procesului în acea cauză, reclamantul din acel dosar și-a completat acțiunea, solicitând ca în subsidiar, în situația în care va fi respinsă acțiunea, să se recunoască grupa a II-a de muncă salariaților din tabelul anexă, pe perioada în care aceasta a fost acordată și trecută în carnetul de muncă până la data de 27.05.1998, când a fost sistată în urma adresei nr.43G/1134/27.05.1998 emisă de.
Pârâta din acel dosar a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că, inițial, personalul din cadrul secției chimice a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, conform pct.116 anexa nr.2 din Ordinul nr.50/1990 (situație în care se regăsește și recurentul-contestator din prezenta cauză), cât și pct.122 din același ordin, completat cu Ordinul nr.125/1990, măsură stabilită prin procesul-verbal nr.2690/16.08.1990 aprobat prin hotărârea consiliului de administrație nr.41/1990, prin care s-au menționat locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă în vederea pensionării, conform Ordinului nr.50/1990 și nr.125/1990 al Ministerului Muncii.
Aceeași pârâtă precizase că în anul 1998, Direcția de resurse umane din cadrul RENEL fusese sesizată că oficiile de pensii teritoriale nu iau în considerare în dosarele de pensii depuse ca fiind desfășurată în grupa II-a de muncă activitatea de tratare chimică a apei, întrucât nu se regăsește în anexa 2 Ordinului nr.50/1990, iar prin adresa nr.43G/1134/27.05.1998 a către RENEL s-a stabilit că activitatea de tratare chimică a apei din cadrul filialelor de producere a energiei electrice și termice se încadrează în grupa a III-a de muncă și nu în grupa a II-
Acțiunea completată formulată de Sindicatul Liber, ce a format obiectul dosarului nr.1438/2000 al Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă ca neîntemeiată, prin sentința civilă nr.5943/1.06.2000, rămasă irevocabilă, hotărâre depusă în copie la dosar, reținându-se, printre altele, că activitatea de tratare chimică a apei în cadrul filialelor de producere a energiei termice și electrice nu este nominalizată în tabelele anexă ale Ordinului nr.50/1990 ca făcând parte din grupa II-a de muncă, iar conform adresei nr.43G/1134/27.05.1998 a s-a stabilit că această activitate se încadrează în grupa a III-a de muncă, situație cu care Administrația și Sindicatele din cadrul Sucursalei P au fost de acord, potrivit procesului-verbal din 9.06.1999.
În raport de considerentele mai sus arătate, apare ca neîntemeiată susținerea recurentului, potrivit căreia în mod greșit intimata nu i-a luat în considerare perioada în care a lucrat la fosta P, ca activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă.
În ceea ce privește stagiul complet de cotizare, de 35 de ani și vârsta standard de pensionare de 65 de ani, avute în vedere de Casa Județeană de Pensii P, se reține că s-au respectat de către intimată dispozițiile anexei nr.9 la Ordinul nr.340/2001, pentru aprobarea Normelor de aplicare prevederilor Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare care, în raport de data nașterii recurentului - 29.05.1950, stabilesc care este vârsta standard de pensionare și stagiul complet de cotizare.
Oricum, după cum s-a arătat mai sus, recurentul-contestator nu a adus critici în cadrul contestației formulată la prima instanță, cu privire la vârsta standard de pensionare și stagiul complet de cotizare avute în vedere de către intimată.
Concluzionând, față de cele ce preced, Curtea privește recursul de față de nefondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge, sentința atacată fiind legală și temeinică, decurgând dintr-o corectă apreciere a probelor administrate și aplicare a dispozițiilor legale.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul - -, domiciliat în P,-,.52,.B,.86, județ P,împotriva sentinței civile nr. 1036 pronunțată la data de 31 martie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2008-10-13 2 ex.
/FA
Trib.P nr-
, -
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
