Recalculare pensii. Decizia 1741/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1741/R/2009
Ședința publică din 29 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Daniela Griga Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței civile nr. 832 din 04 mai 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul, și pe pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost formulat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 august 2009, prin registratura instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 832 din 04 mai 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, s-a admis acțiunea reclamantului și a fost obligat pârâtul Tribunalul Sălaj, să îi elibereze acestuia adeverința necesară pentru stabilirea și actualizarea la zi a pensiei de serviciu a reclamantului, care să includă și sporul de risc și solicitare neuropsihică de 50% din indemnizația brută lunară din luna martie 2009.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii S să emită o nouă decizie de reactualizare a pensiei de serviciu a reclamantului, care să includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu 1 martie 2009, conform adeverinței eliberate de Tribunalul Sălaj.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reținut că, reclamantul a îndeplinit funcția de judecător la Tribunalul Sălaj, iar prin Decizia -/25.11.2004 emisă de Casa Județeană de Pensii S s-a stabilit pensia de serviciu în temeiul adeverinței emise de Tribunalul Sălaj care constată venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterior datei pensionării, fără să cuprindă sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază.
Reclamantul a beneficiat de acest spor și a fost trecut în cartea de muncă până în luna septembrie 2000, de când în mod nelegal nu a mai fost acordat.
De altfel, prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a statuat că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
La data stabilirii pensiei de serviciu în favoarea reclamantului acest drept era în vigoare, disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu și-au încetat niciodată valabilitatea, deci trebuia avut în vedere la stabilirea bazei de calcul a pensiei.
Neincluderea acestui spor în baza de calcul a pensiei se datorează unei erori legislative, nu vinovăției reclamantului, or, este inechitabil ca efectele culpei autorului acestei erori să se răsfrângă asupra altor persoane a căror vinovăție nu poate fi reținută.
A accepta un alt punct de vedere ar duce la situația în care în sistemul judiciar ar exista, pe de o parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate care beneficiază de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și pe de altă parte, magistrați și personalul auxiliar de specialitate cărora nu li s-ar recunoaște acest drept.
Interpretarea diferențiată a normelor incidente cu privire la aceeași categorie socioprofesională, câtă vreme nu există justificări legitime, obiective și rezonabile, ar fi de natură să reprezinte o discriminare în sensul disp. art. 16 din Constituția României, art. 5 alin. 1 Codul muncii și art. 2 din nr.OG 137/2000.
Pe de altă parte, prin Ordinul Ministrului Justiției și Libertăților nr. 768/C/04.03.2009 s-a statuat că începând cu data de 01.03.2009 judecătorii din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază de un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, prevăzută de lege.
Potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/26.06.2004, republicată, privind statutul judecătorilor și procurorilor, pensiile de serviciu se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate, în condiții identice în funcție, vechime și grad al instanței.
Urmare ordinului amintit, toți judecătorii, indiferent dacă dețin sau nu hotărâri judecătorești, beneficiază de sporul de 50% de suprasolicitare neuropsihică, fapt ce se răsfrânge și în beneficiul judecătorilor pensionari.
Reclamantul a formulat cererea introductivă la instanță în data de 30.03.2009, deci în perioada de acțiune a Ordinului Ministrului Justiției și Libertăților nr. 768/C/04.03.2009, în cauză fiind aplicabil principiul "tempus regit actum".
Faptul că acest ordin a fost revocat prin Ordinul nr. 1163/C/09.04.2009 nu are relevanță în situația reclamantului, acesta solicitând recunoașterea dreptului său în perioada în care Ordinul nr. 768/C/04.03.2009 producea efecte juridice, fiind de notorietate că instanțele nu eliberează adeverințe tip de actualizare a pensiei decât numai în temeiul unei hotărâri judecătorești.
Procedându-se altfel, s-ar crea starea de discriminare, ceea ce contravine, așa cum s-a mai arătat, Constituției, Codului muncii și nr.OG 137/2000.
Câtă vreme majoritatea magistraților în funcție sau magistrații pensionați au dobândit acest drept prin hotărâri judecătorești, iar instanța supremă a stabilit că acest drept a rămas în ființă și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 - aspect ce profită reclamantului - neacordarea acestui drept ar duce la crearea unui tratament preferențial, inechitabil pentru persoane plasate în situații analoage, în detrimentul intereselor legitime ale reclamantului.
Cererea se interpretează în sensul recunoașterii unui drept de care beneficiază și alte persoane în situații similare, a unui drept care legal i se cuvenea reclamantului și i se cuvine în continuare, având în vedere prevederea legală de actualizare a pensiei și a faptului că situația reclamantului trebuie interpretată în sens pozitiv, de realizare a dreptului subiectiv privind salariul (inclusiv sporurile) pentru munca prestată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Tribunalul Sălaj, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței civile nr.832/04.05.2009 și rejudecând în fond să se respingă acțiunea reclamantului.
În motivarea recursului pârâtul susține că, sporul de risc și suprasolicitare a fost prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, acest act normativ a fost abrogat de OUG nr.83/2000. La rândul ei OUG nr.83/2000 a fost aprobată prin Legea nr.334/2004.
În acest context, la data promovării acțiunii nu exista temei legal în baza căruia reclamantul să solicite acordarea sporului salarial de 50%.
Decizia civilă nr.21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție este obligatorie numai pentru instanțele judecătorești.
Prin urmare, pentru ca pârâtul de rândul I să poată beneficia de dreptul de a i se elibera o adeverință care să ateste îndreptățirea sa la plata sporului de 50% este necesar un act administrativ, respectiv un ordin al ministrului justiției.
Ordinul ministrului justiției nr.768/C/04.03.2009 a fost revocat prin Ordinul nr.1163/C/9.04.2009. Acesta constituie un motiv, în plus, care împiedică pârâtul de rândul I să elibereze reclamantului adeverința solicitată.
Reclamantul-intimat prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate (care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă), Curtea de Apel reține următoarele reține următoarele:
Conform art. 85 alin.(2) din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (așa cum a fost modificat prin OUG 100/2007) " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată".
Drept urmare, la actualizarea pensiei de serviciu a magistraților se iau în considerare sporurile intrate în baza de calcul la pensionare și sporul de vechime.
Reclamantul a fost pensionat prin Decizia nr. -/25.11.2004 a Casei Județene de Pensii S, iar sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nu a intrat în baza de calcul la acordarea pensiei sale de serviciu. De asemenea, intimatului-reclamant nu i s-a recunoscut dreptul la sporul menționat anterior nici pentru cele 12 luni de activitate înainte de pensionare (așa cum prevedea art. 82 din Legea 303/2004 în forma de la pensionării reclamantului) și nici pentru ultima lună de activitate dinaintea pensionării, conform prevederii actuale art. 82 din Legea 303/2004.
Chiar dacă prin decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001, reclamantului nu i s-a recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau într-o altă modalitate dreptul la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada care reprezintă baza de calcul a pensiei sale.
Ordinul Ministrului Justiției nr.768/C/04.03.2009 reținut de prima instanță prevede în mod expres că începând cu data de 01.03.2009 judecătorii din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază de un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară.
Or, așa cum s-a menționat anterior pentru a putea beneficia de acest spor intimatul-reclamant trebuia să beneficieze de acest spor în ultima lună de activitate dinaintea pensionării, fiind fără relevanță în prezenta cauză faptul că judecătorii trebuiau conform ordinului ministrului să beneficieze de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 01.03.2009.
Contrar celor reținute de prima instanță, Curtea apreciază așa cum a statuat în mod constant și instanța de contencios constituțional în jurisprudența relativă la art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție ( e exemplu, Decizia nr.102/2003 publicată în MO nr.201/2003), că principiul egalității de tratament nu presupune uniformitate de reglementare, fiind opțiunea exclusivă a legiuitorului de a adopta soluții legislative diferite în favoarea unor categorii de salariați diferite, în considerarea situațiilor deosebite în care se găsesc. prin lege pot fi instituite tratamente juridice diferite, în raport de natura deosebită a raporturilor reglementate. Principiul egalității în fața legii nu înseamnă o uniformitate, așa încât dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile legale menționate anterior, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței civile nr. 832 din 04.05.2009 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care va fi modificată în întregime, în sensul că se va respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL SĂLAJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței civile nr. 832 din 04.05.2009 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în întregime, în sensul că, respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL SĂLAJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
6 ex./29.10.2009
Jud.fond: și
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Daniela Griga Sergiu Diaconescu
