Recalculare pensii. Decizia 1839/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1839/R/2009
Ședința publică din data 6 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 2: Dana Cristina Gîrbovan
JUDECĂTOR 3: Traian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1193 din 7 MAI 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, privind și pe pârâta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal însoțit de fiul său, lipsind reprezentantul CJP
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 6 octombrie 2009, prin serviciul registratură al instanței, a fost depusă la dosar întâmpinare, formulată de pârâta intimată Casa Județeană de Pensii I se comunică reclamantului un exemplar al acestei întâmpinări și pentru a i se da posibilitatea de a-i lectura cuprinsul, cauza este lăsată la o strigare ulterioară.
La reluarea cauzei instanța pune în vedere reclamantului care a arătat că dorește să îl împuternicească pe fiul său că potrivit cu art. 68 alin.4 proc.civ. acesta nu poate pune concluzii și întrucât nu sunt formulate cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul reclamantului.
Reclamantul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1193 din 7 mai 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul s-a pensionat anterior adoptării Legii nr.19/2000, iar ulterior intrării ei în vigoare, i s-a stabilit un punctaj de 4,80474 puncte, în conformitate cu dispozițiile art.180 din această lege. Ulterior, punctajul a fost redus succesiv.
După intrarea în vigoare a OUG nr.4/2005, s-au recalculat pensiile din sistemul public, recalculare de care a beneficiat și reclamantul.
Conform art.6 din OUG nr.4/2005, în vederea stabilirii cuantumului pensiei ce urmează a fi plătită după recalculare, punctajul nou se compară cu punctajul mediu anual cuvenit sau avut în plată în luna anterioară celei în care se efectuează plata și în situația în care cuantumul pensiei aferente noului punctaj este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul aflat în plată. Potrivit art.7 din același act normativ, recalcularea se face prin emiterea unei decizii ce se comunică pensionarului.
Decizia de recalculare a pensiei emisă de pârâtă, a fost primită de reclamant, fără să o conteste în condițiile art.88 din Legea nr.19/2000, ceea ce înseamnă că a devenit definitivă, inclusiv cu privire la punctajul mediu anual avut la data reclaculării.
Acțiunea formulată ulterior, având ca obiect restabilirea punctajului începând cu data de 1 iunie 2001 și plata diferențelor cuvenite, nu mai poate fi primită, deoarece ar însemna să coexiste două decizii ireconciliabile din punct de vedere al punctajului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând în principal casarea sentinței și în urma rejudecării să fie admisă acțiunea introductivă, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj.
În motivarea recursului, reclamantul a susținut că în practicaua sentinței nu s-a consemnat faptul că i-a dat mandat verbal fiului său, care în realitate a vorbit la trei termene de judecată, or lipsa mandatului duce automat la lipsa oricărei calități procesuale.
De asemenea, a mai arătat recurentul, că la primul termen de judecată i s-a comunicat întâmpinarea depusă de intimată și i s-a pus în vedere să depună deciziile de pensionare pe care le deține, la al doilea termen a fost întrebat dacă a depus deciziile, iar la al treilea termen a ajuns după judecarea pricinii, procedura ce a avut loc fiindu-i comunicată de mandatarul său.
Motivarea sentinței recurate se bazează exclusiv pe necontestarea deciziei de reclaculare în termenul de 45 de zile, deci implicit pe excepția prescripției sau decăderii care nu a fost ridicată de nicio parte, nici nu a fost invocată din oficiu, pentru a i se da posibilitatea să se apere.
Decizia de reclaculare i-a adus la cunoștință punctajul avut în luna anterioară recalculării, respectiv 3,23230 puncte din octombrie 2005, care trebuia să fie echivalent cu cel de 4,80474 anterior datei de 1.04.2000.
Ceea ce a făcut Casa județeană de Pensii C, se numește în termeni bancari "fraudă ". Punctajul nu a fost evidențiat pe niciun cupon de pensie din perioada 2001-2008, de când punctajul este cel aflat în plată, motiv pentru care termenul de 45 zile consideră că este firesc să curgă de la data de 28.11.2008.
Este fals că decizia ar fi rămas definitivă în privința punctajului, deoarece de la data înregistrării acțiunii această decizie nu mai era valabilă prin aplicarea OUG nr.19/2007. Casa Județeană de Pensii C nu a ridicat excepția prescripției, pentru că știau foarte bine că i-a modificat pensia reclamantului, situație în care termenul de prescripție începe să curgă de la data de 28.11.2008.
Intimata Casa Județeană de Pensii C prin întâmpinare depusă la dosar 9, a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
În încheierile de ședință din 12 februaie 2009 și 26 martie 2009, s-a consemnat prezența în instanță a reclamantului personal.
În practicaua sentinței civile nr.1193 din 7 mai 2009, s-a consemnat că la apelul nominal s-a prezentat fiul reclamantului, numitul.
Pentru a-l putea reprezenta în instanță pe reclamant, numitul trebuia să aibă o procură autentificată de notar, în conformitate cu dispozițiile art.68 pr.civ. care în alin. (4) prevede că dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepția consilierului juridic.
Prin urmare, numitul, nu putea pune concluzii orale în instanță, deoarece nu avea un mandat legal și nu a făcut dovada că are studii juridice superioare.
Chiar dacă nu fost prezent personal la termenul când s-a judecat acțiunea, reclamantul nu a fost lipsit de apărare, întrucât avea termenul în cunoștință, după ce s-a prezentat personal în instanță la două termene anterioare.
La termenul din 7 mai 2009, numitul a declarat că decizia de pensie nr.-/27.07.2006, a fost primită de reclamant în cursul lunii august 2006, dar nu a atacat-o în termenul de 45 de zile, deoarece a atacat încadrarea în baza legii și nu decizia.
Așadar, s-a discutat în instanță, în prezenta fiului reclamantului, neatacarea deciziei de pensie în termen de 45 de zile, de la comunicarea acesteia în cursul lunii august 2006.
Dar prima instanță a respins acțiunea reclamantului pe fond, ca neîntemeiată și nu pe baza excepției tardivității.
Astfel, tribunalul a arătat că nu pot coexista două decizii ireconciliabile.
Recalcularea pensiei reclamantului în baza HG nr.1550/2004 și a OUG nr.4/2005 aprobată prin Legea nr.78/2005, nu a însemnat diminuarea cuantumului acesteia, chiar dacă potrivit acestor acte normative aplicate corect, punctajul a scăzut.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9, art.3041și art.312 alin. (1) pr.civ. se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1193 din 7 mai 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.DT: 8.10.2009
Dact.CA: 12.10.2009 - 2 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Ioana TriponJudecători:Ioana Tripon, Dana Cristina Gîrbovan, Traian
