Recalculare pensii. Decizia 1881/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.7706/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1881/
Ședința publică de la 25 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentulMinisterul Apărăriiîmpotriva sentinței civile nr.5556 din data de 09.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.15727/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatulB,având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentulMinisterul Apărării,prin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar-fila 13 și intimatulB,personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 24.03.2009, întâmpinare din partea intimatului B.
Se prezintă în instanță colaboratorul d-nei avocat ce reprezintă interesele intimatului în cauză, care solicită lăsarea pricinii la a doua strigare pentru ca intimatul să fie asistat de avocat.
Intimatul B, personal, având cuvântul, arată că este licențiat în drept și se poate apăra singur, astfel încât, apreciază că nu se impune lăsarea pricinii la a doua strigare.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului B cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 12 la data de 13.08.2003, după care, procedează la comunicarea întâmpinării formulată de intimat către reprezentantul legal al recurentului.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă părților cuvântul în susținerea și combaterea cererii de recurs.
În timpul dezbaterilor, se prezintă d-na avocat, avocat ales al intimatului, care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.- din 25.03.2009.
Recurentul Ministerul Apărării, prin consilier juridic, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând admiterea acestuia astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii acțiunii, având în vedere dispozițiile Deciziei nr.45 din 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție asupra recursului în interesul legii cu privire la prevederile art.141raportate la dispozițiile art.13 și 14 din Legea nr.44/1994.
Intimatul B, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul B, personal, având cuvântul, solicită a se observa că recurentul în cauză păstrează tăcerea cu privire la dispozițiile legale și susține, în mod greșit, că nu are dreptul de a beneficia de indemnizația cuvenită.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5556 din data de 9.09.2008, pronunțată în dosarul nr. 15727/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a admis în parte acțiunea formulată de contestatorul B, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Apărării; a obligat intimatul să recalculeze renta lunară de veterean de război în raport de solda de grad și solda de funcție la minim ale unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării, începând cu data de 17.10.2004.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Contestatorul este pensionar al Ministerului Apărării și este veteran de război decorat cu Coroana României Clasa a V-a cu spade și frunze de stejar și panglică de Militară, cu ordinul de zi nr. 123/1945.
Potrivit dispozițiilor art. 13 lit. b) din Legea nr.44/1994, republicată, în forma în vigoare de la data de 17.10.2004 (dată de la care a fost analizată temeinicia cererii, ca urmare a admiterii excepției prescripției extinctive pentru perioada 1.03.2004 - 17.10.2004), veteranii de război care sunt decorați cu acest ordin beneficiază de o rentă lunară echivalentă cu 75% din solda de grad a unui sublocotenent.
Prima instanță a mai reținut că, în vederea aplicării unui tratament egal tuturor veteranilor de război și pentru evitarea unui impact social asupra unei categorii de persoane de vârstă înaintată a căror contribuție adusă pentru apărarea țării este unanim recunoscută, prin nr.OUG 12/2004, aprobată prin Legea nr. 210/2004, a fost introdus în conținutul Legii nr. 44/1994 art. 141, prin care s-a stabilit ca, începând cu luna martie 2004, renta lunară prevăzută la art. 13 și art. 14 să se calculeze, după caz, în funcție de nivelul soldei de grad și al soldei de funcție la minim ale unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării Naționale, stabilite conform legii.
Față de redactarea textului sus menționat, Tribunalul a stabilit că renta trebuia calculată în funcție de cele două criterii legale, independent de faptul că renta este acordată în baza art. 13 sau 14 din Legea nr. 44/1994 republicată, întrucât, deși în text este utilizat expresia "după caz", includerea conjuncției "și" între elementele în raport de care se calculează renta constituie un argument în sensul că, indiferent de faptul că renta a fost acordată în baza art. 13 sau art. 14, baza de calcul a acesteia este una singură.
A mai stabilit prima instanță că se păstrează caracterul diferențiat al rentei și în situația în care baza de calcul a rentei este identică, indiferent de medalia sau ordinul acordat, pentru că diferența o face procentul în raport de care se determină renta efectiv, 100%, în cazul prevăzut la art. 13 lit. a), 75%, în cazul de la art. 13 lit. b) sau 25%, în situația de la art. 14 (50% începând cu 1 ianuarie 2008, ca urmare a adoptării Legii nr. 303/2007).
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, pârâtul Ministerul Apărării, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă, recurentul a arătat, în esență, următoarele:
Prin completarea Legii nr. 44/1994, legiuitorul a făcut trimitere expresă la soldele de grad și de funcție la minim ale unui sublocotenent din Ministerul Apărării, în raport de care se calculează rentele tuturor veteranilor de război, indiferent de sistemul de pensii la care sunt înscriși acești beneficiari.
Interpretând norma de drept menționată, se poate constata că sintagma "după caz" face trimitere la dispozițiile art. 13 și, respectiv, art. 14 din lege, în mod justificat.
Astfel, cu referire la art. 13, numai potrivit dispozițiilor de la lit. a) privind renta cuvenită veteranilor de război decorați cu Ordinul renta este echivalată, pentru merite deosebite săvârșite în timp de război, cu solda de bază a unui sublocotenent, compusă din solda de grad și solda de funcție.
Pentru veteranii de război prevăzuți la art. 13 lit. b), cum este cazul intimatului, decorați cu ordinele și medaliile enumerate limitativ, renta cuvenită este de 75% din solda de grad, la minim, a unui sublocotenent din Ministerul Apărării.
A mai susținut recurentul că, în nota de fundamentare a nr.OUG 12/2004, se arată că solda unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării este de referință pentru celelalte instituții din sistemul de apărare care au veterani de război, în stabilirea cuantumului rentei. Dacă s-ar fi dorit acordarea unor drepturi similare, atât beneficiarilor aflați sub incidența prevederilor art. 13, cât și destinatarilor dispozițiilor art. 14, "echivocul" Legii nr. 44/1994 ar fi fost remediat odată cu apariția nr.OUG 12/2004.
Modul în care legiuitorul a înțeles să facă diferența de tratament dintre cele două categorii de veterani, exprimată în două articole distincte, este o altă expresie a aspectului potrivit căruia sintagma "după caz", prezentă în textul art. 141introdus în actul normativ trebuie înțeleasă în sensul dorit de legiuitor. Astfel, elementul de noutate a fost menit să completeze dispozițiile art. 13 și art. 14 în sensul că solda, indiferent de forma sa, trebuie calculată la minim, iar referințele să se raporteze la solda unui sublocotenent din Ministerul Apărării.
A mai arătat recurentul că, în considerarea practicii neunitare a instanțelor judecătorești învestite cu cereri având un obiect similar cu a celei de față, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat recurs în interesul legii.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca legală și temeinică.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Se reține că nu poate fi primită teza la care face referire reclamantul, însușită de prima instanță, în sensul că veteranii de război, indiferent de ordinele, medaliile și distincțiile pe care le-au primit, sunt îndreptățiți să li se calculeze renta ce li se cuvine în funcție de solda de grad și de funcție ale unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării, căci ar însemna să se accepte astfel ideea că art. 141modificat implicit art. 13 și 14 din Legea nr. 44/1994.
Întrucât art. 13 și 14 din Legea nr. 44/1994 își păstrează conținutul și după adoptarea art. 141din nr.OUG 12/2004, concluzia nu poate fi decât aceea că se mențin și diferențierile sub aspectul modului de calcul al rentei pentru categoriile de veterani de război la care fac referire dispozițiile legale mai sus menționate.
Ca atare, este întemeiată susținerea recurentului în sensul că, pentru veteranii de război decorați cu ordinele și medaliile enumerate limitativ la art. 13 lit. b) din Legea nr. 44/1994, renta cuvenită este de 75% din solda de grad a unui sublocotenent din Ministerul Apărării.
La aceeași concluzie a netemeiniciei pretențiilor intimatului-reclamant se poate ajunge și prin interpretarea sintagmei "după caz", utilizată în cuprinsul art. 141, cărei folosire confirmă ipoteza că, la calculul rentei, se mențin diferențele dintre veteranii de război, diferențe ce decurg din interpretarea art. 13 și 14, fiecare dintre categoriile de veterani urmând a beneficia de o rentă stabilită conform procentului și soldei, de grad și/sau de funcție, indicate expres în lege, prin normele evocate.
În același sens poate fi menționată și decizia nr. 45/10.11.2008, pronunțată în dosarul nr. 23/2008, obligatorie pentru instanțe conform art. 329 din Codul d e procedură civilă, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilind că dispozițiile art. 141raportat la dispozițiile art. 13 și 14 din Legea nr. 44/1994, privind veteranii de război, republicată, astfel cum a fost completată prin nr.OUG 12/2004, aprobată prin Legea nr. 210/2004, se interpretează în sensul că renta lunară se calculează conform prevederilor art. 13 și 14 din lege, în raport cu solda de grad și/sau solda de funcție, după caz, a unui sublocotenent din cadrul Ministerului Apărării.
Pentru considerentele expuse, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 și 2 din Codul d e procedură civilă, urmează să admită recursul și să modifice sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul Ministerul Apărării împotriva sentinței civile nr. 5556 din data de 9.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. 15727/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatulB.
Modifică sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /:
2 ex./23.04.2009
Jud.fond: /
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
