Recalculare pensii. Decizia 1939/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR 1939
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, Bl.79,. A,.17, județul P, împotriva sentinței civile nr.1062 din data de 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât Ministerul Apărării Naționale, cu sediul în B,--5, sector 5.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 8 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 15 octombrie 2009 când având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 22 octombrie 2009 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Apărării Naționale, solicitând emiterea unei decizii de revizuire în care să fie inclus în cuantumul pensiei militare de stat, sporul procentual pentru contribuția de peste 25 de ani la pensia suplimentară (potrivit Legii nr.14/2008) începând cu luna octombrie 2004, în valoare de 9% solda pentru fiecare lună actualizată cu inflația, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin Legea nr.14/2008 pentru aprobarea OUG nr.77/2007 de completare a Legii 164/2001 privind pensiile militare de stat, cadrele militare ce au contribuit la fondul de pensie suplimentară beneficiază la actualizarea pensiei în condițiile art.22 și 24 și art. 48 alin.1 de un spor procentual de 9% pentru o vechime a contribuției de peste 25 de ani.
A mai arătat reclamantul că, s-a considerat că, întrucât în luna aprilie a anului 2008 fost efectuată o actualizare a pensiei militare în baza OG 8/2008,
trebuia să se introducă în cuantumul pensiei și sporul pentru pensie suplimentară (art. 78 din Legea 164/2001) de 9% așa cum prevede Legea nr.14/2008 și să fie emisă o nouă decizie de revizuire a pensiei.
De asemenea, reclamantul a arătat că Legea 164/2001 este subsecventă Legii 19/2000 privind sisemul public de pensii și astfel creează discriminări, anumite categorii de pensionari militari fiind excluși de la acordarea acestei pensii suplimentare, iar prevederile art. 25 din Legea 164/2001 sunt interpretate eronat.
Totodată, reclamantul a considerat că drepturile stabilite la art.78 din lege se acordă în condițiile art. 22-24 și nu ale art.25 din acest act normativ și a arătat că Decizia nr.521/2008 a Curții Constituționale prevede două cazuri diferite de actualizare și recalculare a pensiilor militare.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus acte, respectiv o serie de adrese.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada octombrie 2004-10.02.2006.
S-a arătat de către pârât că, reclamantul a trecut în rezervă la data de 31.05.2002 în baza prevederilor Legii 164/2001privind pensiile militare de stat și a beneficiat de la aceea dată de sporul de 9% ( contribuția la fondul de pensie suplimentară) potrivit art.78 alin. 1 lit. c din lege, că ulterior pensia reclamantului a fost revizuită de mai multe ori însă art.25 din lege se aplică și art.78 în condițiile în care pentru toate categoriile de pensii militare pensia nu poate fi mai mare decât baza de calcul avută în vedere la stabilirea și actualizarea acesteia, iar acordarea separată a sporului prevăzut de art.78 din Lege fără a lua în considerare art.25 este practic o modificare a legii ce excede atribuțiilor instanței de judecată.
Instanța de fond a admis excepția prescripției pentru perioada octombrie 2004-10.02.2006, invocată de pârât prin întâmpinare, având în vedere că potrivit disp. art.7 alin.1 din Legea 164/2001 plata prestațiilor prevăzute la art.7 alin.2 din Legea 164/2001 plata prestațiilor prevăzute la art.4, pensiile militare de stat- se supune termenului general de prescripție care este de 3 ani de la data introducerii acțiunii, astfel că pentru perioada menționată acțiunea este prescrisă.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1062 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul este pensionar militar începând cu data de 31.05.2002, că
în conformitate cu modificările aduse modalității dze calcul prin care se stabilește revizuirea pensiilor militare prin OUG 77/2007 și Legea 14/2008 contribuția suplimentară procentuală se scordă în condițiile art. 22-24 și ale art.48 alin.1 din Legea 164/2001.
A mai reținut instanța de fond că, în conformitate cu disp. art.25 din aceeași lege se statuează că pensia militară de stat nu poate fi mai mare decât baza de calcul avută în vedere la stabilirea pensiei.
Ori, reclamantul fiind pensionat în baza Legii 164/2001 a beneficiat la calcularea pensiei și de procentul de 9 % contribuția la pensie reglementată potrivit art. 78 alin. 1 din Legea 164/2001.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că potrivit noii regelementări aduse de Legea 14/2008, art.78 din Legea 164/2001, procentul de pensie suplimentară se acordă la stabilirea sau la actualizarea pensiei.
După revizuirea pensiei reclamantului a fost stabilit un procent de calcul de 119%, procent în care este introdus și cel de 9%.
A apreciat instanța de fond că în această situație și având în vedere că art.25 din Lege stabilește că pensia actualizată nu poate fi mai mare decât baza de calcul avută în vedere la stabilirea pensiei, nu se poate reactualiza pensia cu procentul de contribuție suplimentară de 9% întrucât pe de o parte ar fi depașită baza de calcul, iar pe de altă parte acest spor a fost avut în vedere la stabilirea pensiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sub un prim aspect recurentul a criticat sentința primei instanțe în ceea ce privește aprecierea termenului de prescripție în raport de documentele care atestă contestarea deciziei nr.-.
În ceea ce privește fondul cauzei, recurentul a arătat că în raport de dispozițiile legale, intimata trebuie să emită o decizie în care să se regăsească efectiv sporul de 9% privind pensia suplimentară, și plata acestuia începând cu data de 01.06.2004.
A apreciat recurentul că i se cuvine acest spor de 9% întrucât a contribuit la constituirea fondului de pensie suplimentară, prin neacordarea lui creîndu-se o discriminare față de persoane aflate în situație identică, respectiv față de colegi, care au vechime mai mică și care au beneficiat începând cu luna aprilie 2008 de acest spor, conform Legii 14/2008.
A mai apreciat recurentul că reținerea disp.art.25 din Legea 164/2001 este greșită întrucât art.48 alin.1 lit.a din Legea 164/2001 prevede că se actualizează cuantumul pensiilor militare ori de câte ori se majorează solda de grad și/sau solda funcției maxime cadrelor militare în activitate, potrivit gradului miltar și funcției exercitate avute la data trecerii în rezervă în raport cu procentul de stabilire a pensiei în condițiile prev. la art.22-24.
Susține recurentul că aceste dispoziții nu fac nicio trimitere la prevederile art.78 cu privire la pensia suplimentară.
Pentru aceste considerente, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
Curtea examinând sentința recurată în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și prin prisma disp.art.3041Cod procedură civilă și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat potrivit următoarelor considerente:
În ceea ce privește perioada octombrie 2004-10.02.2006, Curtea constată că în mod corect prima instanță a apreciat că dreptul material la acțiune este prescris în raport de disp.art.7 alin.1 din Legea 164/2001 coroborat cu disp.art.1 și art.3 din Decretul nr.167/1958.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că recurentul a trecut în rezervă la data de 31.05.2002 în baza Legii 164/2001.
Conform disp.art.78 al.1 lit.c din Legea 164/2001, în vigoare la data trecerii în rezervă a recurentului, pentru cadrele militare în activitate care se pensionează în condițiile aceste legi și care au contribuit la fondul de pensie suplimentară se acordăla stabilirea pensiei, în condițiile art.22-24, un spor procentual de 9% pentru o vechime a contribuției de peste 25 de ani.
Conform disp.art.25 din Legea 164/2001 în vigoare la acel moment,pensia de serviciu stabilităîn condițiile acestei legi nu poate fi mai mare de 100% din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei.
De la data trecerii în rezervă a recurentului și până în prezent, s-au adus modificări modalităților de revizuire a pensiilor militare, tocmai pentru a se înlătura inechitățile apărute în sistem, prin nr.OUG77/2007 și Legea nr.14/2008, în sensul că, exemplificăm, sporul de 2% prevăzut de art.24 precum și sporul de 9% prevăzut de art.78 se vor acorda nu numai la stabilirea pensiei ci și la actualizarea pensiei, în condițiile art.22-24 și ale art.48 alin.(1).
În ceea ce privește sporul prev. de art.24 din Legea 164/2001, prin Legea nr.14/2008 s-a prevăzut la art.I pct.7 că aceste prevederi se aplică de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, respective nr.OUG77/28.06.2007, pentru pensiile militare aflate în plată la această dată, la prima actualizare, conform art.48 alin.1 lit.
Totodată, prin aceste noi dispoziții s-a modificat și art.25 din Legea 164/2001 în sensul că pensia militară de stat stabilită șiactualizatăîn condițiile prezentei legi nu poate fi mai mare decât baza de calcul avută în vedere lastabilirea/actualizarea pensiei.
Examinând actele dosarului precum și dispozițiile legale analizate anterior, Curtea constată că nu pot fi reținute criticile invocate de către recurent întrucât, pe de o parte, sporul de 9% care era prevăzut de lege la data trecerii sale în rezervă a fost avut în vedere la stabilirea pensiei, iar pe de altă parte, după revizuirea pensiei recurentului, a fost stabilit un procent de calcul de 119%, procent în care a fost introdus și cel de 9%.
Astfel, raportându-se la dispozițiile legale menționate, nu se poate actualiza pensia recurentului cu procentul de 9% de pensie suplimentară întrucât, pe de o parte, s-ar depăși baza de calcul, iar pe de altă parte, acest sport a fost deja avut în vedere la stabilirea pensiei.
Nu pot fi reținute susținerile recurentului în sensul existenței unei discriminări întrucât, aceste modificări legislative vin în sprijinul celor care la data trecerii în rezervă nu au beneficiat de aceste procente neexistând bază legală, urmând a le fi aplicate la prima actualizare conform Legii 14/2008.
Or, nu este cazul recurentului, care, așa cum am arătat anterior, la data trecerii în rezervă a beneficiat la stabilirea pensiei și de procentul de 9%.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, urmând ca în conformitate cu disp.art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, Bl.79,. A,.17, județul P, împotriva sentinței civile nr.1062 din data de 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât Ministerul Apărării Naționale, cu sediul în B,--5, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./17.11.2009
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond-;
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
