Recalculare pensii. Decizia 1959/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1959/R/2008
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Gabriella vicepreședinte instanță
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă împotriva sentinței civile nr. 952 din 29 mai 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind și pe pârâta intimaă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei recurente - avocat, în substituire avocat, lipsind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentanta reclamantei depune la dosar concluzii scrise arătând că înțelege să le susțină.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau invocate excepții, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea recursului pe care l-a formulat cu consecința casării sentinței pronunțate de tribunal și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, impunându-se efectuarea unei expertize și administrarea probatoriului solicitat de reclamantă, pe care prima instanță l-a ignorat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.952/29 mai 2008, Tribunalul Cluja admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OFICIUL DE PENSII D și a respins acțiunea reclamantei formulată împotriva acestei pârâte.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la tribunal reclamanta a chemat în judecată Oficiul de Pensii D pentru a fi obligată să îi revizuiască dosarul și să o încadreze în conformitate cu prevederile Legii 78/2005.
Întrucât în conformitate cu art.156 din Legea 19/2000 calitatea procesuală pasivă îi revine Casei Județene de Pensii C și nu Oficiului de Pensii D s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și s-a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei aceleiași instanțe, pentru o nouă judecată.
În motivele aflate la 2-3 s-a arătat că prima instanță a pronunțat sentința reținând lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de Pensii D deși în cauză a fost citată Casa Județeană de Pensii C, în raport de care trebuia să se judece cauza.
Recursul este întemeiat.
Astfel, prin acțiunea formulată la 3 martie 2008, reclamanta a solicitat instanței obligarea Oficiului de Pensii D să-i revizuiască pensia prin aplicarea Legii 78/2005.
Din cuprinsul acțiunii rezultă că reclamanta contestă de fapt decizia nr.15116/16 ian.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii C care a și fost atașată contestației.
Este adevărat că, în cuprinsul acțiunii, reclamanta a indicat a fi pârât Oficiul de Pensii D, însă, în raport de obiectul cauzei - contestație contra deciziei de pensionare, emisă de Casa Județeană de Pensii C - instanța a dispus citarea în calitate de pârâtă a acestei instituții (10) care a și formulat întâmpinare invocând excepția tardivității contestației (11).
La termenul din 3 aprilie 2008 (14) se consemnează în încheiere că reclamanta se judecă cu pârâta Casa Județeană de Pensii C și că reclamanta solicită obligarea pârâtei să calculeze retroactiv pensia începând din anul 2003 și până în 2008.
În continuare, în cauză, în calitate de pârâtă figurează Casa Județeană de Pensii C, citată la fiecare termen.
Din preambulul sentinței civile 952/29 mai 2008 (106) rezultă că instanța a reținut cauza în pronunțarepe excepția invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar,respectivexcepția tardivității.
Cu toate acestea, așa cum s-a arătat în prima parte a acestor considerente, acțiunea a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de Pensii D excepție care nu a fost invocată în cursul dezbaterilor și nu a fost pusă în discuția părților, reclamanta neavând deci posibilitatea de a-și formula apărarea.
Pe de altă parte, se constată că între preambulul sentinței pe de o parte și considerente și dispozitivul sentinței pe de altă parte, există o gravă inadvertență.
Astfel, deși în preambul se consemnează ca părți în cauză reclamanta și pârâtă Casa Județeană de pensii, în considerente și dispozitiv se înscrie ca pârât Oficiul de Pensii D, care nu a fost vreodată citat în cauză.
Întrucât reclamanta a formulat acțiunea împotriva Oficiului de Pensii D, având în vedere principiul disponibilității,dar și al rolului activ al instanței prev. de art.129 alin.5 proc.civ., instanța era datoare a stabili corect cadrul procesului și de a pune în discuția părților eventuala precizare a acțiunii, prin formularea unei cereri de chemare în judecată a Casei de Pensii C de către reclamantă.
Trecând peste aceste obligații, instanța a dispus citarea Casei Județene de Pensii în calitate de pârâtă (nefiind citat Oficiul de Pensii D) aceasta a depus întâmpinare, invocând excepția tardivității, cu privire la care reclamanta și-a spus punctul de vedere și a cerut obligarea singurei pârâte din dosarCasa Județeană de Pensiila recalcularea pensiei. Rezultă că reclamanta a avut convingerea că se judecă cu casa județeană de pensii, aspect ce rezultă de altfel din cuprinsul răspunsului la întâmpinare, aflat la 104-105.
În acest context și având în vedere faptul că în cursul dezbaterilor instanța nu a invocat din oficiu și nu a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Pensii D, reclamanta fiind vădit în imposibilitatea de a-și face o reală apărare se constatăcă instanța a încălcat dreptul părților la un proces echitabil,garantat de art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Se impune, așadar, admiterea recursului și casarea sentinței, cu trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru o nouă judecată.
În rejudecare, instanța, conformându-se obligațiilor ce-i revin în temeiul art.129 alin.5 proc.civ. va pune în discuția părților o eventuală precizare a acțiunii în raport de obiectul acțiunii - contestație împotriva deciziei de pensionare emise de Casa Județeană de Pensii C și în raport de precizările făcute va putea invoca excepții, din oficiu, pe care le va soluționa, după punerea în discuția contradictorie a părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.952 din 29 mai 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru o nouă judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red. GP
Dact./3ex.
20.11.2008
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Adrian Repede, Gabriella
