Recalculare pensii. Decizia 201/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 201/
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, nr. 1, împotriva sentinței civile nr. 723/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în,-, jud. V și pârâta CASA DE PENSII DE PE LÂNGĂ MINISTERUL D E INTERNE SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 4,-, având ca obiect "RECALCULARE PENSIE".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul pârât MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE consilier juridic și intimatul reclamant personal, lipsă fiind intimata pârâtă CASA DE PENSII DE PE LÂNGĂ MINISTERUL D E INTERNE SI REFORMEI ADMINISTRATIVE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; citat cu copia motivelor de recurs intimatul reclamant a depus întâmpinare; prin adresa nr. - din 29.12.2008 MIRA solicită scoaterea din cauză a Casei de Pensii MIRA aceasta neavând personalitate juridică și citarea în calitate de recurent MIRA - Direcția Juridică, după care:
Curtea a procedat la legitimarea intimatului reclamant în baza CI seria - nr. - eliberat de Poliția orașului, CNP -.
Curtea pune în discuție competența materială de soluționare a fondului cauzei de către Tribunalul Vrancea față de dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000.
Reprezentantul recurentului apreciază că pentru soluționarea în fond a cauzei revine competența Tribunalului București solicitând admiterea recursului și trimiterea dosarului acestei instanțe.
Intimatul reclamant lasă la aprecierea instanței cu privire la competența de soluționare a cauzei pe fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 723 din 04.11.2008 Tribunalul Vranceaa admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor Și Reformei Administrative și Casa de Pensii de pe lângă Ministerul Internelor Și Reformei Administrative, având ca obiect asigurări sociale.
Au fost obligate pârâtele la recalcularea pensiei cuvenită reclamantului cu luarea în calcul a sporului de 9% prevăzut de art. 78 din Legea nr. 179/2004.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată la nr- la Tribunalul Vrancea reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul d e Interne și Reformei Administrative și Casa de Pensii de pe lângă Ministerul d e Interne și Reformei Administrative solicitând adăugarea sporului de 9% reprezentând contribuție la pensia suplimentară prev. de art. 78 din Legea nr. 179/2004 la cuantumul pensiei stabilite încât această pensie să crească cu acest procent.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin decizia nr. -/2005 i s-a stabilit o pensie de serviciu în calitate de agent șef de poliție fără a i se lua în calcul sporul de 9% pe motiv că se depășește baza de calcul.
A susținut că dispozițiile legale au fost greșit interpretate. Acest lucru rezultă și din analogia care se face cu pensia militară prevăzută de Legea nr. 164/2001.
Poziția pârâtului - întâmpinarea
Prin întâmpinare pârâta Ministerul d e Interne și Reformei Administrative a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Considerentele sentinței pronunțată de instanța de fond
Prin decizia nr.-/2005 reclamantului i s-a stabilit pensia de serviciu, decizie care nu a fost contestată.
Prin prezenta acțiune reclamantul a solicitat adăugarea la această pensie a sporului de 9% reprezentând contribuția la pensia suplimentară.
Tribunalul a reținut că sporul pentru pensia suplimentară este prevăzut de art. 78 pct. 1 din Legea nr. 179/2004 în procentul anume prevăzut de acest text de lege.
La art. 79 din lege se prevede că pensia polițistului stabilită în condițiile acestei legi nu poate fi mai mare de 100% din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei.
Din modul de așezare al textelor de lege ar rezulta că în situația în care prin luarea în calcul a sporului prevăzut pentru pensia suplimentară se depășește 100% din baza de calcul pensie suplimentară nu se mai poate lua în calcul.
Alta este situația reglementată de Legea nr. 164/2001 pentru pensiile militare. Astfel, art. 22 din această lege prevede baza de calcul, la care se adaugă sporul prevăzut pentru condiții deosebite prev. de art. 23 și sporul pentru vechime în muncă prev. de art. 24, iar art. 25 prevede o dispoziție similară cu cea a art. 79 din Legea nr. 179/2004 în sensul că pensia militară nu poate fi mai mare de 100% din baza de calcul.
Sporul pentru pensia suplimentară este prevăzută în această lege abia în art. 78 de unde se trage concluzia că pentru pensiile militare acest spor se adaugă indiferent dacă prin aplicarea lui se depășește 100% din baza de calcul.
Analizând comparativ aceste dispoziții legale rezultă că intenția legiuitorului nu a fost ca prin Legea nr. 179/2004 să înlăture sporul prevăzut pentru pensia suplimentară în situația în care prin adăugarea lui s-ar depăși 100% din baza de calcul întrucât altfel s-ar crea o discriminare între pensionarii polițiști și cei militari.
Recursul declarat de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs apreciind că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Instanța de recurs, din oficiu, a invocat un motiv de recurs de ordine publică, în baza dispozițiilor art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă ce se raportează la dispozițiile art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă.
Astfel, s-a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive a primei instanțe - Tribunalul Vrancea de a soluționa prezenta cauză în fond și, față de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos, cercetarea în fond a pricinii.
Față de această excepție, recurentul a considerat că este competent Tribunalul București să soluționeze cauze în fond iar intimatul a lăsat la aprecierea instanței.
Instanța apreciază că motivul de recurs invocat din oficiu este întemeiat și astfel este de prisos analizarea celorlalte motive de recurs invocate, față de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă.
Astfel, intimatului reclamant i s-au stabilit drepturile de pensie de serviciu prin decizia nr.-/26.09.2005 emisă de - Direcția Generală Juridică în baza Legii nr. 164/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 54 din Legea nr. 164/2001, împotriva deciziilor respective se poate introduce contestație la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne și Serviciului Român de Informații. Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță potrivit Legii nr. 19/2000.
Prin Legea nr. 19/2000 sunt prevăzute norme cu caracter imperativ prin care se instituie o competență teritorială excepțională, specială, a instanțelor care soluționează cererile în materia respectivă.
Dispozițiile art. 156 prevăd că cererile îndreptate împotriva CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a căror rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Ori, cererea contestatorului recurent nu este îndreptată nici împotriva Casei Naționale de Pensii și Asigurări Sociale și nici împotriva unei case teritoriale de pensii.
În acest caz, devin incidente dispozițiile tezei II a art. 156 din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are sediul pârâtul.
În cauză sunt chemați în judecată doi pârâți și anume: și Casa de Pensii de pe lângă
Însă, în speța de față, capătul principal de cerere este anularea deciziei de pensie nr. -/26.09.2005 emisă de - Direcția Generală Juridică iar capătul al doilea de cerere are caracter accesoriu principiul aplicabil fiind "accesoriul urmează soarta principalului" sens în care instanța de recurs va da curs dispozițiilor art. 17 Cod procedură civilă (cererile accesorii sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală) și art. 9 teza a II-a Cod procedură civilă prin care se instituie prorogarea de competență.
Față de aceste considerente arătate mai sus, hotărârea primei instanțe este nelegală, fiind dată cu încălcarea normelor de ordine publică ce reglementează competența teritorială excepțională, urmând ca, în baza art. 312 alin. 1, 2 și 6 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, să se admită recursul declarat de pârât cu consecința casării sentinței civile recurate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul București, cu aplicarea dispozițiilor art. 160 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, nr. 1, împotriva sentinței civile nr. 723/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Casează sentința civilă nr. 723/04.11.2008 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul București.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2009.
Președinte, pt. Judecător, JUDECĂTOR 1: Alina Savin
Pt. jud.,
cf. art. 261 al. 2. cf. art. 261 al. 2.
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE: Alina Savin
Grefier,
-
: - -/11.02.2009
: 2 ex.//20 Martie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
